237/2018-48261(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7233/2017

г. Саратов

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Астрахани  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018 года  по делу № А06-7233/2017 (судья Т.А. Ковальчук)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Дагестан, Левашинский р-н, с. Леваши)  

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Астрахани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы  России по Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 9134, 

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – ФИО3 по  доверенности от 11.01.2018 № 04-31/00223, Управления Федеральной  налоговой службы России по Астраханской области - ФИО3 по  

доверенности от 11.01.2018 № 03-38/00229, ИП Ибрагимова Артура  Абдулвагабовича – Мордасов Д.А. по доверенности от 24.07.2018 б/н  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Астрахани (далее- ИФНС по Кировскому району, налоговый орган,  инспекция) от 27.02.2017 № 8273.  

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2018 года признано  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 № 8273, вынесенное в  отношении ИП ФИО2  

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Астрахани в пользу ИП ФИО2 взыскана госпошлина в размере  300 рублей.  

ИФНС по Кировскому району не согласилась с принятыми судебным  актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований  заявителя в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС по Кировскому району была  проведена камеральная налоговая проверка, представленной ИП  ФИО2 06.07.2016 уточненной налоговой декларации (  корректировка № 2) по налогу на доходы физических лиц ( форма 3 -НДФЛ)  ( далее НДФЛ) за 2012 года, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет,  в размере 0 рублей.  

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом  составлен акт от 20.10.2016г. № 32620.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, результатов мероприятий дополнительного контроля 27.02.2017г.  налоговым органом было вынесено решение № 8273 об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В резолютивной части решения инспекция предложила  налогоплательщику уплатить в бюджет сумму доначисленного НДФЛ в  размере 452 493 рубля и пени в размере 170 040,17 рублей, начисленные за  несвоевременную уплату налога.  

ИП Ибрагимов А.А., не согласившись с решением инспекции,  обжаловал его в УФНС по АО.  

УФНС по АО решением № 124-Н от 13.06.2017г. отказало в  удовлетворении жалобы.  

Полагая, что Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 № 8273 является незаконным,  нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции  верными.  

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса индивидуальные  предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы  физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право  на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически  произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. Указанные расходы  принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при  исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим  статьям главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций".  

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях  налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку  определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога  на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик  имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных  расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Из материалов дела следует, что в связи с получением дохода от  продажи имущества в 2012 году, предпринимателем в Инспекцию была  представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой  общая сумма полученного дохода от продажи имущества составила 3 940  894,00 руб.  

Инспекция, проанализировав представленную декларацию, установила,  что Предпринимателем за 2012 год было реализовано 5 квартир по адресам:  ул. 5-я Зеленгинская, д.14, кв. № 3, кв. № 13, кв. № 16, кв. № 12, кв. № 8.  

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки на  основании ответов Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, установлено,  

что Предпринимателем за 2012 год занижен доход от реализации имущества,  так как по данным Инспекции фактический доход Предпринимателя за 2012  год составил 4 350 895,00 руб.  

Также инспекция по результатам камеральной налоговой проверки не  подтвердила Предпринимателю заявленные в налоговой декларации расходы  в сумме 3 940 894,00 руб.  

В представленной уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ  за 2012 год Предпринимателем заявлена сумма фактически произведенных  расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в  размере 3 940 894,00 руб.  

Предпринимателем в обоснование понесенных расходов в реестре  подтверждающих документов к первичной декларации 3-НДФЛ за 2012 год  был представлен договор подряда от 05.02.2011 № 3-11 на строительство  жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заключенный с ООО «Строительные технологии»,  квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Строительные  технологии» № 12 от 10.02.2011 на сумму 3 236 520,00 руб. и № 198 от  16.01.2012 на сумму 7 551 880,00 руб.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к  выводу, что Предпринимателем не подтверждены расходы, связанные с  реализацией недвижимого, поскольку первичные документы,  подтверждающие стоимость услуг сторонней организации, не достоверны,  хозяйственные взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Строительные  технологии» не подтверждаются, так как с 13.09.2007 организация ООО  «Строительные технологии» прекратила деятельность.  

В связи с этим, Инспекцией на основании статьи 221 Налогового  кодекса Российской Федерации, Предпринимателю за 2012 год был  предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от  общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, в  размере 870 178,98 руб. (4 350 894,90 * 20%).  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для доначисления  Предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 452  493,00 руб. и пени в сумме 179 040,17 руб.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы  налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему  Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них  информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных  налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить  должностных лиц налогового органа к осмотру производственных,  складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых  налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием  объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев  налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или  

ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к  невозможности исчислить налоги.  

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления  налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач  налогового контроля, осуществление которых не должно иметь  произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав  налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.  

Инспекция расценила в качестве недопустимых доказательств  представленные предпринимателем первичные документы.  

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что доводы  Предпринимателя являются несостоятельными в связи с тем, что в подпункте  7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации приведен  исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в  бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании  имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об  иных аналогичных налогоплательщиках.  

Однако, налоговый орган оставляет без внимания, что применение этого  метода производится только в исключительных случаях, когда все меры  налогового контроля не позволили определить размер подлежащих уплате  налогов на основании имеющейся информации о проверяемом  налогоплательщике.  

Обосновывая неприменение расчетного метода при проведении  камеральной налоговой проверки, Инспекция указывает, что у Инспекции  имелись документы, на основании которых определена сумма полученного  дохода (выручки), а также документы, подтверждающие произведенные  налогоплательщиком расходы, том числе затребованные у государственных  органов и дополнительно представленные налогоплательщиком.  

Однако, заявляя данный довод, Инспекция не учитывает, что в ходе  камеральной налоговой проверки на основании имеющихся документов,  Инспекция определила доход Предпринимателя от реализации квартир в  построенном многоквартирном жилом доме, а расходы были определены в  виде затрат Предпринимателя на приобретение земельного участка под  строительство жилого дома.  

При этом, расходы Предпринимателя, связанные с подготовкой  земельного участка к строительству (снос ветхого жилья) и строительством  многоквартирного жилого дома, Инспекцией не учитывались и были  полностью проигнорированы.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  8 Постановления от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что в случае исчисления налога в  соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации налоговый орган должен определять расчетным  путем не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

Судебная коллегия соглашается, что поскольку налогоплательщик,  представивший налоговому органу в обоснование соответствующих  расходов документы, оформленные ненадлежащим образом, при не  опровергаемом инспекцией реальном выполнении работ по договору  подряда и передачи объекта недвижимости Заказчику, ИП Ибрагимову А.А.  не может быть поставлен в худшее положение, нежели налогоплательщик,  вообще не представивший налоговому органу необходимых для расчета  налогов документов, то подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как устанавливающий  дополнительные гарантии налогоплательщику, подлежит применению не  только в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих  документов, но и при признании их ненадлежащими. Иное толкование  нарушило бы принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган, установив наличие у налогоплательщика неучтенного  дохода и отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы  или ненадлежащих документов, обязан был определить расходы  предпринимателя по выполнению работ по возведению жилого  многоквартирного дома (реальность осуществления данной сделки  налоговой проверкой не оспаривается) в целях исчисления УСН расчетным  путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ с целью определения реального  размера налоговых обязательств.  

В ходе судебного рассмотрения настоящего дела, Инспекция, признав  факт неприменения расчетного метода при определении расходов  Предпринимателя, представила в судебное заседание расчет сумм доходов и  расходов, понесенных Предпринимателем в 2012 году по аналогичным  налогоплательщикам на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации, который также поддерживает в  апелляционной жалобе.  

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015   № 1844-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Продовольственная база N 4» на  нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31  Налогового кодекса Российской Федерации» допустимость применения  расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК  РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и  своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями  (бездействием) налогоплательщика.  

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  Инспекцией могла быть применена методика расчета сумм расходов в  нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Однако представленный в суд Инспекцией расчет сумм расходов по  аналогичным налогоплательщикам нельзя считать как применение  расчетного метода при проведении проверки.  

 При принятии решения расчетный метод не применен. Суд проверяет  законность ненормативного акта на момент его принятия.  

Из чего следует, что при проведении проверки налогоплательщик не  мог представить контррасчета по сумме расходов, определенной для  предпринимателя налоговым органом.  

При таких обстоятельствах, решение Инспекции Федеральной  налоговой службы по Кировскому району г.Астрахани от 27.02.2017 № 8273  обоснованно признано недействительным.  

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для  правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены  судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана  правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были  отклонены.  

Доводы налогового органа не могут служить основаниями для отмены  принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда  первой инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2018  года по делу № А06-7233/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи Ю.А. Комнатная 

 А.В. Смирников