ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4082/2017

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.,

при участии:  

от ЗАО «Ольвекс»: Тимошенко Н.И. по доверенности от 09.01.2018;

от СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»: Магин М.А. по доверенности от 05.09.2017;

от ООО «ЯРО-строй»: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32033/2017) ЗАО «Ольвекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-4082/2017 (судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ЗАО «Ольвекс»

к СПб ГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ООО «ЯРО-строй»

об обязании возвратить имущество,

установил:

закрытое акционерное общество «Ольвекс» (ОГРН 1024702012060, ИНН 7803014878, Ленинградская область, Волосовский район, г.Волосово, ул.Красных партизан, 5; далее – ЗАО «Ольвекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Санкт-Петербург, Невский пр., д.146, лит.А; далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью  «ЯРО-Строй» (ОГРН 1077847594813, ИНН 7811384880, Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.7, к.2, лит.А; далее – ООО «ЯРО-Строй») об обязании возвратить незаконно удерживаемое имущество: 

- контейнер 40-ка футовый CAXU 933189 45 Glc, с находящимися в нем: опоры среднего манипулятора, платформа, ящик с пультом, 3 направляющих барабана; 

- контейнер 20-ти футовый KNLI 333244, с находящимися в нем: гидравлическая лебедка для подъема манипулятора, катушка с тросом, металлические ящики с комплектующими, 2 гидроцилиндра от мультипроцессоров VT-50; 

- контейнер 20-ти футовый CAXU 612905 22D1, с находящимися в нем: манипулятор Broke (MB), опоры к нему, кабеля, противовес; 

- контейнер 20-ти футовый TRLU 235338 2210, с находящимися в нем: две стойки с гидроцилиндрами, удлинитель стойки, 3 опорных ролика; 

- контейнер 20-ти футовый CAXU 103508 22G1, с находящимися в нем: кабина с платформой экскаватора «Liebherr» (средний манипулятор), 2 гидромолота с пиками к нему, электрическая лебедка;

- контейнер 20-ти футовый NGBI 208601 22G1, с находящимися в нем: стойка стрелы, рыхлитель (бетонолом), гидромолот NPK216E, гидромолот НВ 3000 с пикой, 2 плиты быстросъемника CW-45; 

- контейнер 20-ти футовый NGBI 208815 22G1, с находящимися в нем: компрессор МТ-20, сварочный аппарат, 2 штока с поршнями и крышками от мультипроцессора VT-50, кабеля, шланги газового оборудования, мебель; 

- контейнер 20-ти футовый KNLL 333477, с находящимися в нем: стойки подъемника; 

- контейнер 20-ти футовый (светло-салатовый), с находящимися в нем: стойки подъемника, троса, кабеля, коробки с дюбелями; 

- контейнер 20-ти футовый 20320 KGS 2100 KGS, с находящимися в нем: кубовая пластиковая емкость, 4 пики от гидромолота; 

- гидроножницы (пульвер) NKP26G; 

- плита от быстросъема; 

- быстросъем механический CW-45; 

- быстросъем гидравлический.

Истец в судебном заседании 12.10.2017 заявил ходатайство об изменении предмета иска и со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «Ольвекс» действительную стоимость имущества в размере 16 465 000 руб. 

Суд первой инстанции не принял заявленные истцом уточнения иска, посчитав, что они противоречат статье 49 АПК РФ. 

Решением суда от 18.10.2017  в удовлетворении иска отказано. 

ЗАО «Ольвекс» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков действительную стоимость утраченного имущества. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об изменении предмета заявленного требования, в котором ООО «Ольвекс» просило взыскать с ответчиков действительную стоимость утраченного имущества. 

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Ольвекс» поддержал доводы жалобы, представитель Учреждения отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО «ЯРО-Строй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4852/2017, установлены следующие обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В государственной собственности находится земельный участок (далее - объект), расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, юго-восточнее Шуваловского карьера, в районе дома 36а по Заповедной улице, который был самовольно занят ООО «ЯРО-Строй». 

В Учреждение 02.09.2015 поступила заявка начальника Приморского и Кронштадтского районного отдела Комитета имущественных отношений (далее - Комитет) о незаконном занятии и использовании вышеуказанного земельного участка и принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования данного объекта. Должностные лица Учреждения вручили представителю ООО «ЯРО-Строй», находившемуся на занимаемом земельном участке, уведомление от 02.10.2015 № 1455 о необходимости в срок до 08.10.2015 освободить незаконно занимаемый земельный участок в добровольном порядке, с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением с возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. 

Учреждение 07.12.2015 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с ООО «ЯРО-Строй» договор № 037220027961500008-0316897-02 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы. Данный договор исполнен, работы оплачены. По акту приема-передачи от 17.12.2015 № 1505 Учреждение передало освобожденный земельный участок Комитету в лице начальника Приморского районного отдела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемое истцом имущество отсутствует у ответчиков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Для удовлетворения иска по статье 301 ГК РФ необходимо доказать фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания поименованных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно акту описи имущества от 11.12.2015, обнаруженные в процессе освобождения объекта 10 контейнеров переданы ООО «ЯРО-Строй» для хранения на складе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Челябинская, д.160. Спорное имущество утилизировано, что подтверждается актом, приемо-сдаточными актами от 15.12.2015. 

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению иск об истребовании спорного имущества от ответчиков. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета иска, в котором просил взыскать с ответчиков 16 465 000 руб. действительной стоимости имущества. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При этом выбор надлежащего способа защиты права должен быть обусловлен требованиями закона и характером возникших между сторонами спорных правоотношений. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Предметом заявленных истцом исковых требований является виндикационный иск об истребовании имущества. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 301 ГК РФ. Иск о взыскании солидарно с ответчиков действительной стоимости имущества основан на положениях статьи 15 ГК РФ, предусматривающих взыскание убытков. 

В данном случае истцом изменено и основание иска. Виндикационные  требования связаны с  наличием истребуемого имущества у ответчиков, а  требование о взыскании стоимости этого имущества основано на факте утраты этого имущества и его отсутствии у ответчиков.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец предъявил требования о взыскании убытков, тем самым предъявив новые требования, то есть изменив не только предмет, но и основание исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, следует признать, что доводы истца относительно необоснованного отказа суда в принятии заявления об изменении исковых требований являются несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу №  А56-4082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ольвекс" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева