Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106134/2023

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" (196191, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, УЛ БАССЕЙНАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 40-Н, КОМ. 1507, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (194156, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СЕРДОБОЛЬСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 12-Н ОФ. 1-7, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.01.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2022),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 30.07.2020 №К307-2/48 (далее – Договор): 1846297,59 руб. задолженности.

Определение от 18.01.2024 к производству принят встречный иск о взыскании с истца 915183,51 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.01.2021 по 31.12.2021.

В судебном заседании и в письменных отзывах представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

30.07.2020 истец и ответчик заключили Договор №К307-2/48, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить полный комплекс работ с учетом всех вспомогательных и сопутствующих затрат по устройству стяжек полов в корпусе 9.1 на объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными многоэтажными гаражами, встроенно-пристроенными многоэтажными гаражами, трансформаторные подстанции. Объект дошкольного образования. Объект начального и среднего общего образования. 2-й этап строительства – многоэтажная автостоянка (корпуса 9, 9.1, 9.2)», находящемся по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307, со сдачей результата выполненных работ заказчику и совместно с заказчиком заказчику-застройщику ЗАО «Северный город», и в эксплуатацию управляющей компании заказчика-застройщика.

Виды, объемы работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются проектной документацией , требованиями СНиП, ПУЭ и Протоколом согласования договорной цены, Техническим заданием, а также включают в себя вспомогательные и технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, также и не учтенные в Спецификации, в том случае, когда в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ по Договору или необходимых для этого расходов (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора 37074928,59 руб. (пункт 2.1.1 Договора).

Срок выполнения работ: не позднее 31.10.2020 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче Подрядчиком за отчетный месяц работы и принятыеЗаказчиком без замечаний, наличия подписанных Заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных Подрядчиком Заказчику в соответствии разделом 4 Договора документов осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующего после истечения месяца, в котором Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы. Заказчик оплачивает платежными поручениями суммы, подлежащие оплате на основании Справок по форме № КС-3, Актов по форме № КС-2 и предоставления счетов-фактур, с зачетом ранее перечисленного Аванса, а также сумм денежных средств, перечисленных Заказчиком по просьбе Подрядчика напрямую поставщикам за приобретенные строительные материалы (оборудование).

Заказчик удерживает с каждого платежа 5 % от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную Подрядчиком и принятую без замечаний Заказчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе Подрядчика, выявленных после ее сдачи/или исполнения Договора. Выплату удержанной суммы Заказчик осуществляет после наступления в совокупности следующих условий: устранения Подрядчиком всех замечаний выявленных Заказчиком, предоставления Подрядчиком Заказчику полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями настоящего Договора, подписания уполномоченными представителями Заказчика окончательного Акта сдачи-приемки работ и сдачи объекта в эксплуатацию Заказчиком Заказчику-Застройщику.

            Как следует из текста искового заявления, работы, предусмотренные Техническим заданием и проектной документацией, выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, приняты заказчиком по актам КС-2, справкам КС-3, представленным в материалы дела, в установленном Договором порядке.

Как пояснил истец, 01.09.2022 подрядчик направил заказчику на рассмотрение окончательный Акт сдачи-приемки работ, который заказчиком до настоящего времени не подписан; замечания по указанному Акту не даны. 

При этом, в отношении Объекта ЗАО «Северный Город» получены разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-15-44-2021 от 05.07.2021, № 78-15-09-2022 от 04.04.2022, № 78-15-04-2023 от 08.02.2023 (указанные разрешения касаются в том числе и того объема работ, который выполнял Подрядчик); исполнительная документация на указанные работы уже передана заказчику в ходе сдачи-приемки работ; замечаний по качеству в отношении принятых работ не заявлено.

Таким образом, по расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1846297,59 руб., что составляет сумму гарантийного удержания.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 30.06.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 1846297,59 руб.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, посчитав, что истец не исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, заявил встречный иск о взыскании 915183,51 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 18.01.2021 по 31.12.2021.

В подтверждение заявленных требований ответчик указал, что работы истец не сдал работы в установленный срок – 31.10.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 01.09.2022, на котором имеется надпись представителя ответчика о принятии данного акта к рассмотрению, датированная также 01.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения работ в общем размере 915183,51 руб.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении части требований, а именно за пределами срока исковой давности находится неустойка, начисленная до 18.01.2021.

Истец также указал, что срыв сроков возник по вине самого ответчика – ответчик не подписал своевременно акт сдачи-приемки работ от 01.09.2022, а также стороны дополнительным соглашением от 02.08.2021 №3 согласовали дополнительные виды и объемы работ, установив при этом срок выполнения работ: начало 02.08.2021, окончание 27.08.2021.

Кроме того, истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик, возражая на доводы истца, пояснил, что срок исковой давности не истек, поскольку окончательно работы выполнены истцом только 01.09.2022, а не 31.10.2020, и, с учетом соблюдения претензионного порядка, сторонами также прервано течение срока исковой давности.

Ответчик, также пояснил, что согласование дополнительного объема работ и установление срока их выполнения, никак не влияет на срок выполнения основных работ, предусмотренных Договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика (акт сдачи-приемки содержит надпись представителя ответчика о принятии данного акта к рассмотрению).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что отношении Объекта получены разрешения на ввод в эксплуатацию № 78-15-44-2021 от 05.07.2021, № 78-15-09-2022 от 04.04.2022, № 78-15-04-2023 от 08.02.2023, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 1846297,59 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с с 18.01.2020 по 31.12.2021 в размере 915183,51 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора при нарушении установленных Договором сроков выполнения отдельных видов работ (в том числе по дополнительным соглашениям к договору), Подрядчик уплачивает Заказчику по его письменному требованию пени (письменное требование Заказчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки.

Поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, доказательств того, что задержка выполнения работ была обусловлена исключительно действиями ответчика, истец в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям судом отклонен как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ). 

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истец заявил ходатайство о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, факт выполнения работ в полном объеме, незначительного периода просрочки, и  учитывая, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, суд  полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному иску – на истца (ответчика по встречному иску).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" 1846297,59 руб. задолженности, 31463 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" 500000 руб. неустойки, 21304 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части отказать. 

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М.ПИТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК НОВА" денежные средства в размере 1356456,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.