ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4426/2019

г. Вологда

17 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

 при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 03.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2025 по делу № А44-4426/2019,  

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2025 в части взыскания с ФИО4 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 39, оф. 52; далее - Должник) 4 834 574 руб. 77 коп., а также в части солидарного взыскания с ФИО3 23 584 418 руб. 43 коп.  

В обоснование жалобы ФИО3 ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить в части взыскания с него солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не учтена степень его вины в банкротстве Должника и не исследованы основания для уменьшения размера его ответственности.  

Считает, что с учетом специфики деятельности Должника все его действия были направлены на преодоление его кризиса.  

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в связи с этим неверно определил размер его ответственности. Конкурсным управляющим не принято всех разумных мер в рамках дела о банкротстве Должника в целях снижения суммы субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подателей жалоб.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО1 в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований в отношении  

ФИО4 и ФИО3, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.  

 Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.05.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 23.08.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника.  

Определением суда от 12.09.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Определением суда от 18.10.2023 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1.  

Определением суда от 16.01.2025 производство по обособленному спору возобновлено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в обжалуемой части обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.  

 Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 10.02.2021, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), не подлежат повторной проверке.  

В пункте 43 Постановления № 53 предусмотрено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве; ФИО3, ФИО6, ФИО7 – на основании пункта 1 статьи 61.12 и пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

 В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности, в соответствии с настоящим пунктом, равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

 Арбитражный суд Новгородской области, установив период ответственности ФИО4 с 12.03.2019 по 27.05.2019, принимая во внимание размер кредиторской задолженности Должника, возникший в данный период, обоснованно пришел к выводу об установлении размера его ответственности в сумме 4 834 574 руб. 77 коп., исключив из расчета заявленных требований к нему задолженность Должника, образовавшуюся перед кредиторами, выходящими за данный период.  

 Размер субсидиарной ответственности ФИО3 определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 с учетом объёма требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.  

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11  

статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

 В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.  

 В ходе судебного разбирательства апеллянтами не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения их от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.  

 С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств в порядке привлечения ФИО10 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника либо уменьшения её размера не имелось.  

 Апеллянтами не предъявлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Должника по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих Должника лиц.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2025 

по делу № А44-4426/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Н.Г. Маркова