﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15186/2019

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17992/2019) ООО "БИГ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-15186/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по встречному иску ООО "БИГ-Сервис" к ООО "Стройлогистика" о взыскании, в рамках дела: 

по иску ООО "Стройлогистика" 

к ООО "БИГ-Сервис" 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлогистика», место нахождения: 156001, г. Кострома, Ярославская д.43, ОГРН: 1154401005670, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БИГ-Сервис», место нахождения: 198158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе д.23, к.2, лит.А, пом.18Н, ОГРН: 1167847427890, (далее – ответчик) 291 000 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договоров-заявок № 6580 от 24.09.2018, № 6443 от 04.09.2018, № 6680 от 09.10.2018. 

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступило встречное исковое заявление ООО «БИГ-Сервис» к ООО «Стройлогистика» о взыскании 155 200 руб. штрафа по договору заявки на перевозку грузов № 6580 от 24.09.2018, № 6443 от 04.09.2018, а также 17 700 руб. судебных расходов за уплаченную нотариальную пошлину, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.03.2019 встречное заявление возвращено ООО «БИГ-Сервис» на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "БИГ-Сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Проанализировав заявленные ООО «БИГ-Сервис»  встречные требования, суд обоснованно сделал вывод, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия встречного иска, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различные предметы доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4 статьи 132 АПК РФ правомерно возвратил Обществу встречный иск.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты его прав, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в обычном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу №  А56-15186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова