АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-21445/2023

г. Иркутск

17 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Ханхареевым Т.Д., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» 

о взыскании 8 032 335 руб. 53 коп., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «УНИВЕРСАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ПОМЕЩ. 1/57), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНВАРД РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  143440, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., ПУТИЛКОВО Д., ТЕР. ГРИНВУД, СТР. 23, ПОМЕЩ. 196), финансового управляющего Рублевой ФИО1 Александра Михайловича, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

а также ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНВАРД РУС» о приостановлении производства по делу и ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) и временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" о взыскании убытков в размере 8 032 335 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика требование не признал, отозвал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А19-13333/2022, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-251556/2023, заявил  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) и его временного управляющего ФИО2, а также заявил ходатайство о                приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-84348/2024. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили; ранее от ООО "САНВАРД РУС" поступил отзыв на иск, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-251556/2023.

Рассмотрев ходатайство ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по              делу № А40-84348/2024, а также ходатайства ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» и                     ООО "САНВАРД РУС" о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения окончательного судебного акта по делу № А40-251556/2023, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

 При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В рамках дела № А40-84348/2024 Арбитражный суд г. Москвы рассматривает иск «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН: 

<

***>) к ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» о взыскании 18 306 120 руб. 90 коп., об обязании забрать буровой станок.

Судом не установлено правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку арбитражные дела № А19-21445/2023 и № А40-84348/2024, не связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом  деле. 

Необоснованное приостановление производства по делу ведет к его затягиванию и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

По аналогичным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств ответчика и треьтего лица о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу А40-251556/2023, в рамках которого Арбитражный суд г. Москвы рассматривает иск АО «Универсальная лизинговая компания», ООО «Стройтехтранс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройтехтранс» (ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21К в размере 21 082 108,87 руб., обязании ООО «Стройтехтранс» (ИНН: 

<

***>) вернуть ООО «Стройкомпозит-Н» (ИНН: 

<

***>) переданное по договору купли-продажи от 22.09.2021 №1000-21К имущество в течение 5 рабочих дней с даты возврата истцу денежных средств и по встречному иску ООО «Стройкомпозит-Н» к АО «УЛК», ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН: 

<

***>), ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании солидарно 27 454 859,55 руб., амортизация 8 352 201,55 руб., финансирование лизинга 4 752 658 руб., полученное в период использования оборудования 14 350 000 руб., поскольку судом не установлено взаимной связи с оснований и доказательств  с настоящим  делом. 

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) и его временного управляющего ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником спорных правоотношений, либо правоотношений, связанных с правоотношениями, являющимися предметом спора и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что права истца на исковые требования возникли на основании договора перенайма, которым первоначальный лизингополучатель - ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>), заменен на истца, а ответчик приводит доводы в отзыве на иск о том, что истец не является надлежащим истцом в данном требовании и не имеет материальных прав на иск, поскольку договор перенайма нарушает права ответчика и является оспоримой недействительной сделкой, и договор перенайма отсутствует в системе Федресурса и для третьих лиц такой договор не создает прав и обязанностей, включая ответчика и суд, то участие в данном деле ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица влечет нарушение права ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) и/или возникновение прав требования к истцу и ответчику у ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) и у временного управляющего ФИО2, рамках норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «О банкротстве».

Между тем, договор перенайма, на который ссылается ответчик на момент рассмотрения дела, в установленном законом порядке не оспорен, доказательств признания указанного договора недействительным или не заключенным в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд не установил указанных законных обстоятельств для привлечения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2014, ИНН: 

<

***>) и его временного управляющего ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (лизингополучатель) и АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №991п-21/Л от 22.09.2021г., согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество:

Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1(одна) единица. Номер ПСМ - RU ТК 229847 Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021

Марка - SUNWARD SWDH102A

Год изготовления ТС - 2021

Заводской № машины (рамы) - S00117

Модель, № двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413

Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 222,98

Наименование (Тип ТС) - Буровой станок,

и предоставить его за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю с последующим выкупом последним Предмета лизинга по истечения срока действия настоящего договора. Продавцом предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» ИНН 

<

***>.

Во исполнение договора лизинга между ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» заключен договор купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г., согласно п.1.1. которого продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (третьему лицу) новое транспортное средство Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1(одна) единица.

Номер ПСМ - RU ТК 229847 Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021 Марка - SUNWARD SWDH102A

Год изготовления ТС - 2021

Заводской № машины (рамы) - S00117

Модель, № двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413

Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 222,98

Наименование (Тип ТС) - Буровой станок в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а покупатель принимает в собственность и оплачивает Имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязан передать имущество, отвечающее     требованиям      по      качеству,      соответствующее      его предназначению и пригодное к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель или лизингополучатель вправе предъявить продавцу свои требования в связи с недостатками имущества в пределах гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае, если настоящим договором не предусмотрен гарантийный срок, требования к продавцу об устранении недостатком Имущества предъявляются в разумный срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса РФ.

В случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1) соразмерно уменьшить стоимость имущества;

2) безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем;

3)возместить своих расходы на устранение недостатков имуществаЛизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к продавцу по тем требованиям, которые указаны в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта.

Воспользовавшисьвышеуказаннымиправами,ООО «СтройТехтранс» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник истца по договору лизинга) предъявило иск к ООО «Стройкомпозит-Н» об уменьшении покупной стоимости, а после уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявило требование о расторжении договора купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г. в связи с тем, что поставленный буровой станок является бывшим в употреблении, т.е. не новым. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙТЕХТРАНС" (ИНН 

<

***>) (правопредшественник истца по договору лизинга) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПОЗИТ-Н" об уменьшении цены договора купли-продажи №1000-21/К от 22 сентября 2021г., предусмотренной в п.2.1. договора купли-продажи №1000-21/К от 22 сентября 2021г. на сумму 16 982 400 рублей в связи существенным нарушением ответчиком пункта 1.1. договора купли-продажи, согласно которому Продавец (ответчик) передает в собственность Покупателю (третьему лицу) новое транспортное средство Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1 единица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023г. по делу                              №А19-13333/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» расторгнут.

28.04.2023г. ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) «Лизингополучатель» и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) «Новый Лизингополучатель», заключили договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от 22.09.2021г., в соответствии с условиями которого лизингополучатель обязуется передать свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от 22.09.2021 г. (далее – Договор лизинга), заключенному между Лизингополучателем и             АО "Универсальная лизинговая компания" (далее – Лизингодатель) в отношении следующего Предмета лизинга:

Буровой станок SUNWARD SWDH102A

Марка - SUNWARD SWDH102A

Номер двигателя (двигателей) - CUMMINS QSB6.7. 22310413

Цвет кузова (кабины, прицепа) - Зеленый

Год изготовления - 2021

Номер ПСМ - RU ТК 229847

Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021

Наименование (Тип ТС) - Буровой станок

Мощность двигателя - 222,98 л/с

Вид движителя - ГУСЕНИЧНЫЙ

Заводской номер - S00117

Права и обязанности по Договору лизинга передаются в объеме и на условиях, которые предусмотрены

Договором лизинга на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.1. указанного договора на момент заключения настоящего договора, договор купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» расторгнут на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023г. по делу № А19-13333/2022 (далее – Решение суда), в связи с нарушением продавцом  ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» существенных условий договора купли-продажи, а именно вместо передачи нового имущества - имущества бывшего в употреблении.

Подписывая настоящий договор, Новый Лизингополучатель подтверждает свою осведомленность о наличии такого Решения суда, ознакомлен с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы и выражает свое согласие на передачу ему имущества (Предмета лизинга) с недостатками, подтвержденными Решением суда и недостатками, которые могут быть обнаружены в последствии при эксплуатировании имущества, в связи с его состоянием и качеством.

Поскольку    ООО    «Стройтехтранс»,    как    лизингополучатель,    лишилось возможности после расторжения договора купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г. возможности получить в собственность необходимый ему станок, извлекать прибыль от его эксплуатации, ООО   «Стройтехтранс»   обратилось с требованием к продавцу товара о возмещении ему убытков, возникших в связи с расторжением вышеуказанного договора.

ООО «Стройтехтранс» запросило коммерческое предложение на приобретение оборудования, схожего по своим характеристикам с буровым станком SUNWARD SWDH102A, поскольку такой же станок в настоящее время на рынке отсутствует.

Согласно коммерческому предложению от ООО «Машинари Прим» оборудование имеет близкие характеристики с характеристиками оборудования, указанного в договоре купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г., цена товара, составила 317 870 долларов США, что соответствует разнице сумм неполученного товара и товара, предложенного к покупке, в размере 8 032 335 руб. 53 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Отказ ответчика от выплаты суммы понесенных убытков послужил основание для обращения ООО «Стройтехтранс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 3 указанного постановления гласит, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктн 5 данного постановления разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393             ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывалось выше, во исполнение договора лизинга №991п-21/Л от 22.09.2021г., между ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» заключен договор купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г., согласно п.1.1. которого продавец (ответчик) передает в собственность покупателю (третьему лицу) новое транспортное средство Буровой станок SUNWARD SWDH102A, ПСМ - RU ТК 229847 в количестве 1(одна) единица.

Номер ПСМ - RU ТК 229847 Дата выдачи ПСМ - 19.04.2021 Марка - SUNWARD SWDH102A

Год изготовления ТС - 2021

Заводской № машины (рамы) - S00117

Модель, № двигателя - CUMMINS QSB6.7. 22310413

Цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый

Вид движителя - гусеничный

Мощность двигателя - 222,98

Наименование (Тип ТС) - Буровой станок в комплектности согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а покупатель принимает в собственность и оплачивает Имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 договора продавец обязан передать имущество, отвечающее     требованиям      по      качеству,      соответствующее      его предназначению и пригодное к эксплуатации.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель или лизингополучатель вправе предъявить продавцу свои требования в связи с недостатками имущества в пределах гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае, если настоящим договором не предусмотрен гарантийный срок, требования к продавцу об устранении недостатком Имущества предъявляются в разумный срок, предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса РФ.

В случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

1)соразмерно уменьшить стоимость имущества;

2)безвозмездно устранить недостатки имущества в срок, указанный покупателем;

3)возместить своих расходы на устранение недостатков имущества

Воспользовавшисьвышеуказаннымиправами,ООО «СтройТехтранс» (ИНН 

<

***>) (правопредшественник истца по договору лизинга) предъявило иск к ООО «Стройкомпозит-Н» об уменьшении покупной стоимости, а после уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявило требование о расторжении договора купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г. в связи с тем, что поставленный буровой станок является бывшим в употреблении, т.е. не новым. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023г. по делу                              №А19-13333/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н», АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» расторгнут.

ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» запросило коммерческое предложение на приобретение оборудования, схожего по своим характеристикам с буровым станком SUNWARD SWDH102A, поскольку такой же станок в настоящее время на рынке отсутствует.

Согласно коммерческому предложению от ООО «Машинари Прим» оборудование имеет близкие характеристики с характеристиками оборудования, указанного в договоре купли-продажи №1000-21/К от 22.09.2021г., цена товара, составила 317 870 долларов США, что соответствует сумме 8 032 335 руб. 53 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты

Возражая относительно заявленного требования ответчик указал на                  предъявление иска ненадлежащим истцом, поскольку договор перенайма между                     ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) заключен до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 05.04.2023г. по делу № А19-13333/2022, которым расторгнут договор купли-продажи.

Вместе с тем, правоотношений по договору лизинга (тесная взаимосвязь договоров

купли - продажи и аренды) состоит в то числе в том, что договор купли - продажи лизингового имущества благодаря специальным правилам о договоре финансовой аренды (лизинга), содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации  (§ 6 гл. 34), изначально конструируется по модели договора в пользу третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Именно это имеют в виду специальные правила о финансовой аренде (лизинге), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, когда возлагают на продавца обязанность передать лизинговое имущество непосредственно лизингополучателю, а последнего, не являющегося стороной в договоре купли - продажи, наделяют правами покупателя по указанному договору (п. 1 ст. 668, п. 1 ст. 670  Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Данное обстоятельство не приводит к трансформации самостоятельного обязательства, вытекающего из договора купли - продажи, сращиванию его с обязательством из договора аренды и образованию тем самым единого обязательства на основе единой же трехсторонней сделки.

В этой связи, для передачи права требования к продавцу со стороны лизингополучателя, наделенного правами покупателя, требуется корректировка субъектного состава лизингового правоотношения, что и было сделано контрагентами в  рассматриваемом случае. 

Изменение же субъектного состава обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, в данной ситуации не требуется.

Таким образом, ООО «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) как новый лизингополучатель имеет полное право на предъявление настоящего иска.

Более того, как указывалось выше, согласно пункту 1.2.1. договора от 28.04.2023г. перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 991п-21/Л от 22.09.2021г. на момент заключения настоящего договора, договор купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021, заключенный между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом  ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» расторгнут на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023г. по делу № А19-13333/2022 (далее – Решение суда), в связи с нарушением продавцом  ООО «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» существенных условий договора купли-продажи, а именно вместо передачи нового имущества - имущества бывшего в употреблении.

Подписывая настоящий договор, Новый Лизингополучатель подтверждает свою осведомленность о наличии такого Решения суда, ознакомлен с материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы и выражает свое согласие на передачу ему имущества (Предмета лизинга) с недостатками, подтвержденными Решением суда и недостатками, которые могут быть обнаружены в последствии при эксплуатировании имущества, в связи с его состоянием и качеством.

Довод ответчика относительно того, что истцом не предпринималсиь разумные меры по уменьшению стоимости убытков судом также рассмотрен и отклонен, поскольку истцом представлено коммерческое предложение с указанием аналогичного товара по стоимости 317 870 долларов США, что соответствует сумме 8 032 335 руб. 53 коп. по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Доказательств наличия на рынке аналогичного товара в меньшей стоимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на заключение замещающей сделки, как не нашедший подтверждения материалами дела. 

При этом суд отмечает, что именно ответчик уклонился от компенсации разницы стоимости в приобретении нового товара в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вина ответчика в непредставлении покупателю товара, соответствующего требованиям, установленным в договоре купли-продажи № 1000-21/К от 22.09.2021г., установлена решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023г. по делу №А19-13333/2022 за счет последующей реализации непоставленного ответчиком товара и подтверждается материалами настоящего дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 8 032 335 руб. 53 коп. 

Размер убытков определен истцом на момент расторжения договора купли-продажи (01.08.2023г.) в соответствии с требованиями п. 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании исковых требований законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом государственная пошлина в размере 42 162 руб. 00 коп. с увеличенной части исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 147, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНВАРД РУС» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) и временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» (ИНН 

<

***>) ФИО2 отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛЯЛИН ПЕР., Д. 16) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., МАРШАЛА ФИО5 ПР-КТ, Д. 1, КВ. 107) 8 032 335 руб. 53 коп. – убытки, 21 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 8 053 335 руб. 53 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙКОМПОЗИТ-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ЛЯЛИН ПЕР., Д. 16) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 42 162 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья                                                                                                        В.А. Щуко