ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-182/2013

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года по делу                   № А13-182/2013 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.02.2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 25.12.2015 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный кредитор  –  общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (место нахождения: 125499, Москва, Кронштадтский б-р,                  д. 37Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) 02.10.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 компенсации в размере 625 268 руб. 90 коп. за вред, причиненный обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 29.09.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 01.02.2018 заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, оставляя заявление Компании без рассмотрения, суд первой инстанции фактически лишил апеллянта права на судебную защиту. Как указывает апеллянт, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит особенностей рассмотрения заявления о взыскании компенсации с лица, по заявлению которого необоснованно были приняты обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следовательно, как полагает апеллянт, подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  По мнению апеллянта, часть 3 статьи 98 АПК РФ в императивной форме устанавливает правило о том, что заявление о взыскании компенсации рассматривается в том процессе, в рамках которого были приняты обеспечительные меры. Данные обстоятельства  свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, лишающие заявителя права на рассмотрение поданного заявления судом, который в силу части 3 статьи 98 АПК РФ обязан рассмотреть заявление Компании.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу, требование публичного акционерного банка «Банк СГБ» (далее –  Банк) признано обоснованным и включено в размере 327 455 711 руб. 90 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность в размере 222 460 032 руб. определена как подлежащая учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона банкротстве, в качестве требования, обеспеченного залогом.

Определением суда от 18.07.2016 по настоящему делу произведена замена Банка на его правопреемника  –  Компанию.

Из материалов дела следует, что участник Общества –                ФИО6 28.09.2016 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, просил признать незаконными его действия, выразившиеся в организации торгов по продаже права аренды земельного участка, принадлежащего должнику, без одновременной реализации в составе единого лота находящегося на указанном земельном участке здания котельной, принадлежащего должнику; в непринятии необходимых мер по оформлению права собственности Общества на здание котельной; в необоснованном привлечении в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Лидер Стайл Консалтинг»             (далее  –  ООО «Лидер Стайл Консалтинг») с установлением соответствующего вознаграждения.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение от 12.10.2016 № 127203 о проведении торгов, согласно которому недвижимое имущество, находящееся в залоге у Компании (Лот № 1) продавалось по цене 20 796 114 руб. 24 коп. 

Одновременно ФИО6 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.09.2016 ходатайство ФИО6 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде возложения на  конкурсного управляющего Общества ФИО4 и организатора торгов ООО «Лидер Стайл Консалтинг» обязанности приостановить торги по продаже посредством публичного предложения следующего имущества должника: 

Лот № 1) Недвижимое имущество по адресу 

<

...> А13-182/2013 ул. Рыбная, д. 1:1) одно-двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских смешанной конструкции, общей площадью 1378 кв.м., назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), инв. № 6257а, лит. Е-Е4, условный номер 35:24:0:6257аЕ-Е4; 2) одно-двухэтажное с подвалом кирпичное административное здание, общей площадью 771,5 кв.м., назначение - нежилое, 2-этажное (подземный этаж - подвал), инв. № 6257, лит.А-А2,условный номер 35:24:0:6257А-А2; 3) одноэтажное кирпичное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 117,1 кв.м., инв. № 10034, лит. Д, условный № 35:24:0:10034Д; 4) имущественное право аренды земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0044, площадью 11173 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания ремонтно-механических мастерских, здания гаража; 5) имущественное право аренды земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0045,площадью 8707 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания; 

Лот № 2) Нежилые помещения № 4,5,5а,5б,6,6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9,9а,10,10а второго этажа; площадью240,4 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном жилом доме, назначение - канцелярское, этаж 0,1,2, номер на поэтажном плане № 4,5,5а,5б,6,6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9,9а, 10,10а второго этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, условный №: 35:24:0:3191:0/(4,5,53,56,6,68), 1/11,2/(1-9,9а,10,10а)н; 2) Доля 415/748 вправе общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 748 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, кадастровый №35:24:0202010:0071, на участке расположен жилой дом, в котором находятся передаваемые в ипотеку нежилые помещения, до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-182/2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего должника ФИО4, связанных с нарушениями при организации торгов; 

запрета конкурсному управляющему должника ФИО4 заключать договоры купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения: Лот № 1) Недвижимое имущество по адресу 

<

...> д. 1:1)одно- двухэтажное здание ремонтно-механических мастерских смешанной конструкции, общей площадью 1378 кв.м., назначение - нежилое, 2-этажное (подземных этажей нет), инв. № 6257а, лит. Е-Е4, условный номер 35:24:0:6257аЕ-Е4; 2) одно-двухэтажное с подвалом кирпичное административное здание, общей площадью 771,5 кв.м., назначение - нежилое, 2-этажное (подземный этаж - подвал), инв. № 6257, лит.А-А2,условный номер 35:24:0:6257А-А2; 3) одноэтажное кирпичное здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общей площадью 117,1 кв.м., инв. № 10034, лит. Д, условный № 35:24:0:10034Д; 4) имущественное право аренды 7 А13-182/2013 земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0044, площадью 11173 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания здания ремонтно-механических мастерских, здания гаража; 5) имущественное право аренды земельного участка, кадастровый № 35:24:01 02 004:0045,площадью 8707 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания административного здания. Лот № 2) Нежилые помещения № 4,5,5а,5б,6,6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9,9а,10,10а второго этажа; площадью240,4 кв.м, находящиеся в двухэтажном кирпичном жилом доме, назначение - канцелярское, этаж 0,1,2, номер на поэтажном плане № 4,5,5а,5б,6,6а подвала, № 11 первого этажа, № 1-9,9а, 10,10а второго этажа, расположенные по адресу: 

<

...>, условный № : 35:24:0:3191:0/(4,5,53,56,6,68), 1/11,2/(1-9,9а,10,10а)н; 2) Доля 415/748 вправе общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 748 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания нежилого здания, кадастровый №35:24:0202010:0071, на участке расположен жилой дом, в котором находятся передаваемые в ипотеку нежилые помещения, а также передавать указанное имущество по актам приема - передачи, распределять денежные средства, вырученные от реализации перечисленного имущества, как предмета залога, до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-182/2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия конкурсного управляющего Общества                ФИО4

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 16.01.2017 удовлетворены апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества и Компании об отмене определения Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 о принятии указанных обеспечительных мер.

Ссылаясь на то, что в результате наложения обеспечительных мер торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Компании, были сорваны, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, невозможности удовлетворения требований Компании, процедура реализации имущества должника, находящегося в залоге, увеличилась минимум на 110 дней (с 29.09.2016 по 16.01.2017) заявитель обратился в суд о взыскании компенсации в порядке статьи 98 АПК РФ.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом согласно части 3 статьи 98 указанного Кодекса иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры, с которыми заявитель связывает возникновение заявленных убытков, приняты определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016.

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, обоснованно предъявлены Компанией в Арбитражный суд Вологодской области.

Между тем, исходя из положений статьи 98 АПК РФ, данное требование рассматривается в порядке искового производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявление, поданное в порядке статьи 98 АПК РФ, не отнесено Законом о банкротстве к тем требованиям, которые после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве последнего.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления по указанным основаниям суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил без рассмотрения заявление Компании о  взыскании ФИО6 компенсации в размере 625 268 руб. 90 коп. за вред, причиненный обеспечительными мерами, принятыми определением суда от 29.09.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2018 года по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

С.В. Козлова