﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8126/2021-ГК

г. Пермь

11 августа 2021года

Дело № А60-61386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 апреля 2021 года

по делу № А60-61386/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИНЖЕНЕРНО-

ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 1178617021340, ИНН 8621007081)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421)

о взыскании убытков, провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА ИНЖЕНЕРНО- ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» о взыскании с ответчика 164 887 рублей 58 коп., в том числе:

           - 117 000 рублей в возмещение убытков в размере стоимости принятого к перевозке и экспедированию на основании договора-заявки (экспедиторская расписка) №СПБЛНГ0057983460 и утраченного груза;

          - 40 191 рубль провозной платы;

          - 7 696 рублей 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 25.11.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 (резолютивная часть от 20.04.2021 года, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "КАШАЛОТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" 88 000 рублей в возмещение убытков, а также 3 173 рубля 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СОПРОВОЖДЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА" в оставшейся части отказано. 

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, решение является незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. 

          В обосновании доводов ссылается на тот факт, что сам истец не был заинтересован в получении груза; утверждает, что Экспедитор совершил один раз доставку до истца, но груз не был выдан; согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав, такое поведение подлежит квалификации как злоупотребление правом. 

           К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия переписки по мессенджеру. 

          Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за отсутствием к тому соответствующего обоснования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 АПК РФ, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные заявителем причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (GTD. терминал в городе Санкт-Петербург), принял груз для перевозки в адрес истца на основании договора-заказа (экспедиторская расписка) №СПБЛНГ0057983460 от 28.11.20019, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза, количество мест груза - одно, общим весом 500 килограмм, объем 3,700 м3.

Груз прибыл в терминал ответчика в городе Лапгепас 09.12.2019.

Далее истец указывает, что приемку груза истец готов был осуществить с 27.12.2019, в связи отсутствием доверенных лиц по причине служебной командировки, о чем представители ответчика в городе Лангепас уведомлены посредством телефонного звонка о готовности к принятию груза.

В адрес истца выставлен счет на оплату услуг по хранению груза на складе экспедитора по экспедиторской расписке СПБЛНГ0О57983460 от 28.11.2019 за №0057983460 от 17 декабря 2019 года, на сумму 2600 рублей, который оплачен истцом 30.12.2019, что подтверждается платежным поручением №1321. Доставка груза запланирована на 30.12.2019.

До настоящего времени спорный груз не доставлен ответчиком истцу по адресу, указанному в перевозочном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза с объявленной ценностью, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, который истцу ответчиком не доставлен, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, отклонен судом первой инстанции, поскольку их начисление на сумму убытков не допускается ввиду того, что проценты, как и убытки, являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 ст. 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с утратой груза в процессе перевозки заявлено обоснованно.

Факт принятия груза и факт не выдачи груза получателю ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки, груз не выдан грузополучателю, в соответствии с положениями п. 7 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным.

При рассмотрении разногласий сторон в указанной части судом установлено, что единственным документом, из которого следуют условия о доставке груза, является экспедиторская расписка, из которой следует, что груз должен быть доставлен на склад ответчика: ХМАО-Югра, город Покачи, иное из материалов дела не следует. Факт исполнения указанного условия ответчиком не подтвержден (ст.65,71 АПК РФ).

Оснований полагать, что ответчиком как профессиональным участником спорного рынка транспортных услуг в стоимость транспортно-экспедиционных услуг не включена стоимость доставки груза, являющаяся основанием для пересмотра стоимости соответствующих услуг в порядке, определенном правилами оказания услуг, не имеется, при этом истцом верно обращено внимание на п.6.6 Правилам оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым экспедитор оставляет за собой право отступать от тарифов указанных в счете на оплату сторону их повышения, в случаях связанных с дополнительным или непредвиденными затратами, о которых экспедитор при должной осмотрительности не мог знать при приеме груза от грузоотправителя, что в настоящем случае ответчиком не доказано.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Истец в подтверждение стоимости  утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ представил в материалы настоящего дела договор-заявку (экспедиторская расписка) №СПБЛНГ0057983460 от 28.11.2019.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно экспедиторской расписке №СПБЛНГ0057983460 размер ответственности ограничен объявленной стоимостью груза, указанной в экспедиторской расписке, то есть 88000 рублей, в связи с чем при наличии объявленной стоимости груза определение размера ущерба действительной стоимостью груза является необоснованным.

При этом довод истца о том, что объявленная стоимость установлена лишь на часть груза, обстоятельством, препятствующим для определения размера ущерба по согласованным сторонами условиям, не является, поскольку не следует из условий экспедиторской расписки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, но не доставленного, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 88 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец отказался от получения груза по причине выставленного счета на оплату доставки груза, обоснованно отклонен, поскольку истцом оплачена и сама перевозка согласно экспедиторской расписке, в которой указан адрес доставки (склад грузополучателя: РФ, 628660, ХМАО-Югра, город Покачи), и услуги по хранению груза в связи с задержкой в получении; истцом высылались письма в адрес представительства ООО Транспортная Компания КАШАЛОТ» (GTD) в г.Лангепас с просьбой доставить груз и заблаговременно официально (ответным письмом) уведомить о плановой дате доставки, после того как груз своевременно не был доставлен. По пояснению истца, учитывая характер груза (транспортное средство), по причине срыва срока доставки (недоставки в принципе), приобретенное ООО «Группа инженерно-технического сопровождения строительства» транспортное средство (прицеп), не было своевременно поставлено на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции. 

При этом, отклоняя доводы ответчика, истец обоснованно указал на несоответствие  действительному ходу событий утверждение ответчика об отказе истца от оплаты услуг транспортной компании, поскольку истец более чем заинтересован в доставке груза и оплатил все выставленные счета связанные с оказанием услуги по доставке груза еще до того как груз был не поставлен; на отсутствие подтверждающего документа, где имелась бы подпись истца об отказе в получении груза по любой причине;  на то, что у ООО Транспортная Компания КАШАЛОТ» (GTD) имеются контактные данные истца, и ответчик имел возможность при действительном отказе истца от приемки груза, выслать в адрес истца соответствующее уведомление, с указанием доводов, на которые он пытается сослаться при отказе от ответственности за невыполнение обязанности по доставке груза в настоящее время, а также уведомить о том, что доставка груза подлежит дополнительной оплате.

Выводы суда первой	 инстанции по существу рассмотренного спора в обжалованной ответчиком части являются правильными, соответствуют материалам дела, несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу №А60-61386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова