АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4399/2021

24 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А24-2410/2017

по заявлению арбитражного управляющего Копытина Сергея Юрьевича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683980, 

<

...>)

о взыскании вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, которая впоследствии определением суда первой инстанции от 21.06.2018 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2018) предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2020) ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предпринимателя.

Определением суда от 20.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

15.02.2021 арбитражный управляющий посредством использования системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве предпринимателя 70 166 руб. 17 коп., в том числе:

- вознаграждения финансового управляющего за проведение за процедур реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.;

- 20 166 руб. 17 коп. расходов, понесенных ФИО1 при осуществлении возложенных на него обязанностей финансового управляющего, в том числе: 18 238 руб. 87 коп. - на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, 1 927 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2021 и постановление апелляционного суда от 17.06.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа денежных средств в заявленном размере.

В жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о невозможности погашения сумм причитающегося ему к выплате вознаграждения, а также понесенных в связи с исполнением возложенных на него обязанностей деле о банкротстве предпринимателя расходов непосредственно самим должником. В обоснование этого со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы указывает на обстоятельства, установленные в ходе проведения процедур банкротства и подтверждающие, что имущества, перечисленного в заявлении о признании должника банкротом, фактически не существует: недвижимое имущество не пригодно к функциональному использованию вследствие разрушения, а движимое имущество не эксплуатируется по техническим причинам. По мнению ФИО1, получение должником страховой пенсии по старости в размере, не превышающем сумму прожиточного минимума в регионе проживания ФИО2, не исключает возможность удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции, поддержанные в постановлении апелляционного суда, о том, что после прекращения процедуры банкротства должника в отношении него возбуждались исполнительные производства и проводились взыскания по ним, указывая в обоснование своей правовой позиции на общедоступные сведения, размещенные на сайте Федеральной службы судебных приставов.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у него кассационной жалобы и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Как следует из материалов кассационного производства, арбитражным управляющим при обращении в Арбитражный суд Дальневосточного округа к кассационной жалобе приложен кассовый чек от 15.07.2021 № 00096, подтверждающий направление в адрес уполномоченного органа регистрационного почтового отправления № 68304961924967, которое согласно информации об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) вручено адресату 19.07.2021. Кроме того, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2021 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/) 24.07.2021.

Таким образом, у уполномоченного органа имелось достаточно времени как для ознакомления с материалами дела, так и для предоставления отзыва на кассационную жалобу. Ходатайство же об отложении судебного разбирательства поступило в суд кассационной инстанции 20.08.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда, учитывая положения части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия у должника денежных средств ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании причитающегося ему вознаграждения финансового управляющего в размере 50 000 руб. за период исполнения им соответствующих обязанностей (в процедуре реструктуризации долгов гражданина с даты его утверждения - 15.08.2018; в процедуре реализации имущества должника - с даты введения процедуры банкротства (01.10.2018) по дату освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (20.05.2020)), а также расходов в общем размере 20 166 руб. 17 коп., понесенных им в связи с проведением процедур банкротства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», признал право арбитражного управляющего на получение сумм вознаграждения за исполнение возложенных на него обязанностей и компенсацию понесенных им расходов, принимая во внимание их документальное подтверждение и направленность на реализацию целей процедур банкротства.

При этом, установив, что в период процедуры банкротства в собственности должника имелись объекты движимого и недвижимого имущества (здания, расположенные в поселке Кихчик Усть-Большерецкого района Камчатского края), факт получения ФИО2 пенсии по старости, а также возбуждения в отношении гражданина после прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) исполнительных производств, неоконченных на дату рассмотрения обособленного спора, отказал в удовлетворении заявленных к уполномоченному органу требований со ссылкой на недоказанность невозможности взыскания сумм вознаграждения и расходов за счет имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для признания названных выводов суда первой инстанции, поддержанных в постановлении апелляционного суда, ошибочными.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По общим правилам как процессуального, так и специального законодательства, судебные расходы относятся на то лицо, действия (бездействие) которого, прямо или косвенно, способствовали их возникновению. Возложение компенсации таких расходов на иное лицо возможно в случаях установленных законом и при наступлении для этого соответствующих условий.

Особенности распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим регламентированы в статье 59 Закона о банкротстве, положения которой применимы, в том числе, при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исключения из данного правила определены в пунктах 2 и 3 названной правовой нормы.

Так, согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что порядок взыскания судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, в ситуации прекращения производства по делу о банкротстве вследствие непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в установленный срок законодателем (пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве) не регламентирован.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условием для возложения на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы арбитражного управляющего являлась доказанность факта отсутствия у должника имущества, за счет которого соответствующие расходы могли бы быть возмещены.

Однако обстоятельства, свидетельствующие о прекращении/окончании исполнительного производства по требованию арбитражного управляющего к должнику, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на момент обращения ФИО1 не установлены. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве у судов не имелось.

Как обосновано указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае невозможности взыскания с должника причитающихся арбитражному управляющему сумм вознаграждения и расходов, арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании названных расходов с заявителя по делу о банкротстве, при условии, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Ссылка заявителя жалобы о формальном подходе к исследованию материалов дела подлежит отклонению. Каждый из доводов арбитражного управляющего, идентичных по своему текстуальному содержанию приведенным в апелляционной жалобе, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, подтвердившим правильность установленных судом первой инстанции всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Правильность выводов судебных инстанций не опровергается представленными в материалы спора доказательствами.

Возражения ФИО1, основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки в пределах предоставленных им процессуальным законом полномочий соответствующих доводов заявления и апелляционной жалобы о выбытии из собственности должника имущества, в силу статей 286. 287 АПК РФ не являются основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А24-2410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков