Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-88/2019

15 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 представитель по доверенности от 07.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Софалекс»: ФИО3 представитель по доверенности от 08.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Софалекс», муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  27.11.2018

по делу № А73-12440/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Софалекс»

о  взыскании 175 599 руб. 06 коп.

                                                      УСТАНОВИЛ:

      муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края о взыскании 175 599 руб. 06 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Софалекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество).

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края 27.11.2018  заявленные требования  удовлетворены частично. Судом взыскано с общества в пользу предприятия 158 158,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 645 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

      Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 27.11.2018 по делу № А73-12440/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционных жалоб предприятие, общество ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества, предприятия доводы своих  апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме. 

        Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы  предприятия. 

      Представитель предприятия против доводов апелляционной жалобы  общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

         Довод жалобы общества о возвращении судом первой инстанции встречного иска и рассмотрения спора до истечения срока обжалования определения о возврате встречного иска отклоняется. Общество считает это основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с принятием встречного иска общества по спору.

  В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 настоящего Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 этого же Кодекса). В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

        Между МУП "Новатор" (теплоснабжающая организация) и ООО "Софалекс" (абонент, потребитель) 20.12.2016 заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 20-КН, по условиям которого истец подает, а ответчик принимает и оплачивает тепловую энергию.

         Предметом первоначального иска являются имущественные требования о взыскании МУП «Новатор» с ООО «Софалекс» задолженности по договору № 20-КН за октябрь 2017 года по апрель 2018 года в сумме 175 599,06 руб. 

         Предметом встречного иска (л.д.110) является неимущественное требование. ООО «Софалекс» просит суд обязать МУП «Новатор» привести приложение № 1 к договору № 20-КН в соответствие с требованием постановления правительства Хабаровского края от 06.07.2015 № 176-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению».

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Софалекс» не направлено к зачету первоначального, встречные требования не являются однородными по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств. Совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому рассмотрению дела. Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции встречного иска.  В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствовало ООО «Софалекс» защитить свои права предъявлением самостоятельного иска.  

         Определение суда от 06.11.2018 (л.д.134) о возвращении встречного иска по п.4 ст.129 АПК РФ возможно обжаловать отдельно от решения, принятого по существу спора. Суд первой инстанции с 06.11.2018 отложил судебное заседание на 20.11.2018 (л.д.137).

          Пленум ВАС РФ в п.37 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснил: когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

         Апелляционным судом установлено, что обществом не подавалась апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска.

         Учитывая изложенные обстоятельства довод жалобы общества о незаконном рассмотрении спора по первоначальному иску до истечения срока на обжалование определения о возвращении встречного иска не подтвержден нормами АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 20.12.2016 № 20-КН с октября 2017 года по апрель 2018 года предприятие поставило обществу тепловую энергию. На оплату выставило счет-фактуры на общую сумму 175 599 руб. 06 коп., которые не были оплачены обществом. Претензия об оплате образовавшейся задолженности не удовлетворена. 

МУП "Новатор" о взыскании долга с ООО "Софалекс" обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование в части, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Хабаровского края от 06.07.2015 N 176-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" (далее - Постановление № 176-пр).

Отклоняется довод жалобы предприятия об определении стоимости энергоресурса на основании договорного объема потребления. Установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель), допускается когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

В пункте 43 Правил № 354 предусмотрено, что объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил. В силу пункта 42 (1) Правил, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В соответствии с формулой, приведенной в пункте 2 приложения N 2 к Правилам N 354, расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период представляет собой произведение общей площади нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги и на установленный тариф. На момент заключения договора и в спорном периоде порядок определения такого количества тепловой энергии в отсутствие данных учета был нормативно закреплен.

Как следует из материалов дела, расчет количества тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика, произведен по методике МДК 4-05.2004 "Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения". Судом первой инстанции верно указано о запрете её применения в целях определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии, согласно п.1.2. Для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению подлежат применению положения Правил N 354.

Во исполнение определения суда от 06.11.2018 предприятием представлен расчет по формуле 2 приложения N 2 к Правилам N 354. Объем коммунального ресурса на отопление за спорный период определен как произведение площади нежилого помещения 66,6 кв.м на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению - 0,051 Гкал./кв.м, утвержденный постановлением администрации Хабаровского муниципального района от 03.11.2009 N 3310 и на тариф на тепловую энергию: с октября по декабрь 2017 года 5 827,26 руб./Гкал., утвержденный постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 22.02.2017 № 5/10; с января по апрель 2018 года  5 588,74 руб. /Гкал., утвержденный постановлением комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 28.06.2017 № 17/5). Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Отклоняется довод жалобы общества о неприменении при расчете норматива потребления Гкал. на 1 кв. м общей площади жилого и нежилого помещения в месяц в размере 0,0390 Гкал. на 1 кв. м, установленного пунктом 124 постановления правительства Хабаровского края от 06.07.2015 № 176-пр "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" (далее - Постановление № 176-пр).

Пунктом 2 указанного постановления правительства Хабаровского края от 06.07.2015 N 176-пр, в редакции постановления Правительства Хабаровского края от 26.09.2016 N 330-пр, действовавшего в спорный период (опубликовано 26.09.2016) установлено, что нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления, вводятся в действие с 01.01.2020, за исключением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по Мирненскому сельскому поселению Хабаровского муниципального района для многоквартирных и жилых домов после 1999 года постройки, которые вводятся в действие с 01.10.2015, нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по Хорскому городскому поселению муниципального района имени Лазо, которые вводятся в действие с 10.10.2016, а также следующих нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, которые вводятся в действие с 01.08.2015.

Согласно пункту 2(1) постановления № 176-пр до введения в действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных абзацем вторым пункта 1 настоящего постановления, для расчета размера платы за коммунальную услуг по отоплению применяются нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30.06.2012.

Ошибочен довод жалобы общества о том, что абзац 2 пункта 1 постановления правительства Хабаровского края от 06.07.2015 № 176-пр не может быть применен, т.к. в нем об утверждении норматива потребления при использовании надворных построек. Однако о надворных постройках указано в абзаце 3 пункта 1, что также подтверждено в пункте 3 постановления № 176-пр.

Материалами дела подтверждено отсутствие оплаты за поступившую тепловую энергию в заявленный период. В соответствии с законодательством на основании доказанных обстоятельств дела правомерно удовлетворено взыскание задолженности в части. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Хабаровского края   от  27.11.2018 по делу № А73-12440/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина