АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15514/2017

г. Владивосток

24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» (ИНН 2538070785, ОГРН 1022501903456) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр-КВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 403 183 рублей 92 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 06.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП ЦЕНТР-КВ» о взыскании 403 183 рублей 92 копеек задолженности по оплате услуг по договору от 01.12.2015 № 808-15 об оказании возмездных охранных услуг (далее спорный договор).

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

От ответчика в суд после оглашения судом резолютивной части решения поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил. В связи с тем, что отзыв поступил после оглашения резолютивной части решения, доводы отзыва при принятии судом решения по настоящему делу не рассматривались. 

Ответчик в предварительное судебное заседание 17.07.2017 не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем предварительное судебное заседание было проведено в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

В предварительном судебном заседании 17.07.2017 арбитражный суд при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

01.12.2015 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 808-15 об оказании возмездных охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных оранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду группы быстрого реагирования для обеспечения выполнения договорных обязательств в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 и настоящим договором, при поступлении тревожного сигнала от систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации на пульт централизованного наблюдения из помещений заказчика, именуемых объект, расположенных по адресам, указанным в приложении.  

В соответствии с п. 2.12 спорного договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя согласно условиям договора и приложений к нему. 

Согласно п. 4.1 спорного договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя, включающие в себя охрану, техническое обслуживание путем перечисления денежных средств на основании выставленного исполнителем счета и актов выполненных работ не позднее 5 числа месяц, следующего за отчетным. 

В силу п. 6.1 спорного договора договор заключается на год и вступает в силу с 01.12.2015. 

Как указано в п. 6.3 спорного договора, расторжение договора не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате уже оказанных услуг исполнителя. 

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору подтверждается следующими подписанными сторонами по договору актами: № 1999 от 31.10.2016, № 2000 от 31.10.2016, № 2198 от 30.11.2016, № 2199 от 30.11.2016, № 2398 от 22.12.2016, № 2397 от 22.12.2016, № 1794 от 30.09.2016, № 1572 от 31.08.2016, № 1571 от 31.08.2016, № 1358 от 31.07.2016, № 1357 от 31.07.2016, № 1126 от 30.06.2016, № 1125 от 30.06.2016, № 911 от 31.05.2016, № 910 от 31.05.2016, № 677 от 30.04.2016, № 1795 от 30.09.2016, № 676 от 30.04.2016, № 446 от 31.03.2016, № 445 от 31.05.2016, № 232 от 29.02.2016, № 6 от 31.01.2016.

23.12.2016 сторонами был подписано соглашение о расторжении с 24.12.2016 спорного договора. 

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 19.04.2017, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору составляет 403 183 рубля 92 копейки. 

Истцом ответчику направлялась претензия от 19.04.2017 с требованием оплатить спорную задолженность. 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически между сторонами по спорному договору сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами. 

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по спорному договору в части оплаты услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, арбитражному суду представлен подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов, также подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме. 

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 403 183 рубля 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Центр-КВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит-ПК» 403 183 (четыреста три тысячи сто восемьдесят три) рубля 92 копейки основного долга, а также 11 064 (одиннадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз