Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-12746/2024

г. Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиным В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2312119460) 

к ООО «Кингисеппский Машиностроительный Завод» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 7816562511)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 21.08.2023, диплом ВСГ 3591407

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю (далее – истец) с исковым заявлением к ООО «Кингисеппский Машиностроительный Завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 01.11.2021 № 2122189102172042312119460/217 в размере 506 161,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:55 15.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю и ООО «Кингисеппский Машиностроительный Завод» был заключен контракт от 01.11.2021 №2122189102172042312119460/217, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-4000ч. (капитальному ремонту) двигателей MTU12V200M93 пограничного сторожевого катера 12200, произвести их демонтаж, монтаж на катере и сдачу в работе на швартовых и ходовых испытаниях. Приемщик обязуется принять выполненные работы, а заказчик оплатить.

В соответствии с п.4.1-4.2 контракта, работа оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ему лимитов бюджетных средств. Цена контракта составляет 19 946 450, 74 руб. 

Согласно п.5.1 контракта, срок выполнения работ до 01.03.2022г.

Истец указывает, что в ходе исполнения контракта исполнителем были допущены следующие нарушения принятых им обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения:

В соответствии с п. 3.4.28. контракта исполнитель не позднее, чем через пять дней после начала выполнения работ по Контракту был обязан представить заказчику плановую сметную калькуляцию согласно приложения № 2 к контракту

Исполнитель приступил к началу работ 24 ноября 2021 года (согласно актов № 1/24-11.21; № 2/24-11.21 сдачи на сервисное обслуживание), однако по состоянию на 27 марта 2023 года (протокол ходовых испытаний) плановая сметная калькуляция заказчику не предоставлена.

Согласно п. 2.5. контракта замененные исполнителем в ходе выполнения работ комплектующие (ЗИП) передаются приемщику (заказчику). Однако, приемщику были переданы замененные запасные части, которые относятся к двигателям другой модификации, что подтверждено сторонами.

Пунктом 3.4.7. контракта установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению работ субподрядные организации после согласования с заказчиком не менее чем за 3 недели до начала работ указанными в письме организациями.

В протоколе ходовых испытаний от 27 марта 2023 года указана субподрядная организация ООО «Дозер-Сервис», однако данная организация не подавалась исполнителем как субподрядчик по контракту и не согласовывалась с заказчиком, чем были нарушены условия контракта. 

Таким образом, сумма штрафов, подлежащих уплате исполнителем заказчику составляет 15 000 руб. за 3 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия per. от 16.06.2023г. № 21/302/26/237 с требованием перечислить на счет заказчика сумму штрафа за неисполнение им своих обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения в размере 15 000 руб.

Исполнитель в ответе на претензию за исх. от 28.08.2023г. № 6371  подтвердил согласие с начисленными штрафами в размере 15 000,00 руб.

В ходе приемки выполненных исполнителем работ по контракту заказчиком установлен факт невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту имеющий стоимостное выражение, а именно невыполнение исполнителем работ по замене на новые двух единиц топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V2000M93 на общую сумму 3 390 000  руб. предусмотренных пунктом 5 Перечня работ на выполнение технического обслуживания ТО-4000 ч. (капитальный ремонт) двигателей MTU 12V2000M93 пограничного сторожевого катера проекта 12200. 

Факт нарушения исполнителем условий контракта отражен в акте выполненных работ от 24.05.2023г. и приемо-сдаточном акте от 24.05.2023г.

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 997 322,54 руб. 

22.09.2023 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия №21/302/26/349 с требованием оплатить штрафы в общем размере 1 012 322,54 руб.

Исполнитель в ответе на претензию от 14.11.2023 №8561 подтвердил согласие с начисленными штрафами в размере 1 012 322,54 руб., но оплату согласился произвести в размере 506 161,27 руб. 

Оплата начисленных штрафов осуществлена исполнителем 24.11.2023 на основании платежного поручения №52022 на сумму 506 161, 27 руб.

15.12.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию №21/3052/26/507 с требованием оплатить штраф в полном объеме и перечислить оставшиеся 50% в размере 506 161,27 руб. 

В ответе на претензию ответчик указал  на согласие с начисленным штрафом, подтвердил факт оплаты 50% в размере 506 161, 27 руб. а в части оставшейся суммы указал на необходимость списания их заказчиком.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьей 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

Согласно пункту 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности РФ по Краснодарскому краю и ООО «Кингисеппский Машиностроительный Завод» был заключен контракт от 01.11.2021 №2122189102172042312119460/217, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по техническому обслуживанию ТО-4000ч. (капитальному ремонту) двигателей MTU12V200M93 пограничного сторожевого катера 12200, произвести их демонтаж, монтаж на катере и сдачу в работе на швартовых и ходовых испытаниях. Приемщик обязуется принять выполненные работы, а заказчик оплатить.

В соответствии с п.4.1-4.2 контракта, работа оплачивается заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных ему лимитов бюджетных средств. Цена контракта составляет 19 946 450, 74 руб. 

Согласно п.5.1 контракта, срок выполнения работ до 01.03.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4.28. контракта исполнитель не позднее, чем через пять дней после начала выполнения работ по Контракту был обязан представить заказчику плановую сметную калькуляцию согласно приложения № 2 к контракту

Исполнитель приступил к началу работ 24 ноября 2021 года (согласно актов № 1/24-11.21; № 2/24-11.21 сдачи на сервисное обслуживание), однако по состоянию на 27 марта 2023 года (протокол ходовых испытаний) плановая сметная калькуляция заказчику не предоставлена.

Согласно п. 2.5. контракта замененные исполнителем в ходе выполнения работ комплектующие (ЗИП) передаются приемщику (заказчику). Однако, приемщику были переданы замененные запасные части, которые относятся к двигателям другой модификации, что подтверждено сторонами.

Пунктом 3.4.7. контракта установлено, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению работ субподрядные организации после согласования с заказчиком не менее чем за 3 недели до начала работ указанными в письме организациями.

В протоколе ходовых испытаний от 27 марта 2023 года указана субподрядная организация ООО «Дозер-Сервис», однако данная организация не подавалась исполнителем как субподрядчик по Контракту и не согласовывалась с заказчиком, чем были нарушены условия контракта.

00 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, сумма штрафов, подлежащих уплате исполнителем заказчику составляет 15 000 руб. за 3 факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, которые не имеют стоимостного выражения.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия per. от 16.06.2023г. № 21/302/26/237 с требованием перечислить на счет заказчика сумму штрафа за неисполнение им своих обязательств по Контракту, не имеющих стоимостного выражения в размере 15 000 руб.

Исполнитель в ответе на претензию за исх. от 28.08.2023г. № 6371  подтвердил согласие с начисленными штрафами в размере 15 000,00 руб.

В ходе приемки выполненных исполнителем работ по контракту заказчиком установлен факт невыполнения исполнителем своих обязательств по контракту имеющий стоимостное выражение, а именно невыполнение исполнителем работ по замене на новые двух единиц топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V2000M93 на общую сумму 3 390 000  руб. предусмотренных пунктом 5 Перечня работ на выполнение технического обслуживания ТО-4000 ч. (капитальный ремонт) двигателей MTU 12V2000M93 пограничного сторожевого катера проекта 12200. 

Факт нарушения исполнителем условий контракта отражен в акте выполненных работ от 24.05.2023г. и приемо-сдаточном акте от 24.05.2023г.

Пунктом 9.2.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 997 322,54 руб. 

Ответчик, возражая удовлетворения исковых требований, представил мотивированный отзыв на иск.

Позиция ответчика основана на доводах о том, что в ходе исполнения принятых на себя обязательств в связи с приостановкой или прекращением поставок иностранными производителями необходимого для ремонта топливного насоса, в подтверждение представил письма, направленные ООО «КМЗ» в адрес истца, в которых указывало на наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность своевременного исполнения контракта в полном объеме, а также обстоятельств, повлекших невозможность замены на новые двух единиц топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V2000M93 в связи с введением мер ограничительного характера (Исх. №611 от 14.02.2023г., Исх. №1121 от 15.03.2023г., Исх. № 1894 от 22.04.2022г., Исх. № 7775 от 16.11.2022г., Исх. № 1698 от 03.03.2023г., Исх. № 3285 от 20.04.2023г., Исх. № 3718 от 12.05.2023г. Исх. № 3752 от 15.05.2023г., Исх. № 4195 от 26.05.2023г.)

Также ответчик указывает о том, что 26.06.2023 стороны заключили соглашение о расторжении контракта. 

В результате заключения указанного соглашения был произведен расчет снижения размера оплаты по государственному контракту на сумму пени, составляющую2 238 987,89 руб., а также снижение на сумму неисполненной части обязательств в размере 3 390 000,00 руб. В соответствии с соглашением сумма фактической оплаты по договору составила 16 556 450,74 руб.

ООО «КМЗ» не оспаривает наличие и сумму начисленных неустоек/штрафов, за нарушение обязательств, однако обратилось к заказчику с требованием о списании указанной суммы, что подтверждается исх. от 14.11.2023г. № 8561, от 23.01.2024г № 433.

Согласно позиции ответчика, поскольку неисполнение контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами, истец обязан произвести списание неустойки на основании подпункта "г" пункта 2, подпункта "д" пункта 3 Правил № 783.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости списания суммы неустойки в силу следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

Правила списания неустойки утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно пункту 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, предусмотренных указанным пунктом.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил списания неустойки определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил списания неустойки установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого стороны договорились о следующем.

В соответствии с п.1.2 -1.3 соглашения, сумма фактической оплаты по контракту составляет 16 556 450,74 руб. В соответствии с п.4.7 контакта, заказчик произвел расчет снижения размера оплат по контракту на сумму пени, составляющую 2 238 987, 89 руб.

Согласно п.1.4 соглашения контракт в неисполненной части обязательств на сумму 3 390 000 руб. считать расторгнутым. Расторжение контракта в части неисполненных обязательств по контракту произошло в результате не подтверждения факта замены на новые две единицы топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V200M93. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных и принятых на швартовых и ходовых испытаниях работы.

Принимая во внимание сроки выполнения работ, установленные контрактом до 01.03.2022, письма, представленные ответчиком о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием возможности приобрести необходимые ЗИП, датированные за сроками выполнения работ, а именно исх. №611 от 14.02.2023г., исх. №1121 от 15.03.2023г., исх. № 1894 от 22.04.2022г., исх. № 7775 от 16.11.2022г., исх. № 1698 от 03.03.2023г., исх. № 3285 от 20.04.2023г., исх. № 3718 от 12.05.2023г. исх. № 3752 от 15.05.2023г., исх. № 4195 от 26.05.2023г., суд приходит к выводу что ответчик, нарушив сроки выполнения работ не представил доказательств, подтверждающих невозможность выполнения взятых на себя обязательств в срок до 01.03.2022, с учетом того, что техника для капитального ремонта была передана исполнителю 24.11.2021г.

Доказательств, подтверждающих невозможность приобретения топливных насосов высокого давления двигателей MTU12V200M93 в срок до 01.03.2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент расторжения договора исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, а соглашением сторон.

Более того, расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

Ответчиком выполнены работы в период действия контракта в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями контракта, изменение условий контракта связано именно с нарушениями исполнителя в том числе сроков выполнения и объемов работ, а содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика, оснований для списания начисленных штрафов в соответствии с положениями п"г" пункта 2, подпункта "д" пункта 3 Правил№ 783 списания неустойки не имеется.

Принимая во что контракт на момент его расторжения не был исполнен в полном объеме, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кингисеппский Машиностроительный Завод» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 7816562511) в пользу Пограничного управления ФСБ РФ по Краснодарскому краю (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 2312119460) неустойку в размере 506 161, 27 руб.

Взыскать с ООО «Кингисеппский Машиностроительный Завод» (ОГРН/ИНН 

<

***>/ 7816562511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 123 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Н.В. Черный