АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21098/2021

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., в отсутствие  в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу                                № А63-21098/2021, установил следующее.

Управление экономического развития и торговли города Ессентуки (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 26.10.2021 № 026/06/64-2353/2021 в части признания незаконными действий управления. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию № 1 «Солнышко», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию № 2 «Красная шапочка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 4 «Золотой ключик», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 5 «Умка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 6 «Чебурашка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей № 8 «Зоряночка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 9 «Родничок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 10 «Ивушка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 12 «Ручеек», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 13 «Радуга», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников № 14 «Сказка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 15 «Звездочка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому воспитанию детей № 16 «Ласточка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития детей № 17 «Ромашка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 20 «Кристаллик», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 21 «Елочка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 23 «Аленушка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 24 «Золотая рыбка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников № 26 «Орленок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 27 «Ягодка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей № 28 «Колосок», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 29 «Малышка», муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 43 «Золотой петушок» (далее – образовательные учреждения).

Решением суда от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части признания незаконными действий управления. Судебные акты мотивированы тем, что на уполномоченный орган не может быть возложена ответственность за описание объекта закупки образовательными учреждениями.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением (неправильным применением) норм материального права, неполным выяснением обстоятельств спора. Решение антимонопольного органа не нарушает законных интересов субъекта в экономической деятельности, а лишь констатирует факт нарушения требований со стороны заказчика и уполномоченного органа. Антимонопольный орган считает, что оспариваемое решение является законным, в том числе в части указания в резолютивной части на нарушение управлением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Уполномоченный орган в рамках Порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением администрации города-курорта Ессентуки от 22.11.2019 № 1648 (далее – Порядок взаимодействия), обязан был вернуть обращение заказчика для устранения недостатков. Следовательно, уполномоченный орган не осуществил контроль и допустил размещение описание объекта закупки с нарушением требований Закона 44-ФЗ. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФАС России подтвердил законность действий антимонопольного органа при вынесении решения от 26.10.2021 № 026/06/64-2353/2021.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Управление указывает, что уполномоченный орган не наделен надзорными и контрольными функциями в отношении осуществляемых закупок. При установлении заказчиками дополнительных требований к характеристикам товара уполномоченный орган не может определить, являются ли такие требования избыточными или нет. Закон № 44-ФЗ не содержит норм, определяющих избыточность таких требований. В данном случае факт такого нарушения может установить соответствующая комиссия, в соответствии с административным регламентом Федеральной антимонопольной службы. Соответственно, уполномоченный орган при проверке обращений заказчиков может выявить только несоответствие требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов муниципального образования. Управление считает несостоятельными доводы антимонопольного органа о том, что уполномоченный орган не осуществил контроль и допустил размещение описания объекта закупки с нарушением требований Закона № 44-ФЗ. По мнению управления, суды дали полную оценку обстоятельств по делу и правомерно указали на то, что уполномоченное учреждение в соответствии с Порядком взаимодействия не обладает никакими контрольными функциями (полномочиями) в отношении заказчиков в части проверки соответствия заявки и представленных ими документов требованиям законодательства о контрактной системе. Управление указывает, что отказ в публикации закупки является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью. Доводы уполномоченного органа подтверждаются, в том числе позицией Министерства финансов Российской Федерации  (пункт 3 письма от 21.12.2021 № 24-03-08/104212). Управление обращает внимание на тот факт, что по тексту решения Комиссией установлены нарушения только в действиях заказчика, а в резолютивной части решения Комиссией признаны незаконными действия, в том числе уполномоченного органа – управления. Управление существенно нарушает права и интересы уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращений образовательных учреждений (заказчиков) управление подготовило и разместило 22.09.2021 извещение о проведении электронного аукциона № 0321300075621000068 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru, а также документацию об электронном аукционе с соответствующими приложениями.

Обращения заказчиков по указанному аукциону включают в том числе: описание объекта закупки (техническое задание), приложение № 1 к техническому заданию, требования к товарам. 

В антимонопольный орган 19.10.2021 от ФИО1 поступила жалоба на действия заказчиков и уполномоченного органа – управления в части аукционной документации. По результатам проверки решением от 26.10.2021 по делу № 026/06/64-2353/2021 жалоба признана обоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчиками в техническом задании установлены избыточные требования к товару, в действиях заказчика и управления установлены нарушения статей 33, 66 Закона № 44-ФЗ.

Считая незаконным указанное решение, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 24, 26, 33, 64 Закона № 44-ФЗ, Порядком взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ в целях централизации закупок в соответствии с законодательством могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов. Такие уполномоченные органы осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Частью 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с настоящей статьей. Согласно части 1 статьи 26 Закона № 44-ФЗ не допускается возлагать на уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта. 

Согласно пункту 3.2 Порядка взаимодействия заказчики самостоятельно формируют описание объекта закупки в соответствии с требованиями Закона и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и несут полную ответственность за описание. Самостоятельно устанавливают условия исполнения контракта и несут ответственность за соответствие условий, содержащихся в проекте контракта, заданию. В соответствии с пунктом 4.7 Порядка взаимодействия заказчик несет ответственность за следующие юридические значимые действия, сведения и информацию: сведения, содержащиеся в составе обращения на закупку; описание объекта закупки; обоснованность закупки; условия проекта контракта в заявке на закупку; определение НМЦК.

Суды установили, что управление по данному электронному аукциону выступало не в качестве заказчика, а в качестве уполномоченного органа, что соответствует положениям Порядка взаимодействия. 

В рамках Порядка взаимодействия уполномоченный орган готовит и размещает к публикации извещения об осуществлении закупок и документацию о закупках в единой информационной системе на основании обращения заказчика, которое включает описание объекта закупки. Таким образом, на уполномоченный орган не может быть возложена ответственность за описание объекта образовательными учреждениями. Уполномоченное учреждение в соответствии Порядком взаимодействия не обладает контрольными функциями (полномочиями) в отношении заказчиков в части проверки соответствия заявки и представленных ими документов требованиям законодательства о контрактной системе. 

Суды исходили из того, что уполномоченный орган в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за несоответствие аукционной документации требованиям действующего законодательства. 

При названных обстоятельствах суды удовлетворили требования управления, признав решение антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными и сделанными без учета того, что описание объекта закупки является исключительной компетенцией заказчика. Таким образом, поскольку описание объекта закупки относится к обоснованию закупки, вывод антимонопольного органа сделан без достаточных правовых оснований. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 Кодекса совокупности условий, необходимой для признания недействительным решения антимонопольного органа, поэтому правомерно удовлетворили заявленные управлением требования.

Ошибочные выводы судов о полном отсутствии у управления контрольных и надзорных функций в сфере закупок не привели к принятию неправильных по существу спора судебных актов, поскольку управлению вменено нарушение в части описания объекта закупки, однако данная обязанность по Закону № 44-ФЗ возложена на заказчика, а на управление не возложена обязанность по проверке правильности описания объекта закупки, обоснования закупки.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу                                № А63-21098/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко