ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116120/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.12.2017

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Корнет»

на решение от 31 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по исковому заявлению ООО «Корнет»

к Российской Федерации в лице ФТС

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» (далее – ООО «Корнет», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 883 123,32 руб. неосновательного обогащения, 974 855,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 27.06.2017,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Корнет», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель ФТС России возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными. Представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,  постановлением Первомайского районного суда города Ижевска от 05.12.2013 по делу № 5-443/2013 ООО «Корнет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечено к административной ответственности и назначено наказание в виде 2 883 123,32 руб. административного штрафа.

В рамках исполнительного производства обществом произведена оплата штрафа на счет № 40101810800000002901, открытый в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства для учета платежей от внешнеэкономической деятельности, что подтверждается платежным поручением № 757 от 30.06.2014 с указанием в назначении платежа «оплата штрафа для Пермской таможни по решению суда № 12-31/2014 от 17.03.2017 сумма 2883123-32 без налога (НДС)».

13.08.2014 Октябрьским РОСП города Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике исполнительное производство в отношении общества окончено в связи с фактическим исполнением постановления от 05.12.2013 по делу № 5-443/2013.

02.05.2017 ООО «Корнет» направило в адрес ФТС России претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая незаконным удержание денежных средств, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

При этом суд принял во внимание то, что истцом не обжалован факт привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество не доказало наличие совокупности квалифицирующих признаков, позволяющих установить неосновательное обогащение. Из представленных документов не усматривается факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным ООО «Корнет»  в обоснование позиции относительно неприменения части 1.1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статей 12, 13, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе анализа доказательств, представленных сторонами в суд, что соответствует статьям 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Суд правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу № А40-116120/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина  

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина