АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4637/23 

Екатеринбург 17 августа 2023 г. Дело № А76-33649/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Мындря Д. И., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального  казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу  

 № А76-33649/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания», (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного Управления  Федеральной Службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее –  ответчик, Учреждение) о взыскании 536 346 руб. 14 коп. долга за  электрическую энергию, потребленную в июле 2022 года, 15 471 руб. 52 коп.  пеней, исчисленных на 07.10.2022 и производить взыскание пени с 08.10.2022  от суммы основного долга 536 346 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по  день фактической уплаты долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об  электроэнергетике).  

В порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество  «Уралэнергосбыт» отказалось от иска в части взыскания 536 346 руб. 14 коп.  основного долга за электрическую энергию, потребленную в июле 2022 года, и  

увеличило размер требования о взыскании законной неустойки до  

18 857 руб. 06 коп., произведя ее расчет с 23.08.2022 по 02.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 принят  отказ общества «Уралэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания  536 346 руб. 14 коп. долга, производство по делу в указанной части  прекращено; с Учреждения в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы  

18 857 руб. 06 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное исследование  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные  решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказав в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, подлежащая уплате истцу  неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суды  неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что казенное  учреждение является получателем бюджетных средств, финансируется за счет  средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах  выделенных лимитов бюджетных обязательств в строгом соответствии с  направлениями расходов учреждения, утвержденных главным распорядителем  бюджетных средств, а потому оснований для начисления законной неустойки у  истца в силу статьи 401 ГК РФ не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Уралэнергосбыт» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судам первой и  апелляционной инстанций, между обществом «Уралэнергосбыт» (исполнитель)  и Учреждением (заказчик) заключен контракт энергоснабжения от 02.06.2022  

 № 74020311003100 (далее - контракт) с протоколом согласования разногласий,  в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в  приложении № 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а  

заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Приложением № 1 к контракту сторонами согласован перечень точек  поставки потребителя.  

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является один  календарный месяц, при этом, как указано в пункте 6.4 контракта заказчик  производит оплату электрической энергии следующим образом:  промежуточная оплата производится - до 30% стоимости электрической  энергии (мощности) определенной по пункту 6.4.1.1 вносится до 10-го числа  этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту  6.4.1.1, вносится до 25 числа этого месяца.  

В пункте 6.4.2 указано, что окончательная плата за фактически  поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей  текущего периода соответствующего расчетного периода производится не  позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета- фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за  расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик  получает у исполнителя (пункт 6.5 контракта).  

Пунктом 10.1 указанного контракта стороны согласовали, что контракт  вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2022,  исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2022.  

С 01.07.2022 по 31.07.2022 истец поставил ответчику электрическую  энергию на общую сумму 763 623 руб. 30 коп., в обоснование чего  представлены счет-фактура, ведомость приема-передачи электроэнергии, акт  снятия показаний приборов учета.  

Электрическая энергия, поставленная в июле 2022 года, оплачена  ответчиком с нарушением условии контракта.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  электроэнергии по контракту, послужило основанием для обращения истца с  рассматриваемым иском в суд.  

Приняв отказ истца от взыскания 536 346 руб. 14 коп. долга и прекратив  производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи  150 АПК РФ, взыскав с Учреждения в пользу общества «Уралэнергосбыт»  

18 857 руб. 06 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из  доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по  оплате ресурса, поставленного ему истцом.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам  права.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов  исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено  законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В силу норм статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу норм пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истолковав условия заключенного между сторонами контракта  применительно к вышеуказанным нормам права и рассматриваемому спору,  исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, в частности отчеты о  потребленной электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии за  июль 2022 года и установив факт поставки истцом в спорный период  энергоресурсов ответчику, в отсутствие доказательств их своевременной  

оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили  заявленные истцом требования о взыскании с Учреждения пеней, начисленных  в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения  размера законной неустойки судами не установлено, поскольку доказательств,  свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию  размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Суды обосновано отметили, что недофинансирование Учреждения не  может служить основанием для освобождения его от ответственности и  снижения размера неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума   № 7).  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 АПК РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки  является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если  последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву  несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на  новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются,  поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами  исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий  суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК  РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу  

 № А76-33649/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Сафронова  

Судьи Д.И. Мындря  

 Л.Н. Черемных 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 6:59:00

Кому выдана Черемных Любовь Николаевна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:38:00Кому выдана САФРОНОВА АННА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 6:27:00

 Кому выдана МЫНДРЯ ДИАНА ИВАНОВНА