АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                        Дело №А03-9169/2021                              25.02.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена   17 февраля  2022  года.

Полный текст решения изготовлен   25 февраля  2022  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» (г. Великие Луки ОГРН 

<

***>) о взыскании 800 000 руб. долга,

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2, паспорт, по доверенности от ООО «Розница К-1» от 30.10.2019, по доверенности от ООО «Управляющиая»  №Д365 от 09.06.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, по доверенности от 25.10.2021, диплом,   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – истец, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя теплиц» (далее – ответчик, ООО «Империя теплиц») о взыскании 800 000 руб., в том числе 200 000 руб. штрафа, 300 000 руб. стоимости некачественного товара, 300 000 руб. штрафа за не отработку заказов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору поставки № 20-320 от 21.11.2016.

           В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

           От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 3 961 536 руб. 26 коп., из которых 620 525 руб. 27 коп. штрафа (претензия № ЮЛ90-049164 от 10.06.2021), 1 896 692 руб. 47 коп. стоимости некачественного товара (претензия № ЮЛ90-044215 от 17.03.2021), 781 200 руб. штрафа за не отработку заказов  (претензия № ЮЛ90-043289 от 27.02.2021) и 663 118 руб. 52 коп. штрафа за не отработку заказов (претензия ЮЛ90-041686 от 30.01.2021).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик предъявил встречный иск к  ООО «Розница К-1» о взыскании  4 473 173 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Определением суда встречный иск возвращен ООО «Империя теплиц», о чем вынесено отдельное определение

Ответчик  иск не признал, считал недоказанной поставку товара ненадлежащего качества, указал на перенос истцом времени доставки и задержку приема товара. Ответчик также сослалася на наличие у истца перед ним долга в сумме  16 610 руб. 99 коп. Кроме того, ответчик просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

           Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, для изучения и анализа поступивших в дело документов.

           Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           21.11.2016  между сторонами  был заключен договор поставки  №20-320 (далее – договор; т.1 л.д.24-16), по его условиям  ответчик (поставщик) обязался осуществлять  поставку товара по заказам  истца (покупателя). 

          Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения №1 к договору (п.1.2 договора).

          Согласно пунктам 4.1-4.2 договора  поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни, оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с требованиями, установленными приложением № 6 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, также определяющим условия поставки. Стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в спецификацию, являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными по адресам и дням, указанным в графике поставки по форме приложения № 7 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, за исключением п. 4.3 договора. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать адрес поставки, GLN адреса поставки для EDI, дату и время поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям нормативных актов в области стандартизации, сертификации, защиты прав потребителей, иных нормативных документов, принятых при поставках данного товара в Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

             За поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении № 6 к договору: - для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; - для непродовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 90 рабочих дней со дня приемки. -для алкогольной продукции, произведенной за пределами территории РФ- по истечении 6 (шести) рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней со дня приемки. Оплата за товар, не указанный в заказе, а также за товар, качество которого не соответствует требованиям договора, не производится. Покупатель вправе исполнить обязательство по оплате поставленного товара досрочно в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В приложениях к договору сторонами  согласованы формы документов, подлежащих оформлению в период действия договора, а также  порядок расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю.

             В приложении №4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен документами и определили их перечень (т.1 л.д.125-148).

             В связи с  поставкой некачественного товара, а также ненадлежащим выполнением заказов, истец направил ответчику претензии № ЮЛ90-049164 от 10.06.2021 на сумму 620 525 руб. 27 коп. штрафа, № ЮЛ90-044215 от 17.03.2021 на 1 896 692 руб. 47 коп. стоимости некачественного товара,  № ЮЛ90-043289 от 27.02.2021 на 781 200 руб. штрафа за не отработку заказов   и   №ЮЛ90-041686 от 30.01.2021 на  663 118 руб. 52 коп. штрафа за не отработку заказов.

          В связи с тем, что ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края. 

          Иск  подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

           Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

            В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  Пунктами  5.7-5.8 договора определено, что  покупатель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками товара,  в течение гарантийного срока или сроков годности товара, при условии  соблюдения покупателем условий его хранения. Покупатель имеет право  самостоятельно, за свой счет контролировать качество  поставляемого товара. 

           Согласно пункту 5.8.1 договора в случае  получения заключений о недоброкачественности  товара поставщик обязан забрать  всю партию товара со следующей  поставкой, но не позднее 10 календарных дней  с момента получения соответствующего требования, а также обязан заменить товар либо вернуть  полученные за товар денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня направления соответствующего  уведомления.

           В случае получения заключений о недоброкачественности товара поставщик в течение 10 дней с момента получения требования от покупателя обязан оплатить покупателю штраф в размере 30% от стоимости  поставленной партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, но не менее  100 000 руб. за каждый случай выявленного нарушения (п.5.5.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела,   при приемке товара по заказу S974461/4 выявлено  несоответствие товара по качеству, а именно 30,3% товара относятся к отходу (загнивы, плесень, трещины, с/х заболевания), в результате  чего  13 909,499 кг товара перенесено на склад брака для возврата, о чем ответчику было направлено уведомление от 22.12.2020 и претензия № ЮЛ90-044215 от 17.03.2021 на 1 896 692 руб. 47 коп. о возврате стоимости некачественного товара.

Факт поставки некачественного товара подтверждается материалами дела, в том числе  уведомлением от 22.12.2020, фототаблицей, заключением о недоброкачественности  товара от 22.12.2020, журналом контроля температурного режима   (т.2 л.д.117-142)

Ответчик отказался забирать некачественный товар  (т.2 л.д.120). При этом  требований о совместном осмотре товара не заявил.

Доказательств нарушения режима хранения товара материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Не влияют на существо решения доводы ответчика о задержке  истцом приемки товара, а также изменение времени поставки, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что именно эти обстоятельство привели  к  порче товара.

 При принятии решения суд также учитывает, что условиями договора не предусмотрен вызов поставщика для осмотра некачественного товара. Более того, получив уведомление о некачественном товаре, ответчик не принял мер к его осмотру, а также отказался забрать данный товар. 

С учетом изложенного  требование истца о взыскании с ответчика 620 525 руб. 27 коп. штрафа за поставку некачественного товара также является правомерным и основанным на  условиях пункта 5.5. договора.

       Согласно пункту  7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 и более процентов от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает штраф в размере 15 процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период. 

       В связи с  не отработкой ответчиком  заказов  S976653/1 от 15.12.2020,  S974461/4 от 10.12.2020 S980030/1 от 22.12.2020,  S993876/1 от 22.01.2021,  S995892/1 от 27.01.2021 (т.1 л.д.117-121) истец направил ему претензии № ЮЛ90-043289 от 27.02.2021 на сумму  781 200 руб. штрафа   и   №ЮЛ90-041686 от 30.01.2021 на сумму  663 118 руб. 52 коп. штрафа, всего на общую сумму  1 444 318 руб. 52 коп.       

      Следовательно, общий размер штрафов составляет  2 064 843 руб. 79 коп. (663 118,52 +781 200+620 525,27), которые предъявлены  истцом обоснованно. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении  указанных обязательств, материалы дела не содержат.

Ответчик  считает необоснованным  одновременное  предъявление истцом штрафа за  не отработку заказа S974461/4 от 10.12.2020, а также за поставку некачественного товара по этому же заказу. Между тем, данные штрафы начислены за различные нарушения: за поставку некачественного товара и за не отработку заказа, что не лишает истца возможности одновременного предъявления этих штрафов.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие у истца долга по договору в размере  16 610 руб. 99 коп., который подтверждается актами сверки (т.2 л.д.100-102).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

 По смыслу положений статьи 410 ГК РФ при зачете встречных однородных требований  должен быть определен предмет обязательства, направленного к зачету. В своих возражениях истец указывал на то, что ответчик не определил обязательство, по которому имеется долг. Как следует из материалов дела, у истца перед ответчиком имелись обязательства по оплате товара, ответчик неоднократно оплачивал штрафы за нарушение обязательств по договору. Суд предлагал ответчику определить, по какому обязательству имеется долг (за поставленный товар, переплата штрафов, иное). Однако ответчик определение суда не исполнил. В связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суд не может принять к зачету указанную выше сумму.

 В ходе рассмотрения дела истец  заявил об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ штрафов, начисленных истцом.

 В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 71 Постановления N 7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  лицо, заявившее соответствующее ходатайство (пункт 73 Постановления N 7).

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

 Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

         При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки суд учитывает, что  согласно условиям договора все  заказы на поставку товара  являются обязательными для поставщика (истца), а за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 (пять) процентов и более от суммы заказов  за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период, а за нарушение качества товара – 30% от стоимости такого товара. 

Кроме того, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. (достоверность информаций в товаросопроводительных документах), пунктом 2.6. (указание регистрационных номеров транспортных средств в транспортных накладных), пунктом 4.4. (соответствие транспортных средств санитарным требованиям), пунктом 5.2. (соответствие сведений, указанных на маркировке товара техническому регламенту ТС), пунктом 5.3. (остаточный срок товара на момент приемки должен составлять не менее 2/3 от срока годности товара), пунктом 5.8. (поставка некачественного товара), пунктом 5.9. (соответствие тары и упаковки ТР ТС) предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение (пункт 7.3 договора).

При этом пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05%  от просроченной суммы за каждый день просрочки, который существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).

Суд соглашается с доводами ответчика  о том, что приведенные условия договора  нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

При принятии решения суд учитывает, что начисление ответчиком неустойки в указанном размере привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного истцом ущерба, причиненного в результате нарушения  ответчиком принятых обязательств.

           Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки,  истец не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенным  истцом нарушением условий договора.

           В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки,  суд снижает размер  начисленных ответчиком штрафов  до    178 034 руб. При снижении суммы штрафов суд также учитывает начисление двух штрафов по заказу S974461/4, размер которых составляет почти половину суммы самого заказа.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

   Суд, рассмотрев все доводы сторон,  приходит к выводу о частичном удовлетворении  иска в размере    2 074 726 руб. 47 коп., в том числе  1 896 692 руб. 47 коп. стоимости некачественного товара и 178 034 руб. штрафов.

           На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (без учета уменьшения штрафов).  

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя теплиц»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  2 074 726 руб. 47 коп., в том числе  1 896 692 руб. 47 коп. стоимости некачественного товара и 178 034 руб. штрафов, а также  15 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          В остальной части иска истцу отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя теплиц»  в доход федерального бюджета  23 808 руб. государственной пошлины.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина