Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-2200/2025

17 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Петровой Т.Ю.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:  

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания"  

заинтересованное лицо – Центральный банк Российской Федерации третье лицо: ФИО1 

об оспаривании постановления от 05.12.2024 № 24-13776/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-13776  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство судебного взыскания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2024 № 24-13776/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-13776, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Определением суда от 17.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда в виде резолютивной части от 12.03.2025 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.  

От Общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.  

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка поступило обращение ФИО1 от 06.02.2024 о том, что в кредитной истории, находящейся на хранении в АО «Объединенное Кредитное Бюро», содержится информации о наличии у него перед Обществом просроченной задолженности по договору займа от 12.04.2017 № 4006381, заключенному с ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», обязательства по которому исполнены ФИО1 28.04.2020.  

Постановлением Банка от 05.12.2024 № 24-13776/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-13776 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.26.3 КоАП РФ в виде 35 000 руб. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд.  

Статьей 15.26.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение установленной законом обязанности по представлению в установленный законом срок источником формирования кредитной истории информации, подтверждающей достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитной истории, либо ненаправление указанным источником соответствующих достоверных сведений или просьбы об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй в установленный законом срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2014 N 218-ФЗ "О кредитных историях (далее - Закон о кредитных историях, Закон N 218-ФЗ) источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.  

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в БКИ либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй (часть 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, между Бюро кредитных историй и Обществом 19.12.2017 заключен договор об оказании информационных услуг № 191217/01-П.  

На основании заключенного договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.07.2020 № ММ-Ц-134-07.20 ООО МФК «Мани Мен» уступило Обществу свои права требования по договору к ФИО1  

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Бюро заявления ФИО1 о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю Бюро разместило на сайте запрос от 12.02.2024, во исполнение которого Обществу надлежало представить в Бюро подтверждение достоверности ранее переданных сведений либо исправить кредитную историю.  

Запрос поступил Обществу 13.02.2024. 

Таким образом, во исполнение требований части 4.1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ Общество обязано было в срок не позднее 28.02.2024 представить в Бюро информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений по договору, оспариваемых заявителем, либо исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в Бюро.  

В ответ на запрос Общество направило в Бюро почтовым оправлением письмо от 15.02.2024, в котором сообщило, что статусы по кредитной истории не могут быть переданы Обществом в Бюро в установленном порядке, в связи с отсутствием у Общества необходимого программного обеспечения, поэтому Общество просило Бюро произвести корректировку кредитной истории ФИО1 в части исполнения обязательств по договору 28.04.2020.  

Указанный ответ не является основанием для внесения изменений в кредитную историю ФИО1, поскольку он направлен Обществом не в соответствии с требованиями, предусмотренными договором об оказании информационных услуг.  

Таким образом, Общество в нарушение требований части 4.1 статьи 8 Закона 

 № 218-ФЗ в срок не позднее 28.02.2024 не исполнило обязанность по направлению в Бюро соответствующих достоверных сведений, необходимых для исправления кредитной истории.  

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, Общество ссылается на то, что оно не является источником формирования кредитной истории ФИО1 по договору, поскольку 28.04.2020 в отношении ФИО1 было окончено исполнительное производство ввиду фактического исполнения им своих обязательств по договору. Таким образом, на дату уступки Обществу прав требования по договору (29.07.2020) задолженность по договору отсутствовала, в связи с чем, по мнению заявителя, право требования по договору к Обществу не перешло.  

Данный довод суд отклоняет, поскольку доказательства признания договора цессии недействительным не представлены. Кроме того, согласно информации и документам, представленным Бюро в ответ на соответствующие запросы Банка, именно Общество ранее передавало в Бюро сведения о наличии у ФИО1 перед Обществом просроченной задолженности по договору.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.  

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае действиями Банка по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.  

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2024 № 24-13776/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24-13776 в связи с малозначительностью правонарушения.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Петрова Т.Ю.