ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-284550/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" –ФИО1 по дов. от 18.10.2018,

от ответчика – закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ А" –ФИО2 по дов. от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Капитал А» (ответчика) 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, 

принятое судьей Скачковой Ю.А., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НИК РАЗВИТИЕ" 

к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ А" 

о взыскании,

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт» (далее – АО «УК «НИК Развитие» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Декарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Капитал А» (далее – ЗАО «Капитал А», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 02.10.2017 № НОВК/3Г-НР за период с 23.08.2018 по 20.11.2018 и с 10.01.2019 по 21.01.2019 в сумме 2.194.609 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 30.000 руб., в остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. 

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от АО «УК «НИК Развитие» поступил отзыв на кассационную жалобу, поданный в установленном законом порядке, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.10.2017 между АО "УК "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Декарт" (участник долевого строительства) и ЗАО "КАПИТАЛ А" (застройщик) заключен договор №НОВ-К/3Г-НР, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.10.2017 за №50:10:0080203:153-50/009/2017-68, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 4-секционный 4 - 5 - 5 - 5 этажный жилой дом, а также подвал, квартал 3 корпус Г, на земельном участке общей площадью 7570 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0080203:153, расположенном по адресу: г. Московская область, г. Химки, мкр. Новогорск, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры). 

Согласно пункту 3.2 договора прием-передача квартир должна быть осуществлена не позднее 01.07.2018. 

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору в части оплаты квартир, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 №38 на сумму 86.772.055 руб. 40 коп.

Ответчиком в нарушение условий договора не соблюден срок исполнения принятых на себя обязательств, установленных пунктом 3.2 договора.

Поскольку направленная истцом претензия с требованием передать квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 194 609 руб. 90 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд исходил из следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Согласно пункту 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Оценив разумность и обоснованность суммы судебных расходов по делу, определенную истцом в размере 100.000 руб., суды обоснованно уменьшили заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-284550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева