ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4437/2024

08 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3576/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕРГИЯ» на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.03.2024 по делу №  А46-4437/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644042, 

<

...>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании недействительным подпункт 9 пункта 1 приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 22.03.2023 № 6 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕРГИЯ» (далее – Общество, ООО «ЭКСЕРГИЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации города Омска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным подпункта 9 пункта 1 приказа департамента контроля Администрации города Омска (далее – Департамент) от 22.03.2023 № 6 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества».

            Совместно с подачей указанного заявления заявитель просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту и третьим лицам по поручению Департамента совершать действия по принудительному выносу (или демонтажу) и вывозу указанного в подпункте 9 пункта 1 Приказа нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона площадью 90,70 кв.м, установленного по адресу: ул. Гашека, д. 8 (17 м южнее) в Ленинском административном округе города Омска.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что осуществление принудительного вывоза и демонтажа павильона может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по причине возможной утраты (гибели объекта), так как павильон не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, все соединения конструкций металлического несущего каркаса сварные. В случае демонтажа исследуемый объект невозможно воссоздать на новом месте, так как основные несущие металлические элементы будут иметь повреждения, исключающие их повторное использование. Утверждает о том, что спорное сооружение обладает признаками недвижимой вещи. ООО «ЭКСЕРГИЯ» считает, что в результате действий по принудительному вывозу и демонтажу названного торгового объекта заявителю будет причинен значительный материальный ущерб в виде затрат на повторное (практически новое) изготовление (строительство) торгового объекта. Строительно-технические заключение по результатам обследования сооружения из металлоконструкций было приложено к заявлению о принятии обеспечительных мер и не было оценено судом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рамках настоящего дела Общество обратилось в суд к Администрации с заявлением о признании подпункта 9 пункта 1 приказа Департамента от 22.03.2023 № 6 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым предусмотрен вынос павильона площадью 90,70 кв.м, установленного по адресу: ул. Гашека, д. 8 (17 м южнее) в Ленинском административном округе города Омска.

Таким образом, в результате рассмотрения требований заявителя судом может быть принято решение о признании недействительным приказа в оспариваемой части либо принято решение об отказе в признании данного приказа недействительным. 

Следовательно, положения о неисполнимости решения суда не применимы в конкретной ситуации.

 Как следует из материалов дела и позиции заявителя, требование о принятии обеспечительных мер мотивировано доводами о том, что совершение действий по демонтажу повлечет значительный ущерб, так как павильон не является сборно-разборной конструкцией, в случае демонтажа объект невозможно воссоздать на новом месте, стоимость установки нового павильона составит 634 900 руб. Утверждает о том, что спорное сооружение обладает признаками недвижимой вещи, ссылаясь на представленное в материалы дела строительно-технические заключение.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае не подтверждено, так как доказательств того, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции Администрация совершала действия, направленные на принудительное перемещение или демонтаж спорного  павильона, в материалы дела не были представлены заявителем. Как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, в той редакции требований, которые сформулированы заявителем (требование о признании недействительный ненормативного правового акта). 

Утверждение заявителя о том, что расходы по демонтажу, перевозке и хранению спорного объекта составят значительный ущерб для ООО «ЭКСЕРГИЯ», какими-либо доказательства не подтверждено. Сама по себе стоимость работ по договору подряда от 01.09.2021 № 24 об указанном не свидетельствует. 

Ссылки ООО «ЭКСЕРГИЯ» на представленное в материалы дела строительно-технические заключение, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как вопросы капитальности объекта являются предметом рассмотрения заявления Общества по существу спора и не входят в предмет рассмотрения вопрос о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ЭКСЕРГИЯ» не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер заявителем не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСЕРГИЯ» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 19.03.2024 по делу №  А46-4437/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер