СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-27141/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой  М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Беловский цинковый завод» ( № 07АП-9832/2022(2)) на  решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2727141/2020 по иску открытого акционерного общества «Беловский цинковый  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белово, к администрации  Беловского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белово,  обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг», Кемеровская область –  Кузбасс город Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании  недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право  заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:436, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45417 кв.м;  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.05.2023, выданной сроком на один  год, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),  

от ответчика ООО «Рециклинг»: ФИО3 по доверенности № 62 от 09.01.2024,  выданной сроком по 31.12.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Беловский цинковый завод» (далее также –  истец, ОАО «БЦЗ») в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к администрации Беловского городского округа (далее также  – ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью  «Рециклинг» (далее также – ответчик 2, ООО «Рециклинг») о признании:  признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона  на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:436, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45417 кв.м; признании недействительным протокола  определения победителя торгов от 24.06.2015 № 15; признании недействительным  договора аренды земельного участка от 06.07.2015 № 7174/15 с кадастровым  номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45 417 кв.м, заключенный между  администрацией Беловского городского округа и обществом с ограниченной  ответственностью «Рециклиг»; применении последствий недействительности  сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:436, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45417 кв.м в постоянное (бессрочное) пользование  ОАО «Беловский цинковый завод» (в редакции уточнений от 08.07.2021 в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 05.08.2021 объединены дела Арбитражного суда  Кемеровской области № А27-27141/2020 и дела № А27-14357/2021 в одно  производство с присвоением объединенному делу № А27-27141/2020, в рамках  дела № А27-14357/2021 заявлялся иск открытого акционерного общества  «Беловский цинковый завод» к администрации Беловского городского округа,  обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг» о признании  недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2018 № 7818/18 с  кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45417 м2 , заключенного  между администрацией Беловского городского округа и обществом с ограниченной  ответственностью «Рециклинг», применении последствий недействительности  сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:436, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Белово,  

ул. Кузбасская, 37, площадью 45417 м2 , в постоянное (бессрочное) пользование  открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод».  

В рамках дела № А27-2963/2022 открытое акционерное общество «Беловский  цинковый завод» просит признать отсутствующим право собственности ООО  «Рециклинг» на здание сушильного комплекса с кадастровым номером  42:21:0103005:514, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  42:21:0103005:436, общей площадью 45 417 кв.м (с учетом уточнения требований).  

Определением суда от 23 июня 2022 года по делу № А27-2963/2022  объединены дела № А27-27141/2020 и № А27-2963/2022 в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2023  (резолютивная часть объявлена 14.12.2023) в удовлетворении исковых требований  отказано; с ОАО «Беловский цинковый завод» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина 18000 руб.  

Не согласившись с решением суда, ОАО «БЦЗ» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что спорный земельный участок не мог  являться объектом торгов, так как находился на праве постоянного (бессрочного)  пользования у ОАО «БЦЗ»; ответчиком была проведена процедура торгов, и  заключен договор аренды земельного участка с ООО «Рециклинг», что в свою  очередь в силу положений ст. 167 ГК РФ влечет недействительность такого  договора.  

От ООО «Рециклинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с  доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что при  рассмотрении спора дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам  участников процесса. Нарушения норм материального и процессуального права  судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены  решения суда не содержат. К отзыву приложено новое доказательство отчет  конкурсного управляющего от 2022 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, возражал против приобщения отчета  

Представитель ООО «Рециклинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу, просил приобщить отчет..  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении приложенного к отзыву отчета, суд на  основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку  ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления  его в суд первой инстанции, кроме того, данный документ представляет  разрозненные листы, титульный лист говорит о том, что отчет от 07.02.2022 года,  далее идут листы, которые свидетельствуют об отчете 2023 года.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268  АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах  доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, ОАО «Беловскому цинковому заводу»  (ОАО «БЦЗ») в соответствии с распоряжением администрации г. Белово от  18.06.1993 г. № 511 на праве постоянного бессрочного пользования был  предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования - под производственную  площадку, кадастровый номер 42:21:0103005:84.  

В 2015 году проведен аукцион по продаже права на заключение договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, общей  площадью 45 417 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. По  его результатам между ответчиками был заключен договор аренды срок действия  которого истек в 2018 году.  

Истец считает, что данный земельный участок является частью земельного  участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, по адресу: 

<

...>, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования  ОАО «Беловский цинковый завод».  

Впоследствии между ответчиками заключен договор аренды земельного  участка от 03.07.2018 № 7818/18, в соответствии с которым в аренду передан  земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436, площадью 45417 кв.  метров, с видом разрешенного использования «Производственная деятельность»,  расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен  согласно постановлению администрации от 21.06.2018 № 1587-п.  

Истец считает, что невзирая на то обстоятельство, что спорный земельный  участок является частью участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84,  который предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,  категория земли: под открытый склад для хранения сырья, не связанный со  строительством, администрацией было выдано разрешение на строительство № 42- RU42302000-943- 2018 от 14.03.2018, в последующем, Администрацией было  выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 20.04.2018 г. № 42- RU42302000-376-2018. Истец ссылается на то, что издавая разрешение на  строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  администрация по сути распорядилась земельным участком принадлежащим истцу  

Считая незаконным проведение торгов на право заключения договора аренды  спорного земельного участка, последующее заключение договора аренды и  оспаривая права ООО «Рециклинг» на объект на спорном земельном участке,  заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком, находящимся в государственной или  муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном  кодексе Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 39.9 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1)  органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2)  государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным,  автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия  президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.  

 Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не  предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат  переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской  Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в  государственной или муниципальной собственности земельными участками,  возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного  кодекса Российской Федерации, сохраняется. Юридические лица, за исключением  указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации  юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков или  приобрести земельные участки в собственность.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2022 года по делу № А27608/2022, ОАО «Беловский цинковый завод» отказано в удовлетворении исковых  требований о признании недействительным разрешения на строительство № 42- RU42302000-943-2018 от 14.03.2018, выданного Администрацией Беловского  городского округа обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг»; о  признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 42-  RU42302000-376-2018, выданного Администрацией Беловского городского округа  обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинг»; о признании здания  холодного склада, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 42:21:0103005:514,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436,  общей площадью 45 417 кв.м., самовольной постройкой, об обязании снести  указанную самовольную постройку.  

Так, в рамках указанного дела судом установлено, что разрешение на  строительство № 42-RU42302000-943-2018 выдано Управлением архитектуры и  градостроительства Администрация Беловского городского округа на основании ст.  51 ГрК РФ. Нарушений градостроительного законодательства при выдаче данного  разрешения на строительство не выявлено. Как следует из пояснений  администрации, заявителем ООО «Рециклинг» были приложены к заявлению о  выдаче разрешения на строительство все необходимые документы, установленные  ст. 51 ГрК РФ и административным регламентом предоставления муниципальной  услуги "Предоставление разрешения на строительство", утвержденным  

Постановлением Администрации Беловского городского округа от 01.09.2016 N  329-п, действовавшим на дату подачи заявления о выдаче разрешения на  строительство. Документы ООО «Рециклинг» при подаче заявления о выдаче  разрешения на строительство 14.03.2018 года предоставил в полном объеме.  Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2021 № 42-RU42302000- 376- 2018 выдано с соблюдением всех требований, установленных ст. 55 ГрК РФ и  административным регламентом предоставления муниципальной услуги  "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утвержденным  Постановлением Администрации Беловского городского округа от 01.09.2016 N  330-п, действовавшим по состоянию на апрель 2018 года. Все документы были  предоставлены заявителем вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 19.04.2021. Поскольку оснований для отказа в выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, Управлением  архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа  было принято решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от  20.04.2021 № 42-RU42302000-376-2018.  

Кроме того, судом сделан вывод, что администрация, как собственник  имущества распорядилась земельным участком предоставив его в аренду ООО  «Рециклинг».  

Определением суда от 21.03.2022 по делу № А27-18648/2021 оставлено без  рассмотрения заявление ОАО «Беловский цинковый завод» к администрации  Беловского городского округа о признании недействительными разрешения на  строительство № 42-RU42302000- 943-2018 от 14.03.2018, разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию № 42-RU42302000- 376-2018 от 20.04.2018, обязании  Администрации Беловского городского округа устранить допущенные нарушения.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исковые требования истца основаны на том, что спорный земельный участок  является частью земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, по  адресу: 

<

...>, предоставленный на праве постоянного  (бессрочного) пользования ОАО «Беловский цинковый завод».  

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства того, что спорный  земельный участок, переданный администрацией в аренду, находится на праве  постоянного (бессрочного) пользования истца в материалы дела не представлены.  

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначалась  землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Государственному  Бюджетному Учреждению «Центр государственной кадастровой оценки и  технической инвентаризации Кузбасса» эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить,  образован ли земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436,  расположенный по адресу: 

<

...>, из земельного участка с  кадастровым номером 42:21:0103005:84?  

Согласно поступившему заключению эксперта, эксперт пришел к выводу, что  из представленного кадастрового дела на земельный участок с кадастровым  номером 42:21:0103005:436 следует, что земельный участок с кадастровым  номером 42:21:0103005:436 образован из земель, находящихся в государственной  или муниципальной собственности.  

Вместе с тем, эксперт составил план, из которого видно, что земельный  участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 территориально расположен в  границах земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, который  образован из земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:18.  

В дополнениях к заключению эксперт указал, что границы земельного участка  с кадастровым номером 42:21:0103005:436 фактически расположены в границах  территории «Беловского цинкового завода», но согласно сведениям из ЕГРН нельзя  утверждать, что границы земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:436 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером  42:21:0103005:84, так как в ЕГРН отсутствуют координаты земельного участка с  кадастровым номером 42:21:0103005:84.  

В соответствии со сведениями кадастрового дела земельного участка  42:21:0103005:84 (предыдущий кадастровый номер 42:21:0103005:18), земельный  участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 полностью расположен в  земельном участке 42:21:0103005:84.  

Оценив и исследовав представленное заключение, с учетом совокупности  иных доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о  недоказанности того, что спорный земельный участок :436 входит в состав участка  

:84 и принадлежит истцу, поскольку из выписки из единого государственного  реестра недвижимости следует, что граница земельного участка с кадастровым  номером 42:21:0103005:84 не установлена в соответствии с требованиями  земельного законодательства, в материалы дела представлены распоряжения об  изъятии у ОАО «БЦЗ» земельных участков, что не может с достоверностью  свидетельствовать о правильности вывода эксперта, при этом эксперт указывает на  то, что земельный участок с кадастровым номером 42:21:0103005:436 образован из  земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а  также согласно сведениям из ЕГРН нельзя утверждать, что границы земельного  участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436 пересекают границы земельного  участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84, так как в ЕГРН отсутствуют  координаты земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:84.  

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого  владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием  для изменения или расторжения договора аренды.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования  земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров  аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование  лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или  безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров  аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров  безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено  соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).  

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 10,15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи  имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть  также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в  аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель,  заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче  имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование,  должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества  

арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в  момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды  будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК  РФ. Если договор фактически исполнялся сторонами стороны не вправе ссылаться  на его недействительность.  

В пунктах 4.1. и 4.2. данного Постановления разъяснено, что применяя части  9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В  силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды  государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке,  предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним  арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не  установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством  Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без  проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях  договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1  Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если  до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в  установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое  имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при  отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом  исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным  имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ  считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора  аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на  новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без  проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит  применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока  первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на  новый срок.  

В силу 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным  лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  

недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в  интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения  которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по  основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее  воли.  

 Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было  знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой  сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

 В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи  166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в  случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не  может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой  давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения  насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи  179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В ходе рассмотрения дела, ответчики заявили о пропуске истцом срока на  оспаривание сделок.  

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые  истцом сделки, являются оспоримыми, соответственно, срок на оспаривание  составляет 1 год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Учитывая, что договор купли-продажи клинкера заключен 27.10.2010 между  истцом и ответчиком 2, также истцом и ответчиком 2 заключен договор  ответственного хранения 10.12.2010, при этом, из условий договора от 10.12.2010  следует, что имущество находится по адресу: 

<

...>,  извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Беловский вестник»  19.05.2015, доведено до неопределенного круга лиц, соответственно, истец не мог  не знать о том, что проводятся торги по продаже права на заключение договора  аренды спорного участка. Также, судом было учтено, что истцу было известно о  заключении договоров аренды, учитывая приведенные ООО «Рециклинг» доводы  относительно пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на  многочисленные споры в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, начиная с 2011 года (дело № А27-1097/2012, № А27-14745/2015 и  другие).  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом  срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.  

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора  аренды земельного участка от 03.07.2018 № 7818/18 с кадастровым номером  42:21:0103005:436, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 45417 м2 , заключенного между администрацией  Беловского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью  «Рециклинг», применении последствий недействительности сделки в виде возврата  земельного участка с кадастровым номером 42:21:0103005:436, расположенного по  адресу: 

<

...>, площадью 45417 м2  , в постоянное (бессрочное) пользование открытого акционерного общества  «Беловский цинковый завод».  

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что из представленной выписки из единого  государственного реестра недвижимости следует, что здание сушильного  

комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514, расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, на праве  собственности принадлежит ООО «Рециклиг».  

Судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было  поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная  лаборатория ФИО5» эксперту ФИО6.  

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Является ли здание  сушильного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 42:21:0103005:436, по адресу: 

<

...>, капитальным  или временным сооружением?  

Согласно поступившему заключению, эксперт пришел к выводу, что здание  сушильного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 42:21:0103005:436 по адресу: 

<

...>, имеет  некоторые признаки капитального здания, такими как оснащен коммуникацией –  электроснабжением, наличием фундамента-плиты, разрешения на строительство и  ввод в эксплуатацию, но нельзя утверждать, что здание сушильного комплекса  является капитальным сооружением. Так как оно не имеет прочной связи с землей,  и имеет конструктивные характеристики, которые позволяют осуществить  перемещение и (или) демонтаж конструкций и последующую сборку без  несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик  строений, сооружений, то следует рассматривать здание сушильного комплекса,  как временное сооружение.  

Вместе с тем, учитывая, что в экспертном заключении экспертом не  приведены доводы, доказательства, по которым эксперт сделал вывод об  осуществлении перемещения и (или) демонтажа конструкций и последующую их  сборку без несоразмерного ущерба назначению, суд правомерно признал данное  заключение необоснованным в данной части.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный  объект здание сушильного комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514,  является движимым имуществом, не представлены, принимая во внимание  судебный акт по делу А27-608/2022, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска о признании права собственности ООО «Рециклиг» на здание  сушильного комплекса с кадастровым номером 42:21:0103005:514, расположенного  

на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0103005:436, отсутствующим.  Указанное свидетельствует о наличии у ООО «Рециклинг» права пользования  земельным участком в соответствии с договором аренды.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, которая дана судом первой инстанции. Между тем, все  доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2727141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева 

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1