ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4073/2016

15 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту), 

от финансового управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.05.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3611/2023, 13АП-3829/2023)  финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-4073/2016/разногласия (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.08.2019 в отношении ФИО2 (далее – должник) по заявлению ФИО5 (далее – кредитор) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и половины прожиточного минимума, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, с обязанием финансового управляющего выплатить должнику задолженность за 9 месяцев (с апреля по декабрь 2022 года) по оплате установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на гражданина, и половины прожиточного минимума, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 19.01.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление ФИО2, исключив из конкурсной массы должника денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника, и половины прожиточного минимума, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка, обязал финансового управляющего   ФИО4 выплатить должнику задолженность за 9 месяцев (с апреля 2022 года по декабрь 2022 года) по оплате установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина должника, и половины прожиточного минимума, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.01.2023, финансовый управляющий должника ФИО4 и кредитор должника ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции необоснованно обязал его произвести выплату прожиточного минимума в пользу должника за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, поскольку денежные средства в размере 349 244,53 руб., поступившие на счет должника в октябре 2021 года в результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, были распределены в соответствии с установленной законодательством о банкротстве очередностью, при этом в пользу должника произведена выплата прожиточного минимума за октябрь 2021 года. 

Податель жалобы указывает, что возложение на финансового управляющего должника обязанности до окончания процедуры банкротства выплачивать трудоспособному нетрудоустроенному должнику денежные средства из конкурсной массы для обеспечения прожиточного минимума в отсутствие у должника дохода от трудовой или иной деятельности нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Кредитор ФИО5 в своей апелляционной жалобе ссылается на недопустимость исключения денежных средств из конкурсной массы за прошлые периоды, поскольку выплата должнику денежных средств в размере прожиточного минимума направлена на текущее содержание должника и членов его семьи, находящихся на иждивении у должника.

По мнению ФИО5, в отсутствие у должника постоянного дохода, обеспечивающего регулярное поступление денежных средств в конкурсную массу, должник не вправе получать ежемесячные выплаты на личные нужды в размере прожиточного минимума. В противном случае должник приобретает статус коедитора по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

ФИО5 также полагает, что судом первой инстанции неверно определена природа денежных средств, поступивших на специальный счет должника в октябре 2021 года, поскольку денежные средства в размере 349 244,63 руб. зачислены на указанный счет Ладожским отделом судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС № 029232582 в счет погашения долга ФИО5 по судебным расходам, взысканным в пользу ФИО2 по делу Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-574/2017. В этой связи ФИО5 указывает, что при таких обстоятельствах поступление обозначенных денежных средств не свидетельствует о получении должником дохода.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, а должник возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционные жалобы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ), поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 19.01.2023 в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

При этом в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей

В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

На основании положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространятся исполнительский иммунитет.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 349 244,63 руб. зачислены на специальный счет №40817810755170142124, открытый финансовым управляющим в ПАО Сбербанк, на основании исполнительного листа серии ФС № 029232582 в счет погашения долга   ФИО5 по судебным расходам, взысканным в пользу ФИО2 по делу Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга № 2-574/2017 в рамках совершения исполнительных действий по принудительному исполнению указанного судебного акта.

Между тем, по смыслу положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должна выделяться определенная судом сумма на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Кроме того, исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника постоянного дохода, за счет которого обеспечивалось бы пополнение конкурсной массы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении от 19.01.2023, не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения арбитражного суда от 19.02.2023 по обособленному спору № А56-4073/2016/разногласия с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу №А56-40763/2016/разногласия отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова