ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1963/2020

г. Самара

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатчик» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу №А72-1963/2020 (судья Слепенкова О.А.), возбужденному по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Красный Гуляй Ульяновской области, к акционерному обществу «Силикатчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п.Силикатный Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее - МУП «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Силикатчик» (далее - АО «Силикатчик») задолженности в сумме 875 310 руб. 24 коп. и неустойки в сумме 3 575 110 руб. 49 коп.

Решением от 25.06.2021 по делу №А72-1963/2020 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Силикатчик» в пользу МУП «Теплоком» основной долг в сумме 875 310 руб. 24 коп., пени в сумме 301 805 руб. 76 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

АО «Силикатчик» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МУП «Теплоком» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, МУП «Теплоком» (исполнитель) и АО «Силикатчик» (абонент) заключили договор водоснабжения от 01.10.2017 №11С-10/17, по которому исполнитель обязался отпускать абоненту воду, а абонент - принять, полностью и своевременно оплатить принятую воду по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Количество поставленной воды определяется на основании приборов учета, установленных у абонента. 

Снятие показаний приборов коммерческого учета для определения объема потребленной воды производится персоналом абонента самостоятельно с составлением соответствующего акта в период с 27 по 30 число расчетного месяца.

Абонент оформляет со своей стороны в двух экземплярах «Акт снятия показаний приборов учета воды за соответствующий месяц текущего года» и предоставляет один экземпляр надлежащим образом оформленного акта до первого числа месяца, следующего за расчетным.

При непредставлении указанного акта в установленные договором сроки, расчет производится за расчетный период по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду (п.п.3.1-3.6 договора).

Если в точках поставки абонента не обеспечивается учет воды с использованием средств коммерческого учета, отвечающим требованиям законодательства РФ, а также в случае выхода из строя средств учета на срок более 30 дней, фактический объем потребленной воды определяется по пропускной способности сети, с учетом скорости движения воды и круглосуточном потреблении воды.

Согласно п.4.1 договора цена определяется в соответствии с порядком определения стоимости на воду, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

П.4.2 договора определено, что расчеты за потребляемую воду и другие платежи за расчетный период производятся исполнителем по установленному тарифу в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета либо расчетным путем. За расчетный период принимается 1 месяц. Стоимость 1 куб.м равна установленному тарифу согласно приказу Министерства экономики Ульяновской области для МУП «Теплоком».

При выходе из строя прибора коммерческого учета (водомера) расчет производится согласно Правилам водоснабжения.

Исходя из п.5.1 договора, оплата за потребленную воду, за услуги по доставке воды и прочие платежи по договору производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п.5.2 договора, абонент обязуется производить оплату по договору за потребленную воду до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 возбуждено дело №А72-8910/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «Силикатчик». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2019 по делу №А72-8910/2017 АО «Силикатчик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020 по делу №А72-8910/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о введении в отношении АО «Силикатчик» внешнего управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 по делу №А72-7872/2018 МУП «Теплоком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий МУП «Теплоком» установил факт наличия у АО «Силикатчик» перед МУП «Теплоком» задолженности за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 876 762 руб. 60 коп.

В претензии от 03.10.2019 МУП «Теплоком» предложило АО «Силикатчик» погасить указанную задолженность в добровольном порядке.

АО «Силикатчик» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения МУП «Теплоком» с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

МУП «Теплоком» указывает, что задолженность АО «Силикатчик» по оплате услуг водоснабжения за октябрь-декабрь 2017 года составила 875 310 руб. 24 коп. Доказательств оплаты этой задолженности частично или полностью суду не представлено.

Возражая против исковых требований, АО «Силикатчик» указало на то, что 18.10.2017 ООО «Газпромраспределение Ульяновск» произвело отключение газа на заводе, потребление воды заводом было прекращено ввиду прекращения производственного процесса. В соответствии с локальными актами о приостановлении деятельности АО «Силикатчик» не осуществляло производственную деятельность и не потребляло воду, которая является необходимым элементом в производственном процессе производства кирпичей. МУП «Теплоком» не доказало факт потребления воды, не доказало факт фиксации объемов потребленной заводом воды в октябре-декабре 2017 года, не представило акты снятия показаний приборов учета воды. Договор водоснабжения свидетельствует о взятии МУП «Теплоком» на себя обязательства по поставке воды АО «Силикатчик», но не является доказательством фактически оказанных услуг.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств отключения завода от иных (помимо газа) ресурсов по настоящему делу не представлено.

Учитывая, что АО «Силикатчик» не представило сведений о показаниях приборов учета потребления воды, МУП «Теплоком» представило справочный расчет задолженности, определенный расчетным способом, который значительно превышает сумму исковых требований в части основного долга.

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв.Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776; далее – Правила №776) предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как указывает МУП «Теплоком», обязанность абонента по самостоятельному измерению учета воды закреплена в п.10 Правил №776, а также в договоре. В случае отсутствия потребления воды АО «Силикатчик» в соответствии с условиями договора должно предупредить исполнителя о нулевых показаниях приборов учета.

При составлении совместного акта текущего осмотра сооружения «Насосная станция» факта неисправности приборов учета сторонами не выявлено.

Кроме того, из пояснений представителя АО «Силикатчик» следует, что завод сократил объемы своей деятельности, о чем свидетельствует журнал фиксации показаний приборов учета, предоставленный в материалы дела ОГКП «Ульяновский областной водоканал».

Исковые требования основаны на показаниях приборов учета, содержащихся в журнале фиксации показаний.

Суд первой инстанции предлагал АО «Силикатчик» представить акты снятия показаний приборов учета за рассматриваемый период, а также за предыдущие 6 месяцев, однако АО «Силикатчик» сведения о показаниях приборов учета не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции также отметил, что переписка МУП «Теплоком» и АО «Силикатчик», связанная с ограничением водопотребления, в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы МУП «Теплоком» о наличии задолженности допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты (в частности, нулевые показания приборов учета, акты о прекращении водопотребления не представлены), произведенный истцом расчет исковых требований является правильным и не нарушает права АО «Силикатчик», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Теплоком» в части взыскания основного долга.

МУП «Теплоком» просило также взыскать с АО «Силикатчик» неустойку за период с 06.11.2017 по 20.02.2020 в сумме 3 575 110 руб. руб. 49 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Согласно ч.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п.2 ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

П.7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения абонентом срока перечисления исполнителю денежных средств уплачивается неустойка в размере 0,5% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки МУП «Теплоком», суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета положений ст.193 ГК РФ. Как верно указал суд первой инстанции, неустойку за нарушение срока оплаты воды за октябрь 2017 года следует рассчитывать с 08.11.2017, за декабрь 2017 года – с 10.01.2018.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленное АО «Силикатчик» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 301 805 руб. 76 коп.

Довод АО «Силикатчик» о том, что суд первой инстанции не указал, как именно была рассчитана данная сумма неустойки и период расчета, подлежит отклонению.

Из обжалуемого решения видно, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «Силикатчик», суд первой инстанции исходил из периода начисления неустойки, заявленного МУП «Теплоком», с учетом ст.193 ГК РФ.

Принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка в сумме 301 805 руб. 76 коп. компенсирует потери МУП «Теплоком» в связи с ненадлежащим исполнением абонентом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, АО «Силикатчик» не представило. 

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

АО «Силикатчик» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии договора водоснабжения от 01.10.2017 №11С-10/17, актов от 31.01.2018 №322, 323, 324, журнала фиксации показаний приборов учета, оригиналы которых не представлены. 

Суд апелляционной инстанции этот довод отклоняет.

В силу ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах настоящего дела нетождественные между собой копии договора водоснабжения, актов, журнала отсутствуют, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии надлежащим образом заверенных копий этих документов в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. Само по себе непредставление оригиналов документов в данном случае не исключает возможность принятия в качестве доказательств их копий.

О фальсификации доказательств по настоящему делу не заявлялось.

Ссылка АО «Силикатчик» на то, что приказами АО «Силикатчик» от 28.06.2017 №97, от 11.07.2017 №99, от 31.07.2017 №105, от 15.08.2017 №110, от 31.08.2017 №114, от 30.09.2017 №120 деятельность завода приостанавливалась до 01.03.2018, а с отключением подачи газа (акт от 18.10.2017) деятельность завода была фактически была парализована, является несостоятельной, поскольку в апелляционной жалобе общество подтверждает, что потребление воды в этот период не прекратилось.   

Утверждение АО «Силикатчик» о том, что объем потребления воды составлял не более 30-50 куб.м является бездоказательным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение п.6.3 договора в АО «Силикатчик» от МУП «Теплоком» вплоть до 2020 года не поступали ни документы об объемах потребления воды, ни претензии о наличии задолженности, не свидетельствует об отсутствии у АО «Силикатчик» обязательств по оплате воды.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО «Силикатчик». 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО «Силикатчик» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2021 года по делу №А72-1963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Силикатчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева