ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32190/2017

г. Саратов

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., 

Судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу № А57-32190/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова о привлечении ФИО2 к административной ответственности,

заинтересованное лицо: финансовый управляющий ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- представителя Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова - ФИО4 по доверенности от 13.02.2018, выданной сроком на один год,

- представителя финансового управляющего ФИО3 -  ФИО5 по доверенности от 26.04.2018, выданной сроком на пол года,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Октябрьского района г. Саратова (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 заявленные прокуратурой требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 7 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова, финансовым управляющим ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители Прокуратуры Октябрьского района г. Саратова, финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Октябрьского района г. Саратова на основании обращения финансового управляющего ФИО3 от 03.11.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) должником - ФИО2, в ходе которой выявлено нарушение им положений пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 25.12.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ФИО2 к административной ответственности, исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ФИО2 имеется состав вмененного административного правонарушения, прокуратурой соблюдены требования в отношении порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, при этом, имеет право получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) по делу № А57-855/2017 заявление конкурсного кредитора - ФИО6 признано обоснованным, должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

04.08.2017 финансовым управляющим ФИО3 по адресам должника посредством почтовой связи направлено уведомление-запрос (исх. от 02.08.2017) о предоставлении необходимых для проведения процедуры банкротства сведений, материалов, документов, а именно:

- сведений о составе имущества должника и его супруги и месте нахождения данного имущества; 

- сведений об имеющихся долях в уставном капитале обществ; 

- сведений по всем сделкам, совершенным должником и его супругой за последние 3 года, предшествующие дате принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве); 

- сведений о составе обязательств должника; 

- сведений об имеющихся кредиторах; 

- сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, используемый в процедуре реструктуризации долга в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве; 

- сведений об остальных открытых и закрытых (в трехлетний период) счетах в банках; 

- иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве (т. 1 л.д. 120-121).

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ФИО2 регламентированные пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности не исполнены.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве, не уклонялся и не отказывался от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. 

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-855/2017 ФИО2 были представлены все сведения относительно доходов, имущества, имущественных прав и имущественных обязанностей должника, сведений о размере данного имущества, месте его нахождения, установленной формы опись имущества должника и подтверждающие документы из соответствующих государственных органов, на основании которых арбитражный суд принял решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и не указал на необходимость представления должником каких-либо дополнительных сведений финансовому управляющему.

Вместе с тем, в силу с пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Представление указанной информации в дело о несостоятельности (банкротстве) не исключает обязанность должника представлять испрашиваемую информацию по требованию финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по требованию финансового управляющего ФИО3, содержащемуся в уведомлении-запросе (исх. от 02.08.2017), направленному 04.08.2017, должником никаких сведений и документов финансовому управляющему в установленные законом сроки представлено не было.

Исходя из материалов дела № А57-855/2017, ФИО2 представлены не все испрашиваемые финансовым управляющим сведения и в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, в материалах дела № А57-855/2017 имеется письменный отзыв представителя ФИО2 от 27.06.2017 вх. № 399, в приложении к которому указанные представляемые должником документы. Однако сведений о составе имущества супруги; сведений о специальном счете; сведений о закрытых счетах должника; сведений по всем сделкам, совершенным должником и его супругой за последние 3 года, предшествующие дате принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве), в материалы указанного дела не представлено (т. 2 л.д. 3-6). В связи с этим, финансовый управляющий ФИО3 был вынужден истребовать названные сведения и документы из иных источников, в том числе из налоговых органов и органов ГИБДД.

Из отчета финансового управляющего «Сведения о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина» от 20.11.2017 следует, что информация об имуществе должника от контролирующих органов в полном объеме не поступила, со стороны должника документы также не представлены (т. 2 л.д. 112-115).

Непредставление ни финансовому управляющему на его запросы, ни в дело о банкротстве полных сведений, в частности, по всем сделкам, совершенным должником и его супругой за последние 3 года, предшествующие дате принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве), не позволили финансовому управляющему своевременно определить наличие оснований для оспаривания таких сделок. Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника было подготовлено финансовым управляющим лишь 14.03.2018 (т. 2 л.д. 143-150). В связи с чем финансовый управляющий также не мог своевременно провести полный и объективный анализ финансового состояния должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обращении финансового управляющего ФИО3 в суд, рассматривающий дело № А57-855/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, с ходатайством об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у ФИО2 в силу Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих направление ему финансовым управляющим запросов о предоставлении сведений.

04.08.2017 финансовым управляющим ФИО3 было направлено уведомление-запрос (исх. от 02.08.2017) о предоставлении необходимых для проведения процедуры банкротства сведений, материалов, документов по двум адресам должника: 410007, 

<

...> и 410008, г. Саратов, Октябрьский пос., 12 линия, д. 2, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке писем от 04.08.2017, сведениями с сайта ФГУП «Почта России» о неудачных попытках вручения почтовых отправлений и возвращении их отправителю по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 120-123, 126-127).

Указанные адреса фактического места жительства ФИО2 (410008, г. Саратов, Октябрьский пос., 12 линия, д. 2) и его последней регистрации (410007, 

<

...>) были установлены вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А57-855/2017.

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.08.2017, на основании которого ФИО2 выселен из жилого помещения по адресу: г. Саратов, Октябрьский пос., 12 линия, д. 12, и на которое он ссылался в суде первой инстанции в обоснование невозможности получения корреспонденции по указанного адресу, вступило в законную силу только 05.12.2017. 

Вместе с тем, запросы были направлены финансовым управляющим ФИО2 04.08.2017, когда должник фактически проживал по указанному адресу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что только 02.02.2018 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 64044/18/53423 на основании исполнительного листа № фс 021803237 от 23.01.2018, предметом исполнения которого является выселение ФИО7, ФИО8, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский пос., 12 линия, д. 2.

Доказательств того, что постановление службы судебных приставов исполнено, и должник не проживает там по настоящее время, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

05.09.2017 финансовым управляющим ФИО3 было направлено повторное уведомление-запрос (исх. от 04.09.2017) о предоставлении необходимых сведений по адресу: 410031, 

<

...>, указанному ФИО2 в заявлении от 20.04.2017 по делу № А57-855/2017 в качестве адреса направления корреспонденции (т. 2 л.д. 121).

По данному адресу ФИО2 также не обеспечил получение корреспонденции, что подтверждается почтовым конвертом № 41001215069773 с отметкой об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 122-124).

Вышеперечисленные факты свидетельствуют об уклонении от получения почтовой корреспонденции и от предоставления запрашиваемой информации со стороны ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что финансовым управляющим в адрес представителя должника никаких запросов не направлялось, телефонных звонков по вопросу представления документов не поступало. 

Вместе с тем, финансовый управляющий ФИО3 в суде первой инстанции указал на неоднократное ведение телефонных переговоров с представителем должника, которые не дали результата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего направлять запросы представителю должника, поскольку необходимой и полной информацией владеет сам должник. Также названным законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего совершать телефонные звонки по номеру должника или его представителя с целью истребования каких-либо документов и по иным основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

На основании частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Требования прокуратуры от 21.11.2017 о вызове на 04.12.2017 (почтовые идентификаторы №№ 41000017247723, 41005617019886), от 05.12.2017 о вызове на 25.12.2017 (почтовые идентификаторы №№ 41000018177494, 41000018177456) для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлялись ФИО2 по следующим адресам: 410053, г. Саратов, Октябрьский поселок, ул. 12-я линия, д. 2; 410056, 

<

...>, что подтверждается представленными в дело квитанциями ФГУП «Почта России» и вернувшимися почтовыми конвертами. По адресу места последней регистрации (410007, 

<

...>) ФИО2 не проживал в указанный период, что подтверждено представителем должника в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, на дату возбуждения дела об административном правонарушении (25.12.2017) содержалась информация о неудачной попытке вручения по всем известным адресам. 

Адреса ФИО2 были отражены в Определении Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) по делу № А57-855/2017. Иные адреса для корреспонденции, в том числе адрес представителя ФИО2 - адвоката Андроновой Т.А. в судебном акте не были указаны. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 15.11.2017 ФИО2 значится снятым в регистрационного учета по адресу: 

<

...>. В ответе также указано, что ФИО2 документирован паспортом по месту жительства: 

<

...>. 

Таким образом, прокуратурой при возбуждении производства по делу об административном правонарушении были приняты все необходимые меры для извещения ФИО2 в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года по делу № А57-32190/2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               С.Ю. Каплин

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина