Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2949/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества «Интера»: ФИО2, представителя по доверенности                                     от 26.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                            общества   с ограниченной ответственностью «Новые окна»

на решение от  24 апреля 2018 г.

по делу № А73-2902/2018

Арбитражного суда Хабаровского края, 

принятое судьей Трещевой В.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интера»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>, офис IV (13)) 

о взыскании 1 022 164, 38 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интера» обратилось                        в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Новые окна» неотработанного аванса в сумме  1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 164, 38 руб. за период с 18.11.2017 по 28.02.2018. 

В обоснование  заявленных требований истец указывает на перечисление  ответчику аванса  по договору  субподряда от 11.10.2017 № 9 и одностороннее  расторжение   08.11.2017 договора по статье  717  Гражданского кодекса РФ ввиду  не согласования сторонами заказа и  утраты интереса к выполнению ответчиком работ.  Ответчик к выполнению работ  по договору не приступил, денежные  средства  не  вернул, в связи с чем, на основании  статьи 1102  Гражданского кодекса РФ истец  просит  взыскать неотработанный  аванс                    и проценты.

Возражая против  иска, общество «Новые окна» ссылается на  то, что  перечисленный не в полном  объеме  истцом  аванс ответчиком израсходован  на изготовление  изделий  и  приобретение  материалов, убытки  ответчика составили 921 610,44  руб. Указанную сумму  ответчик  просил взыскать  с истца  в его  пользу.

В суде первой  инстанции  стороны  обсуждали  вопрос  об урегулировании спора мирным путем,  соглашения не  достигли.

Решением суда от 24 апреля 2018 г. исковые  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Новые окна» просит решение суда изменить, исковые  требования  истца  удовлетворить  частично, взыскать                   с истца  в  пользу общества  убытки в сумме  921 610,44  руб. в связи                           с  расторжением  истцом договора по статье  717  Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы  не  участвовал, просил рассмотреть  дело в его отсутствие. 

Представитель общества «Интера» в судебном заседании просил  апелляционную  жалобу  отклонить, решение суда оставить  без  изменения                  и удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представленные  ответчиком  в  апелляционную  инстанцию  документы, ранее  представленные  в суд первой  инстанции  и  имеющиеся в материалах  дела,  суд  апелляционной  инстанции  возвращает  ответчику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,                   что 11.10.2017 между обществом «Интера» (заказчик) и обществом «Новые окна» (субподрядчик») заключен договор субподряда № 9 на изготовление и поставку изделий, комплектующих материалов и выполнения  работ на основании согласованных и подписанных сторонами заказов. 

Срок поставки изделий и выполнения работ по их монтажу: с даты подписания заказа до 01.12.2017 (пункт 2.1).  Общая сумма договора составляет 4 001 554, 50 руб. (пункт 3.1).  Согласно пункту 3.3. договора заказчик в течение 3 дней с даты подписания сторонами первого заказа производит авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. 

Установлено,  что истец частично перечислил аванс  в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 668  от 13.10.2017.

27.10.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субподряда от 11.10.2017  в связи с несогласованием сторонами заказа и  утратой интереса к работам (уведомление получено 08.11.2017), аванс   просил  вернуть.

Поскольку ответчик не  приступил к работам, не вернул перечисленную ему сумму,  истец  направил   07.02.2018  в адрес ответчика претензию                        с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии возвратить денежные средства 1 000 000 руб., а затем  обратился в  суд                   с  иском. 

Руководствуясь  положениями  пункта 2 статьи 450.1, статей 702,  717, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктом  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                         о неосновательном обогащении», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. 

Судебная коллегия не находит правовых оснований для  изменения обжалуемого судебного  акта  по доводам заявителя жалобы о наличии встречной обязанности  у  истца  возместить подрядчику  убытки  в связи                              с  отказом  заказчика от договора.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств в качестве аванса в счет оплаты по спорному договору субподряда                  в сумме  1 000 000 руб. 

Доказательств, что  ответчик приступил к выполнению  работ, работы на  спорную сумму выполнил или возвратил  неосвоенный аванс  ответчиком в  материалы  дела не  представлено.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса РФ предоставляют заказчику право немотивированного отказа от исполнения договора. Заказчик в этом случае  обязан  уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление  о расторжении договора  получено  ответчиком 08.11.2017, с указанной даты договор  считается расторгнутым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных                             с применением норм о неосновательном обогащении», полученные                                   до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность                                      его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ                       лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),                                          за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о взыскании  с истца убытков, подлежащих  возмещению   подрядчику, причиненные прекращением договора подряда, подлежат отклонению,  поскольку ответчик по правилам статьи  132  Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск о возмещении убытков не заявил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, в размере 22 164, 38 руб. подлежат взысканию на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ по правилам статьи  395 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. подлежат взысканию в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Факт заключения договора с  исполнителем услуг  и  несение  расходов подтверждается  договором от 01.02.2018, платежным поручением  № 459 от 23.03.2018.

Мотивированных возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения  суда не установлено.

Нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не  нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 апреля 2018 г. по делу № А73-2902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев