АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1764/2020

г. Петропавловск-Камчатский

26 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании представления Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2020 № 38-22-09/12-2

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Оннеа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2019 № юр/1012 (сроком по 31.12.2020), диплом;

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.02.2020 № юр/1135 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.20202 № 38-19-06/6 (сроком до 31.12.2020), диплом;

ФИО5 – представитель по доверенности от 18.05.2020 № 38-19-06/7 (сроком по 31.12.2020), диплом;

от третьего лица:

не явились

установил:

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – заявитель, ФКП «Аэропорты Камчатки», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФК по Камчатскому краю, Управление) от 06.04.2020 № 38-22-09/12-2.

Обращаясь с заявленными требованиями Предприятие ссылается на нарушение Управлением периодичности проверок. Доводы Управления о нарушениях, допущенных при расчете НМЦК, считает необоснованными. Также заявитель полагает, что у УФК по Камчатскому краю отсутствует право на указание Предприятию необходимости применения мер ответственности к поставщику.  

В отзыве на заявление УФК по Камчатскому краю требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Определением суда от 25.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оннеа» (далее – третье лицо, ООО «Оннеа»). 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили документы, а именно: от третьего лица ООО «Оннеа» письменное мнение на заявление о признании требований предприятия обоснованными, от УФК по Камчатскому краю дополнение к отзыву и дополнительные документы, от заявителя возражения на отзыв заинтересованного лица. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных возражениях на заявление. 

Представители заинтересованного лица требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву. Ходатайствуют об истребовании документов у третьего лица.

Представители заявителя высказали возражения в заявленном ходатайстве.

Ходатайство об истребовании документов судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано как не отвечающее требованиям статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.06.2020 (зал судебных заседаний № 6). 

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали раннее изложенные правовые позиции.

Представители заявителя представили для приобщения к материалами дела копию банковской гарантии от 16.06.2020, которая судом приобщена к материалам дела. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФК по Камчатскому краю от 09.01.2020 № 02 проведена плановая выездная проверка ФКП «Аэропорты Камчатки» по теме: «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативным правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд». Проверяемый период: 2018 год – истекший период 2020 год.

В ходе проверки Управление выявлены нарушения:

1) в нарушение частей 3, 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предприятием в План-график закупок от 06.06.2019 версия № 2, включена НМЦК в сумме 11 343 412,43 руб. на поставку трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе для нужд ФКП «Аэропорты Камчатки», обоснование которой не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно рассчитано НМЦК на поставку трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе для нужд ФКП «Аэропорты Камчатки» с использованием коммерческих предложений, содержащих ценовую информацию без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки (указан ряд технических характеристик, не соответствующих требованиям технического задания);

2) в нарушение требований частей 6 и 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Предприятием не применены меры ответственности в виде штрафа в размере 116 091 руб. к Поставщику в связи с нарушением им условий договора № 396/19, выразившемся в неосуществлении промежуточной приемки административного здания модульного типа аэропорта Никольское по месту нахождения Поставщика с участием представителя Заказчика в установленный срок до 01.10.2019;

3) в нарушение требований частей 6 и 8 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Предприятием не применены меры ответственности в виде штрафа в размере 116 091 руб. к Поставщику в связи с нарушением им условий договора № 396/19, выразившемся в не поставке административного здания модульного типа аэропорта Никольское в установленный срок до 15.12.2019.   

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2020. 

По результатам проверки УФК по Камчатскому краю вынесено представление от 06.04.2020 № 38-22-09/12-2, в котором указано:

1) по пункту 1 Представления принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений;

2) по пунктам 2-3 Представления устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий.

О результатах исполнения настоящего Представления следует проинформировать УФК по Камчатскому краю в письменной форме с приложением подтверждающих документов до 01.07.2020.

Полагая, что указанное представление является недействительным и нарушающим права и законные интересы предприятия, ФКП «Аэропорты Камчатки» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее – объекты контроля) являются: финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами (пункт 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований).

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения (часть 2 статьи 269.2 БК РФ).

На основании пунктов 1, 4, 5.15.1 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

УФК является территориальным органом Федерального казначейства и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Порядок осуществления полномочий органами Федерального казначейства при проведении проверок определялся Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее по тексту – Правила № 1092).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1092 Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере, осуществляет, в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу подпункта "а" пункта 68 Правил № 1092 при осуществлении данных полномочий Федеральное казначейство направляет представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно пункту 9, подпункту "г" пункта 10 Правил № 1092, право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет, в том числе руководитель территориально органа.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу части 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 22 Закона № 44-ФЗ коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями не оказывают существенного влияния на соответствующие результаты или эти различия могут быть учтены с применением соответствующих корректировок таких условий.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого представления возложена на административный орган.

Из материалов дела следует, что проверкой соблюдения требований Закона № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) закупки на поставку трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе для нужд ФКП «Аэропорты Камчатки», ИКЗ 191410503860141050100100040152830000 на сумму НМЦК 11 343 412,43 руб., включена в План-график закупок на 2019 год 06.06.2019 (утвержден 06.06.2019, размещен в ЕИС 06.06.2019, редакция № 2) установлено следующее.

В соответствии с информацией, указанной в Форме обоснования Плана-графика закупок на 2019 год методом обоснования НМЦК по закупке является Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Предприятием для определения НМЦК использована ценовая информация из трех коммерческих предложений, полученных в ответ на запрос, направленный Предприятием по электронной почте.

Предприятием по электронной почте направлен запрос ценовой информации у потенциальных поставщиков с приложением технического задания, в котором указаны технические характеристики закупки, в том числе:

– масса конструкционная (КГ) не менее 19 000 не более 19 500;

– основные параметры:

длина (мм) не менее 10 000 не более 10 500;

ширина (мм) не менее 3 200 не более 3 300;

высота (мм) не менее 3 700 не более 3 750;

колея (мм) не менее 2 290 не более 2 295 

база (мм) не менее 2 700 не более  3 800;

– двигатель ЯМЗ-238 НДЗ-6;

– мосты: 

подмоторный и грузовой мосты – ведущие;

грузовой мост – отключаемый;

межколесный дифференциал – самоблокирующаяся зубчатая муфта свободного хода;

подвеска переднего и заднего моста – жесткая;

– объем топливного бака (л) не менее 300 не более 350;

– окраска цвет желтый.

В предложении, поступившим от ООО «Прогресс» были указаны, в том числе, следующие технические характеристики, не соответствующие требованиям технического задания:

– масса конструкции не более 18 500 кг;

– основной параметр длина не более 9 00 кг;

– основной параметр высота не более 3600 мм;

– двигатель ЯСЗ-238М2;

– подвеска переднего моста с балансиром;

– объем топливного бака не менее 500 л;

– окраска – цвет оранжевый.

В предложении, поступившем от ООО «Интер Трак» были указаны, в том числе, следующие технические характеристики, не соответствующие требованиям технического задания:

– основной параметр высота 3 620 мм;

– двигатель ЯМЗ-238 НДЗ-1.

В предложении, поступившем от ООО «НПО «ПМЗ» были указаны, в том числе, следующие технические характеристики, не соответствующие требованиям технического задания:

– масса конструкционная не более 18 500 кг;

– основной параметр длина не более 9 500 мм;

– основной параметр высота не более 3 600 мм;

– двигатель ЯМЗ-238М2;

– подвеска переднего моста в балансиром;

– объем топливного бака не менее 500 л.;

– окраска – цвет желтый.

Таким образом, Управление пришло к правомерному выводу о том, что характеристики, указанные в вышеуказанных предложениях, существенно отличаются от характеристик, содержащихся в техническом задании.

В запросе предъявлялось требование к двигателю – ЯМЗ-238НД3.

В двух из трех коммерческих предложений содержались данные о тракторах с двигателями ЯМЗ-238М.

В запросе предъявлялись требования к мосту планируемого к закупке трактора: подмоторный и грузовой мосты – ведущие; грузовой мост – отключаемый; межколесный дифференциал – самоблокирующаяся зубчатая муфта свободного хода; подвеска переднего и заднего моста – жесткая.

В двух из трех коммерческих предложениях содержались данные о тракторах с подвеской переднего моста с балансиром.

Также в ходе проверки установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2019, участник с заявкой № 202 не был допущен к участию в электронном аукционе по причине указания в заявке сведений, не соответствующих требованиям технического задания, а именно со следующей формулировкой в части:

– двигателя ЯМЗ-238М2: «высокий крутящий момент двигателя ЯМЗ-238 НДЗ-6 (1108 Н.м.) обеспечивает трактору отличную динамику разгона при низких оборотах вращения коленчатого вала, существенно увеличивает тяговые характеристики трактора, повышает проходимость и производительность при проведении снегоуборочных работ, в отличии от двигателя ЯМЗ-38М2 (883 Н.м.)»;

– подвески переднего моста с балансиром: «простая и надежная конструкция мостов с жестким соединением с рамой является наиболее эффективной для эксплуатации мостов с жестким соединением с рамой является наиболее эффективной для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Балансирная подвеска переднего моста, предложенная участником не подходит по причинам: сложность конструкции, отсутствие запасных частей в Камчатском крае и возможности быстро доставлять запасные части в отдаленные северные районы полуострова, отсутствие в Камчатском крае квалифицированных предприятий по ремонту данной спецтехники». 

С учетом изложенного, Управление верно указало, что аукционная комиссия при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе для нужд ФКП «Аэропорты Камчатки» не допустила одного из участников к участию в аукционе на основании указания в заявке технических характеристик трактора, не соответствующих техническому заданию. При этом, такие же технические характеристики содержались в предложениях, на основании которых была сформирована НМЦК.

Возражая против доводов Управления, Предприятие ссылается на положения Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 257). 

ФКП «Аэропорты Камчатки» указывает, что при расчете НМКЦ на закупку Предприятием использованы три цены товара в соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций, определен коэффициент вариации, который составил 2,30% (значительно ниже установленного предельного значения подпунктом 3.20.2 Методических рекомендаций коэффициента вариации в размере 33%), что определяет совокупность цен как однородную.  

Действительно, в методических рекомендациях № 567 раскрывается понятие «идентичности» и «однородности» закупаемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций № 567 идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций № 567 однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Пунктом 3.20 Методических рекомендаций № 567 определено, что в целях определения однородности совокупности значений выявленных цен, используемых в расчете НМЦК в соответствии с настоящим разделом, рекомендуется определять коэффициент вариации.

Согласно пункту 3.20.2 Методических рекомендаций № 567 совокупность значений, используемых в расчете, при определении НМЦК считается неоднородной, если коэффициент вариации цены превышает 33%. Если коэффициент вариации превышает 33%, целесообразно провести дополнительные исследования в целях увеличения количества ценовой информации, используемой в расчетах.

Вместе с тем, проверкой установлено, что Предприятие при установлении в соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК по закупке на поставку трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе для нужд ФКП «Аэропорты Камчатки» на основании информации, полученной по запросу от потенциальных поставщиков, каких-либо документов или пояснений об отсутствии информации о рыночной цене идентичного трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом, планируемого к закупкам, или при отсутствии информации о такой цене, о необходимости использования цены об однородном товаре не представило.  

Таким образом, учитывая, что НМЦК по закупке на поставку трактора тягового класса не ниже 5кН с фрезерно-роторным оборудованием и поворотным отвалом в сборе для нужд ФКП «Аэропорты Камчатки» сформирована исходя из коммерческих предложений, частично несоответствующих по характеристикам требованиям заказчика, коэффициент вариации с однородной совокупностью значений, используемых в расчете, при определении НМЦК, не свидетельствует об однородности коммерческих предложений. 

Приведенные выводы УФК по Камчатскому краю документально не опровергнуты заявителем, что свидетельствует об обоснованности выводов Управления в указанной части. 

Следовательно в пункте 1 оспариваемого представления Управление правомерно возложило на Предприятие обязанность принять меры по устранению причин и условий указанных нарушений. 

Кроме того, в ходе проверки наличия документов, подтверждающих принятие мер ответственности при нарушении поставщиками (подрядчиками) условий контракта, в том числе сроков реализации контрактов по закупке на поставку административного здания модульного типа аэропорта Никольское, ИКЦ 191410503860141050100100070132511000, Договор от 26.07.209 № 396/19, сумма 11 609 100 руб., Управлением установлено следующее.

Согласно пункту 5.1 Договора от 26.07.2019 № 396/19 промежуточная приемка товара осуществляется по месту нахождения поставщика с участием представителя заказчика не позднее 01 октября 2019 года.

Поставка товара в адрес заказчика осуществляется силами и за счет средств поставщика не позднее 15 декабря 2019 года.

В срок до 01.10.2019 промежуточная приемка административного здания модульного типа аэропорта Никольское по месту нахождения Поставщика с участием представителя Заказчика не осуществлена.

В срок до 15.12.2019 Поставщиком – ООО «Оннеа» административное здание модульного типа аэропорта Никольское поставлено не было. 

Исполнение контракта согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу статьи 101 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 10.3.2 Договора от 26.07.2019 № 396/19 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Правила определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по настоящему Договору установлены в постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пунктом 10.3.4 Договора от 26.07.2019 № 369/19 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы 116 091 руб. 

Факт просрочки исполнения ООО «Оннеа» обязательств подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательств в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

Вместе с тем, сроки исполнения обязательств по договору наступили 01.10.2019 и 15.12.2019, то есть до введения в марте 2020 года в стране мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В связи с чем данный довод подлежит отклонению в связи с необоснованностью. 

Также заявитель указывает, что у него имеется право для предъявления к поставщику мер для взыскания штрафных санкций в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты просрочки обязательств, полагает, что Управление не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия и устанавливать сроки для применения к поставщику мер ответственности. 

Вместе с тем, приведенные выводы Предприятия суд находит ошибочными как основанными на неверном толковании норм права, поскольку у Предприятия имеется не только право, но и обязанность в силу частей 6 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего Исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направления заказчиком в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку, проверкой Управления установлено нарушение пункта 5.1 Договора от 26.07.2019 № 396/19 со стороны ООО «Оннеа» в виду просрочки исполнения обязательств по Договору, Предприятие на основании пунктов 10.3.2, 10.3.4 Договора от 26.07.2019 № 396/19 должно было выставить требование о начисленных штрафных санкциях.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что Предприятие ответственность, предусмотренную пунктами 10.3.2, 10.3.4 Договора от 26.07.2019 № 396/19 не применило, чем нарушило пункты 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

На основании изложенного Управление в пунктах 2-3 оспариваемого представления, пункте 2 резолютивной части оспариваемого представления пришло к правильному выводу о необходимости устранения указанных нарушений и принятия мер по устранению их причин и условий. 

С учетом даты вынесения оспариваемого представления – 06.04.2020, срок, установленный для представления результатов исполнения настоящего представления, а именно до 01.07.2020, суд находит разумным. 

Довод заявителя о нарушении УФК по Камчатскому краю периодичности проведения проверок судом рассмотрен и также подлежит отклонению. 

Порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере установлен Правилами № 1092.

Согласно пункту 26 Правил № 1092 периодичность проведения плановых контрольных мероприятий в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия составляет не более 1 раза в год.

Из пункта 27 Правил № 1092 следует, что при формировании плана контрольных мероприятий Федеральное казначейство (его территориальный орган) в целях исключения дублирования деятельности по контролю учитывает поступившую от других государственных органов информацию о планируемых идентичных контрольных мероприятиях. В целях настоящих Правил под идентичным контрольным мероприятием понимается контрольное мероприятие, в рамках которого иными государственными органами проводятся (планируются к проведению) контрольные действия в отношении деятельности объекта контроля, которые могут быть проведены Федеральным казначейством (его территориальным органом).

Таким образом, из буквального толкования изложенных положений следует, что они не содержат прямого запрета проведения территориальным органом Федерального казначейства повторной проверки деятельности объекта контроля в случае, если его деятельность ранее проверялась указанным территориальным органом Федерального казначейства либо иным органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (при этом вопросы проверки и период проверяемой деятельности объекта контроля являются идентичными). Не допускается лишь проведение идентичных контрольных мероприятий органами Федерального казначейства и иными государственными органами в течение одного и того же периода.

Проверка ФКП «Аэропорты Камчатки» осуществлялась в соответствии с поручениями Федерального казначейства для включения во II разделы планов Управления, один раз в 2019 году и один раз в 2020 году.

Тема проверок: проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд. Закупки, проведенные в ходе контрольного мероприятия в 2019 году, не проверялись в ходе контрольного мероприятия, проведенного в 2020 году.

Таким образом, отдельные закупки, осуществленные ФКП «Аэропорты Камчатки», не проверялись дважды. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

С учетом изложенного довод Предприятия о нарушении периодичности проведения Управлением проверок по тому же предмету, что и ранее проведенная проверка УФК по Камчатскому краю в 2019 году, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности оспариваемого представления Управления, не соответствует изложенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

Следовательно, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое представление подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.   

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При обращении в арбитражный суд предприятием по платежному поручению от 15.04.2020 № 988 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 309-ЭС18-12587, 306-ЭС18-8190, 306-ЭС18-11598, оно освобождено в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государственная пошлина по подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Аэропорты Камчатки» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.04.2020 № 988 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                Е.Ю. Лебедева