АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4255/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А47-15639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-15639/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», кредитор) – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514470, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стафф Менеджмент» (далее – общество «Стафф Менеджмент», должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) 31.08.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора подряда от 01.12.2014 № П-1040, заключенный между обществом «ЕЭС-Гарант» (подрядчик) и должником (заказчик), недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске им срока исковой давности. Податель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку доказательства исполнения договора подряда кредитором не представлены, то и срок исковой давности в этом случае не течет. Кроме того, оспариваемый договор и акты по формам КС-2, КС-3 подписаны от имени должника ФИО4, который в это время директором должника уже не являлся. По мнению подателя кассационной жалобы, факт установления требований кредитора по оспариваемому договору вступившим в законную силу судебным актом не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214, не влияет на возможность признания такой сделки мнимой, если ранее этот вопрос не был исследован судами. Выводы судов о недоказанности факта неосуществления должником хозяйственной деятельности ФИО1 считает ошибочными и не соответствующими материалам дела. Помимо этого, податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что оборудование было поставлено ответчиком не должнику, а иному лицу, руководителем которого был ФИО4 

Общество «ЕЭС-Гарант» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником 01.12.2014 был заключен договор подряда № П-1040, согласно которому кредитор (подрядчик) обязался выполнить работы по установке кухонного оборудования на объектах по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, а должник (заказчик) – произвести оплату за выполненные работы.

Ссылаясь на то, что спорный договор является мнимым, фактически не исполнен, акты по формам КС-2 и КС-3 со стороны должника подписаны ФИО4, который к тому времени уже утратил статус директора общества «Стафф Менеджмент», ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 01.12.2014 № П-1040 недействительной (ничтожной) сделкой. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, установив, что ФИО1, будучи учредителем должника, был осведомлен о заключении спорного договора и не мог не знать о наличии судебного решения по делу № А47-9162/2015 и возбужденном на его основании исполнительном производстве, переписка сторон об отсрочке уплаты долга свидетельствует о последующем одобрении данной сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал. При этом суды руководствовались следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной  составляет три года (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что ФИО1 на момент подписания спорного договора являлся учредителем должника, им подписано письмо от 15.06.2015, адресованное кредитору, о рассрочке задолженности по спорному договору, кредитор неоднократно взыскивал в судебном порядке задолженность по оспариваемому договору за различные периоды, задолженность взыскивалась принудительно в рамках исполнительных производств, заключив, что ФИО1 был осведомлен о факте и обстоятельствах заключения оспариваемого договора в 2015 году, суды обеих инстанций пришли к выводу, что на дату обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании сделки (2021 год) срок исковой давности истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В отношении доводов ФИО1 о том, что акты по формам КС-2, КС-3 со стороны общества «Стафф Менеджмент» подписаны ФИО4, который на момент их подписания уже не являлся директором, суды указали, что впоследствии ФИО1 подписано письмо от 15.06.2015 № 18 о рассрочке суммы долга, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о последующем одобрении действий ФИО4

Судами также учтено, что кредитор в 2015–2017 гг. обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности по спорному договору, исковые требования были удовлетворены судами, выданы исполнительные листы, на их основании были возбуждены исполнительные производства, при этом в ходе указанных судебных процессов общество «Стафф Менеджмент» возражений не заявляло, судебные акты не обжаловало. 

Ссылки ФИО1 на неполучение им корреспонденции по юридическому адресу суды правомерно отклонили, указав, что общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по юридическому адресу (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о неосуществлении должником хозяйственной деятельности и поставку оборудования кредитором не должнику, а иному лицу, руководителем которого был ФИО4, был предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонен как не подтвержденный материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 309-ЭС15-18214 и его довод о том, что состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности правового значения для установления мнимости сделки не имеют, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суды исходили не из преюдициальности указанных судебных актов, а из пропуска ФИО1 сроков исковой давности. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-15639/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский