АРБИТРАЖНЫЙ  СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22670/2019

10 августа 2020 года

г. Ставрополь

                              

     Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме 10  августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Автоприцеп» от 02.10.2019, при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (ордер от 14.01.2020 № С077299, доверенность от 16.07.2020 26АА2547788),  от  ответчика – директора Мигулина А.Б., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» (далее - ООО «ТД Автоприцеп», ответчик) о признании недействительным решения собрания участников ООО «ТД Автоприцеп» от 02.10.2019  по  вопросу № 3 «О реорганизации ООО «ТД Автоприцеп» путем разделения», о признании  недействительным решения собрания ООО «ТД Автоприцеп» от 02.10.2019 об исключении вопросов № 6 «Досрочное прекращение полномочий директора общества Мигулина А.Б. и образование исполнительного органа общества - избрание нового директора общества», № 8 «Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015 года)», № 9 «Определение основных направлений деятельности ООО  «ТД Автоприцеп» по оптимизации управленческой  структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии.», о взыскании 50 000 руб. представительских расходов и 6 000  руб.  государственной пошлины.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании 28.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 03.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседании суда уточнил исковые требования, просит признать  недействительным решение собрания ООО «ТД Автоприцеп» от 02.10.2019 об исключении   вопросов № 8 «Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015 года)», № 9 «Определение основных направлений деятельности ООО  «ТД Автоприцеп» по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии». А также просит  взыскать с ответчика 50 000 руб. представительских расходов и 6 000  руб. госпошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в заседании суда возражал против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что решения по рассмотрению и исключению вопросов принимались общим собранием большинством голосов в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации и Уставом общества, что подтверждается протоколом общего собрания. При исключении вопросов участниками собрания давались пояснения и обоснования принятых ими решений, все решения приняты   большинством голосов. По мнению ответчика, данные решения являются законными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненной редакции  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Автоприцеп» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.1998, по состоянию на дату проведения спорного собрания его участниками являются ФИО4, владеющий 6 % доли в уставном капитале, ФИО5 - 6 % доли в уставном капитале, ФИО2  – 12 % доли в уставном капитале, ФИО6- 70 % доли в уставном капитале и ФИО7 -6 % доли в уставном капитале.

ФИО2 обратилась в ООО «ТД Автоприцеп» с требованием о проведении   внеочередного общего собрания участников общества ( л. д. 15-17).

Мигулин А.Б., являющийся единоличным исполнительным органом общества, направил участникам общества уведомления, в которых сообщил о проведении 02.10.2019 очередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 

1. О выполнении решения общего собрания участников ООО  «ТД Автоприцеп» от 20.03.2018, на котором участники общества проголосовали за приведение в соответствие с принятыми тарифами в обществе стоимости арендной платы для всех без исключения арендаторов, о устранении допущенных в исполнении этого решения нарушений и о ответственности за неисполнение решения собрания учредителей. 

2. О плане мероприятий по устранению замечаний, отмеченных по результатам аудиторской проверки, в отношении сооружений на земле ООО  «ТД Автоприцеп», не числящихся на бухгалтерском учете «основные средства». 

3. О реорганизации ООО  «ТД Автоприцеп» путем разделения. 

4. Частичная продажа имущества ООО  «ТД Автоприцеп». 

5. Информирование  участников  общества об итогах и выводах аудиторской проверки ООО  «ТД Автоприцеп», за период с 2016-2018 годов и   выявленных основных проблемах в обществе.

6. Досрочное прекращение полномочий директора общества Мигулина А.Б. и   образование исполнительного органа общества-избрание нового директора общества. 

7. Принятие неотложных мер по приведению бухгалтерского учета общества в соответствие  с требованиями действующего законодательства.

8. Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий   вопрос на общем собрании  участников от 03.04.2015).

9. Определение основных направлений деятельности ООО  «ТД Автоприцеп» по  оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества,  создание системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое  имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем   состоянии.

10. Возмещение за счет средств ООО  «ТД Автоприцеп» расходов участника общества ФИО2 на оплату услуг аудитора при проведении аудиторской проверки ООО  «ТД Автоприцеп» за период 2016-2018 годов.

11. Взыскание  убытков общества с виновных лиц.

02 октября 2019 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества, участие в котором приняли: ФИО4, ФИО5, представитель  ФИО2 – ФИО8, представитель ФИО6 - ФИО9, в отсутствие ФИО7 

В процессе проведения внеочередного собрания участников общества была изменена  повестка дня.

Изначально была установлена повестка дня со следующими вопросами. 

Вопросы ФИО9:

1. О выполнении решения общего собрания участников ООО  «ТД Автоприцеп» от 20.03.2018, на котором участники  общества проголосовали за приведение в соответствие с принятыми тарифами в обществе стоимости арендной платы для всех без исключения арендаторов, о устранении допущенных в исполнении этого решения нарушений и о ответственности за неисполнение решения собрания учредителей. 

2. О плане мероприятий по устранению замечаний, отмеченных по результатам аудиторской проверки, в отношении сооружений на земле ООО  «ТД Автоприцеп», не числящихся на бухгалтерском учете «основные средства». 

3. О реорганизации ООО  «ТД Автоприцеп» путем разделения. 

4. Частичная продажа имущества ООО  «ТД Автоприцеп». 

Вопросы ФИО2:

5. Информирование  участников  общества об итогах и выводах аудиторской проверки ООО  «ТД Автоприцеп» за период 2016-2018 годов и выявленных основных проблемах в обществе.

6. Досрочное прекращение полномочий директора общества Мигулина А.Б. и   образование исполнительного органа общества-избрание нового директора общества. 

7. Принятие неотложных мер по приведению бухгалтерского учета общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

8. Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий   вопрос на общем собрании  участников от 03.04.2015).

9. Определение основных направлений деятельности ООО  «ТД Автоприцеп» по  оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества,  созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое  имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем   состоянии.

10. Возмещение за счет средств ООО  «ТД Автоприцеп» расходов участника общества ФИО2 на оплату услуг аудитора при проведении аудиторской проверки ООО  «ТД Автоприцеп» за период 2016-2018 годов.

11. Взыскание  убытков общества с виновных лиц.

В результате голосования «За»- 82%, «Против» - нет, «Воздержалось» -12 %, вопросы № 2,5 были объединены в один, вопросы № 6,8,9 были исключены, новая повестка дня сформулирована следующим образом (л.д. 27-46): 

1. Информирование участников общества об итогах и выводах аудиторской проверки ООО  «ТД Автоприцеп» за период 2016-2018 годов и  выявленных основных проблемах в обществе. О плане мероприятий по устранению замечаний, отмеченных по результатам аудиторской проверки, в отношении сооружений на земле ООО  «ТД Автоприцеп», не числящихся на бухгалтерском учете «основные средства».

2. О выполнении решения общего собрания участников ООО  «ТД Автоприцеп» от 20.03.2018, на котором участники  общества проголосовали за приведение в соответствие с принятыми тарифами в обществе стоимости арендной платы для всех без исключения арендаторов, о устранении допущенных в исполнении этого решения нарушений и о ответственности за неисполнение решения собрания учредителей. 

3. О реорганизации ООО  «ТД Автоприцеп» путем разделения. 

4. Частичная продажа имущества ООО  «ТД Автоприцеп». 

5. Принятие неотложных мер по приведению бухгалтерского учета общества в соответствие  с требованиями действующего законодательства.

6. Возмещение за счет средств ООО  «ТД Автоприцеп» расходов участника общества ФИО2 на оплату услуг аудитора при проведении аудиторской проверки ООО  «ТД Автоприцеп» за период 2016-2018 годов.

7. Взыскание убытков общества с виновных лиц.

По итогам проведенного заседания по вышеуказанным вопросам повестки дня были приняты следующие решения.

По первому вопросу принято решение: «Доклад А.Б. Мигулина внеочередному собранию учредителей (участников) ООО  «ТД Автоприцеп» утвердить, принять к сведению. Признать работу директора А.Б. Мигулина удовлетворительной». Предложение ФИО10, об объявлении директору общества строгого выговора, отклонено. Проголосовали  «За» -12%, «Против» -82%,  «воздержались» - нет. 

По второму вопросу принято решение: «Подготовить и вручить претензию ООО «Энерготехпром-Инвест» с целью взыскать в досудебном порядке документацию за 2019 год, плату за арендованные помещения. Поручить директору общества сразу после  собрания вручить арендатору ООО «Энерготехпром-Инвест» дополнение к договору аренды в целях доведения арендной платы до установленной в ООО «Энерготехпром-Инвест» величины». Проголосовали «За» -70%, «Против» -12%,  «воздержались» - 12%. 

По третьему вопросу принято решение: «Произвести реорганизацию путем разделения ООО  «ТД Автоприцеп» на отдельные юридические лица с передачей каждому прав и обязанностей. Поручить директору Мигулину А.Б. произвести оценку имущества у   независимого оценщика. Процедуру реорганизации начать после независимой оценки движимого и недвижимого имущества и определения на внеочередном собрании порядка и условий разделения ООО «ТД Автоприцеп». Проголосовали «За» -82%, «Против» -12%,  «воздержались» - нет. 

По четвертому вопросу принято решение: «Дать согласие на частичную продажу имущества ООО «ТД Автоприцеп», искать покупателей, согласовать условия продажи с  учредителями, установить строгий контроль и отчет за использованием вырученных  денежных средств». Проголосовали «За» -82%, «Против» -12%,  «воздержались» - нет.

По пятому вопросу принято решение: «Директору ООО «ТД Автоприцеп» Мигулину А.Б. усилить контроль за оформлением бухгалтерской документации и учесть замечания аудитора». Проголосовали «За» -82%, «Против» -12%, «воздержались» - 12% (ФИО10).

По шестому вопросу принято решение: «Отказать в возмещении за счет средств ООО «ТД Автоприцеп» расходов участника общества ФИО2 на оплату услуг  аудитора при проведении аудиторской проверки ООО «ТД Автоприцеп» за 2016- 2018 годов».

По седьмому вопросу принято решение: вопрос «Взыскание убытков общества с  виновных лиц» снят с рассмотрения внеочередного собрания учредителей ООО «ТД Автоприцеп». Проголосовали «За» - 82%, «Против» - 12%, «воздержались» - нет. 

ФИО2 в обоснование заявленных требований указала, что решение  внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Автоприцеп» от 02.10.2019 принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и Устава общества. Считает, что на собрании должны были присутствовать все участники общества для изменения повестки и по третьему вопросу повестки все участники должны единогласно голосовать «за».

Посчитав, что решения, указанные в уточнении иска, приняты с нарушением корпоративного законодательства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4  ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника общества.

При этом реализовать право обжалования решения общего собрания может участник общества, который не принимал участия в голосовании на общем собрании (например, в силу отсутствия на собрании) или голосовал против соответствующего решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован в статьях 33, 35, 36 и 37 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников о внесенных в повестку дня изменениях заказным письмом, направляемым по адресу, указанному в списке участников общества.

Как следует из материалов дела, после получения от директора общества  Мигулина А.Б. уведомления о проведении собрания с утвержденной повесткой дня до проведения собрания ФИО2 не получала каких-либо уведомлений об изменении  повестки дня. Таким образом, изменение повестки дня в ходе проведения собрания было  совершено в нарушение требований пункта 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ указано, что решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Суд установил, что участник общества ФИО7  не принимал участия в собрании и не голосовал при принятии решений, следовательно, у участников общества отсутствовали законные основания для  изменения повестки дня.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что рассмотрение вопросов на собрании, которые не были включены в повестку дня собрания, является существенным нарушением, которое считается достаточным основанием для признания решения собрания в обжалуемой части недействительным. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований закона, а соответственно, подлежит признанию судом недействительным в части исключения вопроса № 8 «Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015)» и вопроса № 9 «Определение основных направлений деятельности ООО «Торговый дом Автоприцеп» по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию недвижимого имущества общества в надлежащем состоянии».

Довод ответчика о том, что фактически повестка не изменялась, подлежит  отклонению, поскольку снятие вопросов с повестки, по сути, является изменением повестки. Кроме того, как следует из позиции истца, участник ФИО2 была готова и намерена  голосовать по снятым с повестки вопросам. При указанных обстоятельствах суд  считает, что   законные права истца, связанные с действиями (как  участника) в отношении общества, были ограничены и нарушены.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2019 № 29,  акт приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2019, приходный кассовый ордер от 03.12.2019 № 8 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ответчиком в нарушение принципов, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, не представлены возражения и какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства в части заявленных судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учетом принципа сохранения баланса прав сторон, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уточнения требований.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ТД Автоприцеп» от 02.10.2019 об исключении вопроса № 8 «Отмена ранее принятого решения общего собрания участников общества (третий вопрос на общем собрании участников от 03.04.2015)» и вопроса № 9 «Определение основных направлений деятельности ООО «Торговый дом Автоприцеп» по оптимизации управленческой структуры общества, минимизации расходов общества, созданию системы внутреннего контроля в обществе, регистрации прав на недвижимое имущество общества, поддержанию  недвижимого  имущества общества в надлежащем состоянии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу ФИО2, 

<

...> 000 руб. представительских расходов и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                   А.М. Яковлев