Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74329/2018

14 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелезневой У.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВИАТЕРА" (ИНН 7714716875, ОГРН 1077761963124)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Лыткаринская городская больница" (ИНН 5026077286, ОГРН 1025003177550)

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку товара,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИАТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Лыткаринская городская больница" о взыскании задолженности в размере 1 394 069 руб. 99 коп.; неустойки в размере 23 499 руб. 81 коп.; неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.09.2018 по день фактической уплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 176 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 23.10.2018, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по оплате услуг, оказанных по государственному контракту, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 394 069 руб. 99 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил: признать подготовку дела  к судебному разбирательству завершенной, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 междуистцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.125826, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по клинингу (общей уборке зданий) в соответствии с техническим заданием (приложение №6 к контракту) и спецификации оказываемых услуг (приложение №5 к контракту) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 394 069 руб. 99 коп., в том числе НДС – 18%, 212 654 руб. 74 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ. 

В пункте 2.7 контракта установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя, оказанные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счет средств бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области и средств бюджета МО на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного по форме приложения № 7 к контракту, в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета на оплату цены контракта.

Согласно пункту 2.8 контракта датой оплаты считается дата списания денежных средств со счетов заказчика.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с условиями договора поставщик (исполнитель) оказал услуги, предусмотренные контрактом, а заказчик принял оказанные услуги, однако оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец в период с 30.04.2018 по 30.06.2018 оказал в соответствии с условиями контракта услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 81 от 30.04.2018, № 108 от 31.05.2018, № 124 от 30.06.2018, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.

Ответчик результаты оказанных работ (услуг) принял, претензий по качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 394 069 руб. 99 коп.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил требования о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта суммы пени в размере 23 499 руб. 81 коп. в совокупности по актам:

№ 81 от 30.04.2018 -  за период с 31.05.2018 по 10.09.2018;

№ 108 от 31.05.2018 – за период с 02.07.2018 по 16.08.2018;

№ 123 от 30.06.2018 – за период с 31.07.2018 по 16.04.2018, 

а также неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованнымии и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен контрактом, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку в указанном в контракте размере.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на юридические услуги в размере 33 000 рублей (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение фактического несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 17.08.2018 № 251-170818/2018 между истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Антиповой Инессой Александровной (исполнитель), задание клиента от 17.08.2018 № 153- 170818/2018, счета на оплату и платежные поручения на соответствующую сумму.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически, подтверждены документально. 

Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, уровень сложности дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат взысканию частично в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ВИАТЕРА" удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Лыткаринская городская больница" (ИНН 5026077286, ОГРН 1025003177550) в пользу ООО "ВИАТЕРА" (ИНН 7714716875, ОГРН 1077761963124) задолженность в размере 1 394 069 руб. 99 коп.; неустойку в размере 23 499 руб. 81 коп.; неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.09.2018 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 176 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья										        Е.Н. Чеснокова