АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24121/2024

10 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Е.И. Вагура, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24121/2024 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное  предприятие "Буткинское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП ГУФССП России по  Свердловской области ФИО1  

третьи лица – Администрация Талицкого городского округа, межрайонная  ИФНС России № 19 по Свердловской области, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области, Государственное  учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального  страхования Российской Федерации (филиал № 2), ГУ Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе Свердловской  области, Управление по регулированию имущественных и земельных  отношений Талицкого городского округа, ИФНС России по Ленинскому району  г. Екатеринбурга  

о признании незаконными действий, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от  

07.11.2023, паспорт, удостоверение; от заинтересованного лица – представитель не явился; от третьих лиц: 

от Администрации Талицкого городского округа – представитель не  

явился; 

 

от межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области –  представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области – представитель не явился;  

от Государственного учреждения – Свердловское региональное  отделение фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №  2) – представитель не явился;  

от ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  Талицком районе Свердловской области – представитель не явился;  

от Управления по регулированию имущественных и земельных  отношений Талицкого городского округа – представитель не явился;  

от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга –  представитель не явился.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное  предприятие "Буткинское" обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП  ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании  незаконными меры принудительного исполнения в рамках исполнительного  производства № 27504/20/66056-ИП от 06.07.2020, произведённые в отношении  права долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером  66:28:5003001:545, расположенного по адресу: Свердловская область, район  Талицкий, КСП «Буткинский».  

Определением суда от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечена Администрация Талицкого городского округа.  

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение  фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2), ГУ  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Талицком районе  Свердловской области, Управление по регулированию имущественных и  земельных отношений Талицкого городского округа и ИФНС России по  Ленинскому району г. Екатеринбурга.  

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области  ФИО1 находится сводное производство  27504/20/66056-СД, возбуждённое в отношении должника ООО СХП  «Буткинское» (далее - заявитель), общая сумма задолженности по которому  составляет 610 544,67 руб.  

К указанному сводному производству присоединено исполнительное  производство № 27504/20/66056-ИП от 06.07.2020, возбуждённое на основании  исполнительного листа серии ФС № 032658760, выданного для исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу А6070163/2019. Данным решением удовлетворены исковые требования Управления  по регулированию имущественных и земельных отношений Администрации  Талицкого городского округа о взыскании с ООО СХП «Буткинское» долга по  договорам аренды земельных участков от 30.03.2016 № 097-16/А, от 13.06.2016   № 193-16/А - в общей сумме 97 463,72 руб.  

В целях исполнения вышеуказанного судебного акта 30.05.2023 судебный  пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением об обращении взыскания на  земельный участок ООО СХП «Буткинское» с кадастровым номером  66:28:5003001:545, расположенный по адресу: Свердловская область, район  Талицкий, КСП «Буткинский» в порядке статьи 278 Гражданского кодекса РФ.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу №  А60-28711/2023 исковые требования удовлетворены.  

Отчётом об оценке земельного участка 66:28:5003001:545 от 27.02.2024   № 660/358, выполненном по заявке Талицкого РОСП, установлена его  рыночная стоимость в размере 34 508 400 руб. Постановлением от 14.03.2024  указанные результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.  

Постановлением от 22.03.2024 земельный участок 66:28:5003001:545  передан на торги.  

Несмотря на указанные выше меры, направленные на обращение  взыскания на земельный участок 66:28:5003001:545, судебным приставом-исполнителем в отношении этого же участка дополнительно произведены  следующие меры принудительного исполнения:  

- 27.12.2023 наложен арест на право долгосрочной аренды данного  участка;  

- произведена оценка права долгосрочной аренды (отчёт № 660/519 от  01.03.2024), которая принята постановлением от 26.03.2024;  

 

- 05.04.2024 вынесено постановление о передаче права долгосрочной  аренды на торги.  

В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие  двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами,  действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель  вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах,  которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку  имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

 

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в  случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем с обязательным  привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым  законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит  постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней  со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам  исполнительного производства копию заключения оценщика.  

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ,  либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную  оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве).  

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации  регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-ФЗ).  

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки  может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда  стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана  отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение,  стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих  интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством  публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки  представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения  к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было,  платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  

 

законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее -  Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет  независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим  сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного  письма № 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам  следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из  доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика  судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена  экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

ООО СХП «Буткинское» не является участником договорных  правоотношений в отношении данного земельного участка. ООО СХП  «Буткинское» - не арендатор, а собственник земельного участка  66:28:5003001:545, что подтверждается решением Арбитражного суда  Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-28711/2023. Более того,  данный земельный участок уже передан приставом ФИО1 на торги.  

При таких обстоятельствах обращение взыскания на право долгосрочной  аренды земельного участка 66:28:5003001:545 невозможно ввиду отсутствия  такового (данная мера принудительного исполнения противоречит смыслу  пункта 3 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

 

На основании пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об  исполнительном производстве, основан на правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении  от 12 июля 2007 года 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого  указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по  исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой  основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех  участников исполнительного производства с законодательным установлением  пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав  должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора  (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо  уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства  должником.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в  соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального  закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации").  

Судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера  имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные  действия. При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель  ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.  В противном случае нарушается баланс частных интересов и интересов  государства, необоснованно и чрезмерно ущемляются права должника как  собственника имущества.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого  принято решение о реализации на торгах, многократно превышает  задолженность Общества по исполнительному производству.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя  Талицкого РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1,  выразившееся в принятии мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства № 27504/20/66056-ИП от 06.07.2020,  произведённые в отношении права долгосрочной аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:28:5003001:545, расположенного по адресу:  Свердловская область, район Талицкий, КСП «Буткинский».  

 Обязать судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП ГУФССП  России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Буткинское".  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  

 

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 1:25:59

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич