ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3685/2024

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Дело № А34-7844/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу № А34-7844/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительной сделкой оформленного уведомлением Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 15.04.2021 № 54-02206/21 одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: 

<

...>; о применении последствий недействительности одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 15.04.2021 № 54-02206/21, и признании недействительным погашения 28.07.2021 регистрационной записи об аренде ИП ФИО1 от 15.02.2018 № 45:25:020305:62-45/016/2018-3 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020305:62, осуществленного на основании одностороннего отказа от 15.04.2021 № 54-02206/21 Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации города Кургана; о восстановлении регистрационной записи об обременении правом аренды ФИО1 от 15.02.2018 № 45:25:020305:62-45/016/2018-3 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м. на основании договора уступки права от 08.02.2018 (т. 1 л.д. 6-12).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2023 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2 л.д. 70-71).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: 

<

...> в виде уведомления от 15.04.2021 № 54-02206\21 Администрации с момента совершения сделки 15.04.2021 и вернуть стороны в первоначальное положение на момент совершения сделки 15.04.2021;

- применить последствия недействительности ничтожного одностороннего отказа в виде уведомления от 15.04.2021 № 54-02206\21, привести стороны в первоначальное положение и считать недействительным заявление 23.07.2021 Администрации в Управление Росреестра о снятии регистрационной записи об аренде ИП ФИО1 от 15.02.2018 № 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020305:62, осуществленного на основании уведомления одностороннего отказа от 15.04.2021 № 54-02206\21 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020305:62;

- применить последствия недействительности ничтожного одностороннего отказа в виде уведомления от 15.04.2021 № 54-02206\21, привести стороны в первоначальное положение и считать недействительным погашение 28.07.2021 регистрационной записи об аренде ИП ФИО1  от 15.02.2018 № 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020305:62, осуществленного на основании одностороннего отказа от 15.04.2021 № 54-02206\21 на земельный участок с кадастровым номером 45:25:020305:62;

- применить последствия недействительности ничтожного одностороннего отказа в виде уведомления от 15.04.2021 № 54-02206\21, вернуть стороны в первоначальное положение и возобновить правоотношения по договору аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: 

<

...> заключенного между ИП ФИО1 и Администрацией г. Кургана, с 15.04.2021;

- применить последствия недействительности ничтожного одностороннего отказа в виде уведомления от 15.04.2021 № 54-02206\21, вернуть стороны в первоначальное положение и возобновить право аренды ИП ФИО1 на неопределенный срок по договору аренды № 215 от 11.04.2013 земельного участка, кадастровый номер 45:25:020305:62, расположенного по адресу: 

<

...> с 15.04.2021;

- применить последствия недействительности ничтожного одностороннего отказа в виде уведомления от 15.04.2021 № 54-02206\21 и восстановить регистрационную запись об обременении правом аренды ИП ФИО1 от 15.02.2018 № 45:25:020305:62-45\016\2018-3 на земельный участок, кадастровый номер 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м, на основании договора уступки права от 08.02.2018;

- применить последствия недействительности ничтожного одностороннего отказа в виде уведомления от 15.04.2021 № 54-02206\21, существовавшее до нарушения права истца уведомлением от 15.04.2021 № 54-02206\21, и считать договор аренды № 215 от 11.04.2013, действующим на неопределенный срок между ИП ФИО1 и Администрацией земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 45:25:020305:62 (т. 2 л.д. 139-146).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение заявленного иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что односторонний отказ от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, выраженный в форме уведомления Департамента от 15.04.2021, является недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу его ничтожности, поскольку не содержит, как сделка, всех существенных условий, которые признаны таковыми законом и являются таковыми, исходя из особенностей самого договора аренды. В данном уведомлении нет указания на существенные условия сделки: не указана существенная причина для расторжения в одностороннем порядке договора аренды № 215 от 11.04.2013; отсутствуют условия и порядок соглашения сторон по прекращению договора аренды; отсутствует условие на передачу предмета аренды - имущества земельного участка от арендатора к арендодателю, не указаны сроки по обязательству арендатора передать арендодателю земельный участок; отсутствует указание на точный срок, дату расторжения договора, указание, с какой даты договор аренды считается расторгнутым.

Апеллянт полагал, что заявление Администрации в Управление Росреестра о снятии регистрационной записи об аренде от 23.07.2021, повлекшее снятие 28.07.2021 регистрационной записи о государственной регистрации 15.02.2018 права аренды ФИО1 данного земельного участка по заявлению ответчика 23.07.2021, недействительно соответственно тоже; что Администрацией были нарушены и не учтены данным уведомлением от 15.04.2021 действующие нормы статей 156, 310, 432, 433, 160, 434, 452, 450, 453, 609, 622 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и ООО «АН «Центр» (арендатор) был оформлен договор аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 (далее также – договор, т. 1 л.д. 64-65), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации города Кургана от 01.04.2013 № 2456 (т. 1 л.д. 63) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 45:25:020305:62, площадью 1 459 кв.м, расположенный по ул. Алексеева в г. Кургане.

В силу п. 1.2 договора участок предоставлен для размещения временной автомобильной стоянки.

Согласно п. 1.4 договора договор заключен сроком до 01.04.2016. 

На основании п. 3.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, когда арендатор: использует участок способами, приводящими к его порче; использует участок не в соответствии  с разрешенным использованием, установленным п. 1.2 договора; не вносит арендную плату за землю в установленные договором сроки, более 2 раз подряд; нарушает другие условия договора или положения земельного законодательства.

В соответствии с п. 5.2 договора договор может быть расторгнут арендодателем на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 3.1. договора.

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрено, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Впоследствии на основании договора уступки права от 08.02.2018 по договору аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 права и обязанности арендатора земельного участка по договору перешли к ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 72).

Администрация направила ИП ФИО1 уведомление от 15.04.2021 № ИСХ.54-02206/21 об отказе от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты получения указанного уведомления.

28.07.2021 на основании заявления Администрации, уведомления от 15.04.2021 № ИСХ.54-02206/21 об отказе от договора, уведомления истца о его получении, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прекращения права аренды на спорный земельный участок, запись в ЕГРН от 15.02.2018 о государственной регистрации ограничения (аренды) погашена.

ИП ФИО1, полагая, что указанный отказ Администрации от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, выраженный в уведомлении от 15.04.2021 № ИСХ.54-02206/21, является неправомерным, недобросовестным исполнением обязательств и нарушающим права арендатора, обратился в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 при отсутствии возражений сторон договор аренды земельного участка был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ. Суд также пришел к выводу, что материалами дела подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, доведенное до арендатора в установленном порядке, в силу чего возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 был прекращен по инициативе арендодателя, что не противоречит закону и не нарушает права истца. Суд не усмотрел оснований для признания отказа Администрации от договора аренды земельного участка, выраженного в уведомлении от 15.04.2021 № ИСХ.54-02206/21, ничтожной сделкой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, договора уступки права от 08.02.2018, между Администрацией и ИП ФИО1 возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 45:25:020305:62.

Согласно п. 1.4 договора договор был заключен сроком до 01.04.2016.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В п. 5.3 договора стороны также предусмотрели, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.

Поскольку из материалов дела не следует, сторонами суду первой инстанции не были представлены доказательства прекращения арендных отношений или заявления возражений со стороны арендодателя против продолжения пользования арендатором земельным участком после 01.04.2016, следует сделать вывод о возобновлении договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 на неопределенный срок.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичное условие предусмотрено в п. 5.3 договора.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Данная правовая позиция была сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608.

Срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, носит информационный характер для того, чтобы сторона договора имела возможность предпринять необходимые действия, связанные с прекращением действия договора аренды ввиду отказа от договора аренды. Законом не установлена определенная форма такого уведомления.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела документально подтверждено волеизъявление арендодателя на прекращение договора аренды, доведенное до арендатора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что заключенный на неопределенный срок договор аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке и прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения оспариваемого уведомления истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, выраженный в форме уведомления Администрации от 15.04.2021, является недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 168 ГК РФ в силу ничтожности, поскольку не содержит, как сделка, всех существенных условий, которые признаны таковыми законом и являются таковыми исходя из особенностей самого договора аренды, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам апеллянта, ни действующим законодательством, ни условиям договора к уведомлению об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка не предъявляются требования в части указания существенной причины для расторжения договора аренды; условий и порядка соглашения сторон по прекращению договора аренды; условий о передаче предмета аренды - имущества земельного участка от арендатора к арендодателю, сроков такой передачи;  даты расторжения договора и указания даты, с которой договор аренды считается расторгнутым.

Ссылки апеллянта на положения статей 156, 310, 432, 433, 160, 434, 452, 450, 453, 609, 622 ГК РФ отклонены судебной коллегией как основанные на неверном толковании и применении указанных статей апеллянтом.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия нашла верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, выраженного в форме уведомления Администрации от 15.04.2021, недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено основное требование ИП ФИО1 в части признания одностороннего отказа от договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013, выраженного в форме уведомления Администрации от 15.04.2021, недействительной (ничтожной) сделкой, суд также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения всех заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционный суд также отмечает что в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» даны разъяснения, согласно которым, если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае действие договора аренды земельного участка № 215 от 11.04.2013 было прекращено в результате немотивированного, одностороннего отказа Администрации от его дальнейшего исполнения, о чем ИП ФИО1 был уведомлен, дальнейшие действия Администрации по обращению в Управление Росреестра  с заявлением о снятии регистрационной записи об аренде от 23.07.2021, повлекшим снятие 28.07.2021 регистрационной записи о государственной регистрации 15.02.2018 права аренды ФИО1 данного земельного участка, также носили правомерный характер.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2024 по делу № А34-7844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина