АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9970/2022

город Саранск

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 931 600 рублей, пеней в сумме 8 209 рублей 30 копеек и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов 

при участии:

от истца: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройком"  (далее – ООО СК "Стройком", истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее – ООО "Автодоринжиниринг", ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по оплате работ, неустойки и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора субподряда истцом выполнены работы по монтажу и установке барьерного ограждения. Оплата работ ответчиком не произведена. Задолженность составила 1 931 600 рублей. За нарушение сроков оплаты работ ответчику  начислена неустойка в сумме 8209 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.    

Представитель ответчика иск не признал, сумму долга не оспаривал. Указал о намерении добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор субподряда № 23/2022 от 212.07.2022 на выполнение истцом работ по монтажу барьерного ограждения марки 21ДО и установке барьерного ограждения марки  21-ДО/300 (У4), 21-ДО/190 (У2), 21-ДО/350 (У5), 21-МД/350 (У5), 21-ДД/300 (У4) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г.Ульяновск на участке км 199+000 – км 205+000, Ульяновская область».

Истец выполнил комплекс соответствующих работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ  и Справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.08.2022 на сумму 1 285 900 рублей и № 3 от 31.08.2022 на сумму 645 700 рублей.

Оплата работ ответчиком не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязанностей по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела Актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными истцом. Указанные документы получены ответчиком 07.10.2022.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае односторонние акты сдачи результата работ не могут быть признаны недействительными. Ответчик фактически принял результаты работ, что им не оспаривается. Мотивированного отказа от подписания Актов по форме КС-2 в адрес истца не поступало. Претензии к объему и качеству выполненных работ истцу ответчиком не предъявлялись.   

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 931 600 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка по договору за период с 12.10.2022 по 28.10.2022 составила 8209 рублей 30 копеек. 

Расчет неустойки судом проверен, временной период начисления пени, истцом определен верно. Ответчиком правильность расчет и сумма неустойки не оспаривались.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства по оплате работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. При этом процентная ставка неустойки составляет 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату уплаты пеней от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенн6ых исковых требований. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 32 398 рублей. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройком" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  1 931 600 рублей, пени в сумме 8 209 рублей 30 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева