Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9077/2022

16 марта 2023 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2023.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 02.03.2023 перерыва дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» 

о взыскании неустойки по договору № 5489 аренды объекта недвижимости от 15.12.2021 в размере 30210 руб. 00 коп.

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности 18.01.2023 № 379/07.01-14 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

   от ответчика – не явился, уведомлен.

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ель» о взыскании неустойки по договору № 5489 аренды объекта недвижимости от 15.12.2021 в размере 30210 руб. 00 коп.

Определением от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В суд от  ПАО «Квадра», МУП «Курскводоканал»  поступили ответы на запрос (приобщены  к материалам дела).

    Представитель истца в судебном заседании 02.03.2023 заявил ходатайство об объявлении перерыва для уточнения позиции по делу.

   Суд удовлетворил ходатайство истца.

В судебном заседании 02.03.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2023 до  10 час. 30 мин. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители истца и ответчика не явились, ходатайств не заявили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление от 28.10.2022, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска зарегистрирован  в качестве юридического лица 19.06.1997, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305004, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ель» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 305000, 

<

...>.

15.12.2021 на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о предоставлении имущества муниципальной собственности города Курска в аренду от 15.12.2021 №  04/791 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) и ООО «Ель» (Арендатор) был заключен договор № 5489 аренды объекта недвижимости (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под спортивный зал нежилое помещение (Объект), расположенное по адресу: ул. Комарова, 8 Лит. Б общей площадью 239,7 кв.м., в том числе: нежилое помещение (ком. 9-11,12а,32,32а,39-42) 2-го этажа, кадастровый номер 46:29:103028:3232 на срок с 09.12.2021 по 07.12.2022.

Согласно п. 1.2 договора передача Объекта осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи, отражающему техническое состояние Объекта на момент передачи, который является обязательным приложением к Договору.

В силу п. 2.3.3 договора Арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание Объекта.

В случае, если Объект находится в многоквартирном доме, или отдельно стоящем нежилом здании, нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В   десятидневный   срок   со   дня   подписания   Договора  самостоятельно   заключить   с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание Объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату, которых, необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

В случае если арендатор не заключит вышеуказанные договоры, он обязан возместить арендодателю все понесенные им убытки, связанные с расходами на содержание и техническое обслуживание Объекта занимаемого арендатором, в том числе с работами и услугами по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельно стоящего нежилого здания.

Согласно п. 4.5 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.10 и 2.3.21 Договора, Арендатор выплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы. В случае нарушения Арендатором требований пункта 2.3.8 Договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю ущерб, возникший в результате возникновения указанных в пункте 2.3.8 Договора рисков.

Уплата неустойки (пени) и штрафа, установленных Договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. Неустойка (пени) взыскивается сверх возмещения убытков (п. 4.6 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет: 362520 рублей, в т.ч. НДС 60420 рублей, в месяц 30210 рублей, в т.ч. НДС 5035 рублей. Расчет арендной платы прилагается и является неотъемлемой частью Договора. Размер арендной платы устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы Объекта.

В соответствии с п. 3.4 Договора размер арендной платы может быть изменен по решению Арендодателя, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления Арендатору уведомления о факте изменения арендной платы с приложением расчета.

Согласно Расчету арендной платы (Приложение № 2 к договору) цена права заключения договора аренды в год составляет 302100 руб., НДС 60420 руб.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 15.12.2021 (приложение № 1 к договору).

Ссылаясь на то, что ООО «Ель» не было представлено доказательств  заключения договоров на техническое обслуживание, содержание, а также договоров с ресурсосберегающими организациями на коммунальные услуги, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска направил в адрес ООО «Ель» претензию от 26.04.2022 № 4669/07.01-14, в которой предложил в срок до 04.05.2022 предоставить в комитет копии договоров, указанных в п. 2.3.3 договора, либо оплатить неустойку в размере 10% годовой арендной платы в сумме 30 210 руб.

27.05.2022 ООО «Ель» направило в адрес комитета ответ на претензию, в котором указало, что Обществом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5290 от 20.11.2018 с МУП «Курскводоканал», в рамках которого производится обслуживание объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит Б. Договор является действующим и предоставлялся в адрес Комитета. Кроме того, между ООО «Ель» и ПАО «Квадра» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в воде № 2310853 от 03.02.2020, в рамках договора производится обслуживание объекта по адресу: 

<

...>. Договор является действующим и предоставлялся в адрес Комитета. Также Общество, ссылаясь на ч.ч. 4, 6 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пояснило, что поскольку твердые бытовые отходы в ходе осуществляемой на объекте деятельности ООО «Ель» (с учетом назначения объекта аренды — для использования под спортивный зал) не образуются, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключается.

Полагая, что ООО «Ель» нарушило требования п. 2.3.3 Договора, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ель» о взыскании неустойки по договору № 5489 аренды объекта недвижимости от 15.12.2021 в размере 30210 руб. 00 коп.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска как Арендодателем и ООО «Ель» как Арендатором был заключен договор № 5489 от 15.12.2021 аренды объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под спортивный зал нежилое помещение (Объект), расположенное по адресу: ул. Комарова, 8 Лит. Б общей площадью 239,7 кв.м., в том числе: нежилое помещение (ком. 9-11,12а,32,32а,39-42) 2-го этажа, кадастровый номер 46:29:103028:3232 на срок с 09.12.2021 по 07.12.2022.

При этом в пункте 2.3.3 договора стороны согласовали, что Арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание Объекта.

В случае, если Объект находится в многоквартирном доме, или отдельно стоящем нежилом здании, нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В   десятидневный   срок   со   дня   подписания   Договора  самостоятельно   заключить   с соответствующими организациями договоры на коммунальные услуги, техническое обслуживание Объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату, которых, необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям.

В случае, если арендатор не заключит вышеуказанные договоры, он обязан возместить арендодателю все понесенные им убытки, связанные с расходами на содержание и техническое обслуживание Объекта занимаемого арендатором, в том числе с работами и услугами по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома или отдельно стоящего нежилого здания.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При заключении договора аренды стороны определили условия договора добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из существа арендного обязательства и условий договоров аренды следует, что арендатор принял на себя обязанность в десятидневный срок со дня подписания договора заключить договор на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание Объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, оплату, которых, необходимо производить, перечисляя средства напрямую этим организациям, что не противоречит требованиям статей 421, 616 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По своей правовой природе неустойка является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 4.5 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.10 и 2.3.21 Договора, Арендатор выплачивает неустойку в размере 10% годовой арендной платы.

Уплата неустойки (пени) и штрафа, установленных Договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. Неустойка (пени) взыскивается сверх возмещения убытков (п. 4.6 Договора).

Как следует из искового заявления, поскольку ООО «Ель» не было представлено доказательств  исполнения обязательства по заключению договоров, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора аренды, истцом на основании пункта 4.5 договора аренды ответчику была начислена неустойка в размере 10 % от годовой арендной платы в сумме 30 210 руб. (302 100 руб. х 10%).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно ответам на запросы суда представлены заключенные  ООО «Ель» договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 5290 от 20.11.2018 с МУП «Курскводоканал», в рамках которого производится обслуживание объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, лит Б (договор является действующим) и с ПАО «Квадра» на снабжение тепловой энергией в воде № 2310853 от 03.02.2020, в рамках договора производится обслуживание объекта по адресу: 

<

...>, которые  являются действующими.

Вместе с тем, предусмотренные пунктом 2.3.3 договора аренды обязательства по заключению договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с соответствующей организацией ответчик не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В представленном в суд письменном отзыве ответчик, ссылаясь на ч.ч. 4, 6 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пояснило, что поскольку твердые бытовые отходы в ходе осуществляемой на объекте деятельности ООО «Ель» (с учетом назначения объекта аренды — для использования под спортивный зал) не образуются, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключается.

Однако данный довод не принимается судом в связи со следующим.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), статьей 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый).

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ и п. п. 4, 8 (11), 8 (12) Правил № 1156.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 (1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации), с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), т.е., по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

С учетом изложенного,  учитывая назначение арендованного помещения – для использования под спортивный зал, функционирование которого ставит под сомнение отсутствие образования отходов, судом отклоняется ссылка ответчика об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, исходя из содержания заключенного сторонами договора аренды № 5489 от 15.12.2021, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению всех необходимых договоров, указанных  в пункте 2.3.3 договора аренды, суд полагает, что имеются правовые основания для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, установленной пунктом 4.5 договора аренды и согласованной сторонами при подписании данного договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В отзыве на исковое заявление  ответчик указал, что сумма взыскиваемой неустойки является несоразмерной заявленным требованиям. Вместе с тем, мотивированное и документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Оснований для снижения взыскиваемой неустойки судом не установлено.

На основании изложенного,  суд полагает, что заявленные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ООО «Ель» о взыскании неустойки за нарушение условий договора № 5489 аренды объекта недвижимости от 15.12.2021 подлежат удовлетворению в размере 10 % от годовой арендной платы в сумме 30 210 руб. 00 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ель» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города неустойку  в сумме 30210 руб. 00 коп.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Н.Н. Белых