﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61311/2020

Дело № А55-16820/2019

г. Казань

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» – Ермолаевой В.А. (доверенность от 07.02.2020 № 2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (председательствующий судья  Балашева В.Т.,  судьи Кузнецов С.А.,   Туркин К.К.)

по делу № А55-16820/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «АСМ-ГРУПП» (ОГРН 1126311006766, ИНН 6311138556) к обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (ОГРН 1126318002788, ИНН 6318222510) о взыскании 930 490 руб. 93 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» к обществу с ограниченной ответственностью СК «АСМ-ГРУПП» о взыскании 2 750 811 руб. 80 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Древо Строительство», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДРАФТ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «АСМ-ГРУПП» (далее – истец, субподрядчик, ООО СК «АСМ-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (далее – ответчик, подрядчик, ООО СЗМК «Лекон», заявитель) о взыскании 578 483 руб. 64 коп. задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда от 28.05.2018 № 28-05/2018, штрафной неустойки с 01.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 352 007 руб. 29 коп., 100 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

ООО СЗМК «Лекон» обратилось в суд со встречным иском к ООО СК «АСМ-ГРУПП» о взыскании 2 750 811 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнение работ по договору строительного подряда от 28.05.2018 № 28-05/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Древо Строительство», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДРАФТ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019  по делу № А55-16820/2019 исковые требования ООО СК «АСМ-ГРУПП» удовлетворены частично.

Удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

С ООО СЗМК «Лекон» в пользу ООО СК «АСМ-ГРУПП» взыскано 628 483 руб. 64 коп., в том числе: 578 483 руб. 64 коп. основной задолженности, 50 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

С ООО СЗМК «Лекон» в пользу  ООО СК «АСМ-ГРУПП» взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Встречный иск ООО СЗМК «Лекон» удовлетворен частично.

Удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неустойки.

С ООО СК «АСМ-ГРУПП» в пользу ООО СЗМК «Лекон» взыскано 80 000 руб. неустойки.

В остальной части во встречном иске отказано.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО СЗМК «Лекон» в пользу ООО СК «АСМ-ГРУПП» взыскано 548 483 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СЗМК «Лекон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда от 28.05.2018 № 28-05/2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Котельная и тепловые сети 5/2 и 6-й очереди застройки жилого района «Южный Город», расположенного по адресу: РФ, Самарская область, Волжский район, Котельная, 1,2 пусковой комплекс и тепловые сети 1 этап (пункт 1. 1. договора).

В пункте 2.1. договора указаны календарные сроки выполнения работ: начало - 01.06.2018, окончание - 24.07.2018.

Сроки начала и завершения отдельных этапов выполнения работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ установлена сводным сметным расчетом (Приложение № 2) и составляет 1 638 363 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 30).

02.07.2018 сторонами  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение)  о выполнении дополнительных работ на сумму 191 460 руб.; общая стоимость работ установлена 1 712 703 руб. 20 коп. 

В Приложении № 2 к соглашению стороны согласовали  сроки выполнения дополнительных работ: начало - 10.07.2018, окончание - 01.10.2018.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 3.3. договора установлено, что порядок, размер, сроки оплаты, согласовывается сторонами в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (Приложении № 3).

Согласно пунктам 3.7., 3.8. договора текущие платежи оплачиваются в порядке и в сроки, указанные в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (Приложении № 3) при условии предоставления субподрядчиком подрядчику акта сверки взаимных расчетов, оформленного в соответствии с пунктом 4.1.13.1 настоящего договора.

Окончательный расчет по договору производится в размере и в сроки, указанные в протоколе согласования цены договора и порядка оплаты (Приложении № 3).

В протоколе согласования цены договора и порядка оплаты установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 30%, что составляет 491 508 руб. 96 коп. в срок до 18.06.2018; текущие платежи оплачиваются за фактически выполненные объемы работ по принятым у субподрядчика и подписанным подрядчиком актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в размере, указанном в данных документах, за вычетом оплаченного аванса пропорционально выполненным объемам работ порядка оплаты.

Согласно пункту 4. протокола согласования цены договора и порядка оплаты текущие платежи в размере, установленном в пункте 3 настоящего протокола согласования цены договора и порядка оплаты, подрядчик оплачивает в течение 60  дней после приёмки подрядчиком от субподрядчика выполненных работ по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (при условии своевременного предоставления субподрядчиком данных документов).

Приёмка работ подтверждается подписанием указанных документов подрядчиком (пункты 12.1.- 12.2.  договора).

В пункте 14.18. договора установлено, что при просрочке оплаты подрядчиком за выполненные работы на срок до 30 календарных дней подрядчик уплачивает субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,35% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки; при нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 1 712 703 руб. 20 коп., в том числе:  от 22.06.2018 на сумму 436 368 руб., от 20.07.2018 на сумму 481 790 руб., от 01.10.2018 на сумму 794 545 руб. 20 коп.  (т. 1 л.д. 32-33, 37-45).

18.02.2019 субподрядчик направил подрядчику претензию от 07.02.2019 об оплате задолженности в сумме 578 483 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 504 974 руб. 63 коп. (т.1. л.д. 46-47).

Претензия субподрядчика  оставлена подрядчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 578 483 руб. 64 коп. задолженности,  352 007 руб. 29 коп. штрафной неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 01.12.2018 по 10.04.2019 (т.1, л.д. 73-74).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на не заключенность дополнительного соглашения к договору по мотиву не подписания сметы, на то, что при приемке работы были выявлены недостатки, на нарушение сроков выполнения работ (т.1, л.д. 93-95).

В этой связи, ответчик направил истцу заявление о взаимозачете от 11.01.2019 исх. № 10, в котором зачел сумму неустойки и штрафа в размере 578 483 руб. 64 коп. в счет исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ на сумму 578 483 руб. 64 коп.

Истец возражал относительно доводов ответчика, ссылаясь на то, что  срок выполнения работ по договору был изменен дополнительным соглашением к договору, оспаривал направление ему ответчиком претензии и заявления о зачете.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с субподрядчика неустойки в сумме 2 750 811 руб. 80 коп. на основании пункта 14.2.1. договора, в соответствии с которым субподрядчик уплачивает подрядчику за нарушение отдельных этапов (нарушение Графика производства работ) и сроков окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,35% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной субподрядчиком; при нарушении вышеуказанных сроков более чем на 30 календарных дней - штрафную неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, допущенной субподрядчиком.

В обоснование встречного иска подрядчик сослался на то, что в пункте 2.1. договора установлены сроки начала работ 01.06.2018,  окончания работ 24.07.2018.

Однако фактически работы были выполнены и акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 01.10.2018.

Как указал ответчик, просрочка выполнения работ составила 68 дней, согласно графику  производства работ на объекте - Приложение № 1 к договору субподрядчик должен был выполнить работы в следующие сроки (т.1, л.д. 131).

1. Монтаж металлоконструкций с 01.06.2018 по 24.06.2018 - фактически часть работ, предусмотренных сметой № 3  была выполнена в срок, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 22.06.2018, а часть работ была просрочена, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы субподрядчиком были сданы только 20.07.2018. Срок просрочки составил 25 дней.

2. Устройство перегородок с 07.07.2018 по 10.07.2018 - фактически работы, предусмотренные сметой № а Архитектурно-строительные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом № 4 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы субподрядчиком были сданы только 20.07.2018. Срок просрочки составил 9 дней.

3. Монтаж перекрытия на отм. +2,700 с 09.07.2018 по 12.07.2018 – фактически работы, предусмотренные сметой № 2 архитектурно-строительные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом № 7 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы субподрядчиком были сданы только 01.10.2018. Срок просрочки составил 80 дней.

Часть работ, а именно нанесение огнезащитной краски на металлические огрунтованные поверхности с пределом огнестойкости 1 час толщиной слоя 1,55 мм стоимостью 3840 руб. не были выполнены субподрядчиком.

4. Отделочные работы с 12.07.2018 по 14.07.2018 - фактически работы, предусмотренные сметой № 1 архитектурные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом № 3 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым часть работ субподрядчиком были сданы только 20.07.2018, а оставшаяся часть работ были сданы 01.10.2018, что подтверждается актом № 6 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 78 дней.

5. Монтаж стеновых сэндвич панелей с 07.07.2018 по 12.07.2018 – фактически работы, предусмотренные сметой № 1 Архитектурные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом № 3 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым часть работ субподрядчиком были сданы только 20.07.2018, а оставшаяся часть работ были сданы 01.10.2018, что подтверждается актом № 6 о приемке выполненных работ. Срок просрочки составил 80 дней.

6. Монтаж кровельных сэндвич с 13.07.2018 по 18.07.2018 - фактически работы, предусмотренные сметой № 1 архитектурные решения, были выполнены с просрочкой, что подтверждается актом №6 о приемке выполненных работ, в соответствии с которым работы субподрядчиком были сданы только 01.10.2018. Срок просрочки составил 74 дня.

7. Монтаж дверей с 19.07.2018 по 20.07.2018 - фактически работы, предусмотренные сметой № 1 архитектурные решения не были выполнены субподрядчиком. Стоимость не выполненных работ по смете составляет 13 468 руб.

8. Монтаж ворот с 19.07.2018 по 20.07.2018 - фактически работы, предусмотренные сметой № 1 Архитектурные решения не были выполнены субподрядчиком. Стоимость не выполненных работ по смете составляет 29 208 руб.

9. Устройство отмостки с 20.07.2018 по 24.07.2018 - фактически работы, предусмотренные сметой № 1 Архитектурные решения не были выполнены субподрядчиком. Стоимость не выполненных работ по смете составляет 70 556 руб.

Итого субподрядчик не выполнил работы, предусмотренные сметой, на сумму 117 072 руб.

Исходя из расчета ответчика, приведенного во встречном иске, общая сумма неустойки составила 2 750 811 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исков в части.

Отклоняя возражения субподрядчика, арбитражные суды исходили из того, что в  дополнительном соглашении установлены сроки выполнения работ в отношении дополнительных работ,  сроки выполнения основных, ранее согласованных по договору работ, сторонами не изменены.

Доводы ответчика о том, что данное соглашение следует считать незаключенным арбитражные суды отклонили.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 7 Информационного письма № 165 также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Арбитражными  судами установлено, что у сторон при заключении дополнительного соглашения отсутствовали разногласия по предмету и подлежащих выполнению строительных работ, они сочли возможным приступить к их исполнению.

Впоследствии своими действиями при подписании двухсторонних актов о приемке работ по договору на общую сумму 1 712 703 руб. 20 коп. подтвердили свое волеизъявление на выполнение этих работ в рамках, в том числе, дополнительного соглашения на общую согласованную сумму 1 712 703 руб. 20 коп. (пункт  5 дополнительного соглашения) по договору.

Доводы подрядчика о выполнении работ  с ненадлежащим качеством были отклонены арбитражными судами, поскольку не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без разногласий.

При рассмотрении дела ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что приняв работы, подрядчик обязан их оплатить в установленный договором срок.

Поскольку доказательств оплаты работ не представлено, арбитражные  суды удовлетворили первоначальный иск в части взыскания долга полностью.

Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

На основании пункта 14.18 договора субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 352 007 руб. 29 коп. за период с 01.12.2018 по 10.04.2019.

Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

Подрядчик обратился в суд со встречным иском к субподрядчику  о взыскании 2 750 811 руб. 80 коп. неустойки за просрочку выполнение работ.

Арбитражные суды, разрешая спор по встречному иску, пришли к  выводу, что требования подрядчика о взыскании неустойки, рассчитанной от цены договора за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 на основании пункта 14.2.1. договора по ставке 0,35% в день в сумме 179 833 руб. 84 коп.; за период с 24.08.2018 по 01.10.2018 по ставке 0,5% в сумме 333 977 руб. 12 коп. необоснованны, поскольку из представленного истцом расчета не усматривается, за какой период просрочки производится расчет неустойки за отдельный этап, отсутствуют ссылки на акты (с учетом отдельных этапов выполнения работ), по которым работы выполнены и сданы истцу в пределах согласованных сроков, кроме того, как  доводы ответчика о невыполнении части работ документально не подтверждены и судом отклонены.

Как следует из представленных в материалы дела справок КС-3 и актов КС-2 в пределах срока - до 24.07.2018 субподрядчиком были выполнены работы на суммы 436 368 руб. (сданы по КС-3 № 1 от 22.06.2018, и по КС-3 № 2 на сумму 481 790 руб. 00 коп. от 20.07.2018).

Учитывая данные обстоятельства, при расчете неустойки суд  не принял данную стоимость работ (на сумму 918 158 руб.) в качестве просроченной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная сторонами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер по иску субподрядчика до 50 000 руб., по встречному иску подрядчика до 80 000 руб.

 Доводы ответчика о том, что истцу в соответствии пунктом 4.11. договора было направлено заявление от 11.01.2019 № 10 о проведении зачета суммы начисленной неустойки субподрядчика в сумме 578 483 руб. 64 коп. в счет исполнения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ в сумме 578 483 руб. 64 коп., арбитражными судами оценены  и отклонены, поскольку, суды пришли к выводу, что  представленное ответчиком заявление о зачете не содержит сведений о том, за какой именно период была начислена неустойка в сумме 861 948 руб. 42 коп. и  за  какое  нарушение. 

Действительно положения статьи 410 ГК РФ не содержат  требований  к форме к заявлению о зачете, однако требование о зачете  должно быть понятно другой стороне по сделке,  должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статья 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Кассационная  инстанция  также  не может  согласиться  с доводом  заявителя кассационной жалобы, что срок оплаты по договору не  наступил (пункт  3.9. договора).

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик по первоначальному заявленному иску принял от истца результат  выполненных работ, сдал его в последующим заказчику вместе с исполнительной  документацией.  Объект  введен  в  эксплуатацию.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ответчик  исполнительную документацию по спорным работам выполнил самостоятельно без участия  истца.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора,  руководствуясь  статьей  157 ГК РФ, пунктом  23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54                                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  кассационная инстанция довод ответчика в части не наступления срока  оплаты считает несостоятельным.

Также суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А55-16820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева