/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9037/2016

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12660/2018)  Жилинского В.И.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-9037/2016 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению финансового управляющего Киреевой Л.А. о предоставлении доступа в жилые помещения должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилинского В.И., 

 

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего имуществом Жилинского В.И. – Киреевой Л.А.: суд обязал должника в целях установления наличия у него имущества  предоставить финансовому управляющему обеспечить доступ в жилые помещения по адресу должника: Ленинградская обл., г.Сертолово, ул.Молодежная, д. 4, а также – г.Санкт-Петербург, ул.Верности, д.14, к.2, кв. 121.

            На определение суда должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что финансовый управляющий не обращалась к нему с требованием предоставить сведения об имуществе; поскольку отказ в предоставлении доступа к жилью не получен, следовательно, по мнению подателя жалобы, ходатайство удовлетворению не подлежит.

            Кроме того, как указал податель жалобы, управляющим не доказана принадлежность спорного имущества должнику на праве собственности, при том, что по адресу регистрации - Ленинградская обл., г.Сертолово, ул.Молодежная, д. 4 находится общежитие воинской част 52700, регистрация дана без предоставления жилого помещения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 24.04.2017 Жилинский В.И. признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А. 

            В рамках мероприятий, проводимых в указанной процедуре, финансовый управляющий Киреева Л.А. выявила имущество должника по месту его регистрации: квартира, находящаяся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Верности, д.14, к.2, кв. 121. Также управляющим установлено, что должник имел регистрацию по адресу: Ленинградская обл., г.Сертолово, ул.Молодежная, д. 4. 

   С целью установления находящегося в жилых помещениях иного принадлежащего должнику имущества финансовый управляющий Киреева Л.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу   пункта 9 этой же статьи Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п. (пункт 39 постановления № 45). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 упомянутого Кодекса).

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            По смыслу положений статей 213.24, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве процедура реализации имущества гражданина, как и любая другая процедура банкротства, является срочной, а, следовательно, любое необъективное препятствие в её проведении не направлено на скорейшее достижение  цели банкротства в целом  – максимальное удовлетворение требований  кредиторов должника. 

            Доводы подателя жалобы о том, что предоставлению должником его финансовому управляющему сведений об имуществе должно предшествовать обращение последнего к должнику, подлежат отклонению как несостоятельные, в том числе и потому, что по смыслу нормы пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве такое обращение может быть осуществлено в любой форме. 

   В данном случае такое обращение обличено в форме подачи настоящего требования в арбитражный суд 24.08.2017. Вместе с тем, должник на протяжении восьми месяцев со дня поступления данного требования в суд первой инстанции и до его рассмотрения по существу не раскрыл перед  финансовым управляющим информации о своём имуществе и обеспечил к нему доступ в целях составления описи. В таком случае ссылки подателя жалобы на отсутствие со стороны управляющего предварительного обращения в понимании пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом. Предоставление  же суду апелляционной инстанции архивной справки от 04.07.2018 о регистрации в отношении должника по адресу в г.Сертолово о выписке должника с данного адреса 30.07.2015, равно как и допуск финансового управляющего в помещение кухни квартиры по адресу в г.Санкт-Петербурге, что подтверждается актом от 23.08.2018 -  не свидетельствует о добросовестности действий должника с учетом в том числе того, что данные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта. Очевидно, что при отсутствии объективных причин, не предоставление должником своевременной  информации в отношении жилья по адресу в г.Сертолово направлено исключительно на затягивание стадии формирования управляющим  конкурсной массы, а равно - процедуры реализации имущества в целом. Тем же мотивом объясняется частичный допуск должника в квартиру в г.Санкт-Петербурге. Формальный подход к раскрытию сведений о своём имуществе не образует условий для признания данных действий добросовестными, что в дальнейшем может являться основанием для применения арбитражным судом положений           абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом должника.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.04.2018 по делу №  А56-9037/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева