﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126888/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Матвеев Ю.Д. (доверенность от 09.10.2019);

от ответчика: Подоляк Е.С. (доверенность от 11.02.2020);

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело № А56-126888/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 

к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПБ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – истец, ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПБ" (далее – ответчик, ООО "КоммуналСервис-СПБ") о взыскании 195 581 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 26.11.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору №89154 от 27.04.2015 в период с июля по август 2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично на сумму 42 375 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Ответчик не извещен о принятии искового заявления к производству, определение от 06.12.2019 не получал. Взыскание неустойки в заявленном размере противоречит нормам законодательства Российской Федерации. 

Определением от 13.05.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-126888/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещения ответчика.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит исковые требование удовлетворить частично на сумму 42 375 руб. 99 коп., поскольку  расчет неустойки исходя из 0,1 % неправомерный, противоречит императивным нормам. Ответчик указывает, что договор является публичным, неустойка должна быть рассчитана по  пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска ООО "РКС-энерго". 

Из материалов дела следует, что 27.04.2015 ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "КоммуналСервис-СПБ"(Потребитель) заключили договор энергоснабжения №89154 (далее – Договор), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику в период с июля по август 2019 года энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Стоимость оказанных услуг в спорный период составила 2 540 752 руб. 16 коп.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, оплатил поставленную энергию и мощность за указанный период несвоевременно.

В связи с нарушением ответчиком положений договора в части оплаты поставленного ресурса истец начислил неустойку в размере 195 581 руб. 53 коп. за период 16.08.2019 по 26.11.2019.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "РКС-энерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

 Факт нарушения срока оплаты потребленной электрической энергии ООО "КоммуналСервис-СПБ" не оспорен. 

Как усматривается из материалов дела, ООО "РКС-энерго" заявило требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 Договора. В пункте 5.3 Договора стороны согласовали в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика по оплате штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной в установленные разделом 4 договора сроки суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности  в соответствии с пунктом 4.5 Договора.

В отзыве ответчик настаивает на том, что указанное условие не должно применяться, поскольку пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" императивно определен размер законной неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Из приведенных норм права не следует запрет кредитору при наличии установленной в законе неустойки взыскивать с должника неустойку, предусмотренную соглашением сторон. 

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В данном случае ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни иной нормой, не установлен запрет увеличения сторонами определенного законом размера неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии. 

Условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в пункте 2 статьи 1, в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Требование о взыскании 195 581 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 26.11.2019 подлежит удовлетворению

Истец также заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.10.2019 №041019, дополнительное соглашение от 05.12.2019 г. №1, счет №67 от 05.12.2019, платежное поручение №7184 от 11.12.2019, копии трудовых договоров.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, принимая во внимание сложность спора, а также представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела несения истцом расходов в размере              18 000 руб., указанная сумм отвечает критерию разумности. 

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "КоммуналСервис-СПБ".

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-126888/2019  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммуналСервис-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 195 581 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 16.08.2019 по 26.11.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору №89154 от 27.04.2015 в период с июля по август 2019г., 6 867 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.М. Попова