ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-13401/2021

г. Новосибирск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1035401907287), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Сибмост» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 1 025 015 201,29 рублей, 

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2021, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Федеральное  управление  автомобильных дорог «Сибирь» Федерального  дорожного   агентства»  (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании 1 025 015 201,29 рублей штрафа на основании абзаца 5 п. 11.4 контракта от 01.10.2013 № 125-13.

По утверждению истца, он отказался от исполнения указанного выше контракта ввиду существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а так же ввиду некачественного выполнения работ, и вправе в порядке абзаца 5 п. 11.4 контракта требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту.

Поскольку ответчик во внесудебном порядке требование истца об уплате штрафа не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить иск, взыскав с ответчика заявленную сумму штрафа.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление указал на то, что он был неоднократно в судебном порядке привлечен истцом к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, а так же в судебном порядке с него были взысканы убытки, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ, вследствие чего основания для предъявления ко взысканию с ответчика штрафа за отказ от исполнения контракта по вине ответчика ввиду нарушения сроков выполнения работ и некачественного выполнения работ отсутствуют. В противном случае, по мнению ответчика, это будет двойная ответственность за одни и те же правонарушения.

На случай удовлетворения судом искового требования, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку с ответчика в пользу истца уже взыскано более 217 000 000 рублей за те правонарушения, которые положены в основание одностороннего отказа истца от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

01.10.2013 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 125-13   (далее - контракт) по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по строительству автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линёво (первый этап км14-км34).

К данному контракту сторонами последовательно заключались дополнительные соглашения, согласно дополнительному соглашению от 14.02.2020 № 26/20 срок выполнения работ продлен до 2023 года.

Часть 8 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 18.2 контракта стороны указали обстоятельства, при которых заказчик вправе расторгнуть контракта в судебном порядке, а в п. 18.3 контракта стороны указали, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области ответчик неоднократно привлекался к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, а именно:

- решением от 09.04.2019 по делу № А45-4087/2019 ответчик привлечен к ответственности за нарушение в 2017 году календарного графика выполнения работ на сумму 36 893 112,66 рублей;

- решением от 04.08.2020 по делу № А45-5877/2020 ответчик привлечен к ответственности за неоднократные нарушения сроков выполнения работ в апреле-мае 2019 года и в августе-сентябре 2019 года на сумму 2 222 619,23 рублей;

- решением от 08.07.2019 по делу № А45-9000/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 33 169 279 рублей убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком в 2014-2015 годах по контракту работ. Данным решением установлено неоднократное обращение истца к ответчику за устранением выявленных недостатков и непринятие ответчиком мер к устранению недостатков.

31.07.2020 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а так же ввиду ненадлежащего качества выполнения работ (в результатах выполненных ответчиком работ стали проявляться дефекты). 31.07.2020 истец разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направил его ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу № А45-16672/2020 суд отказал в удовлетворении иска истца о расторжении контракта ввиду того, что односторонний отказ истца от исполнения контакта состоялся, контракт расторгнут с 11.08.2020. В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2021 по делу № А45-16672/2020 подтверждена юридическая сила вывода суда первой инстанции по данному делу о том, что односторонний отказ истца от исполнения контракта состоялся, вследствие чего контракт расторгнут с 11.08.2020.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство расторжения истцом государственного контракта от 01.10.2013 № 125-13 с 11.08.2020 ввиду виновного противоправного поведения ответчика.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 5 п. 11.4 контракта стороны установили, что подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает в случае расторжения контракта по вине подрядчика штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по контракту.

Общая стоимость государственного контракта от 01.10.2013 № 125-13 на момент его расторжения была установлена в дополнительном соглашении от 27.05.2016 № 107/16 в размере 10 250 152 012,88 рублей.

Истец рассчитал штраф по абзацу 5 п. 11.4 контракта в размере 1 025 015 201,29 рублей.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Штраф в размере 1 025 015 201,29 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о двойной ответственности за одни и те же правонарушения отклонены судом, поскольку в абзаце 5 п. 11.4 контракта установлена ответственность не за нарушение срока выполнения работ и не за нарушение требований к качеству выполнения работ, а за иное правонарушение – совокупность виновных противоправных действий ответчика, повлекших односторонний отказ истца от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с заявлением ответчика о чрезмерности начисленного истцом в соответствии с условиями абзаца 5 п. 11.4 контракта штрафа.

Согласно части 11 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Более подробных указаний на размеры неустоек (в том числе, штрафов) либо на порядок определения случаев установления ответственности поставщиков за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, указанный выше Закон не содержал.

В подпункте «г» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (в настоящее время не действует, на момент заключения контракта еще не действовало) было установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4(1) настоящих Правил) 0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

То есть, штраф по абзацу 5 п. 11.4 контракта мог бы быть установлен в размере 51 250 760,06 рублей, что явно меньше 1 025 015 201,29 рублей, заявленных истцом ко взысканию с ответчика.

В настоящее время (и на момент расторжения истцом контракта) взаимоотношения сторон государственных и муниципальных контрактов урегулированы Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В порядке подпункта «и» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,1 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Таким образом, на сегодня и на дату расторжения контракта размер штрафа по абзацу 5 п. 11.4 контракта, рассчитанного в соответствии с указанными выше Правилами, составил бы 10 250 152 рублей. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа, рассчитанного истцом на основании абзаца 5 п. 11.4 контракта, в соответствии с Правилами начисления штрафов, действовавшими на дату расторжения контракта, в размере 10 250 152 рублей.

Произвольное назначение размера штрафа при отсутствии возможности влияния ответчика на содержание условия абзаца 5 п. 11.4 контракта ставит стороны в явно неравное положение и существенно ухудшает положение ответчика в сравнении с иными субъектами сходных правоотношений.

Таким образом, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 250 152 рублей штрафа. Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 250 152 рублей на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковое требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Уплату государственной пошлины по иску суд отнес на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) 10 250 152 рублей штрафа. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина