ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169234/2020

01 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,   

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 15.02.2021

рассмотрев 27 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Лемберовский»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 февраля 2021 года

о процессуальном правопреемстве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 марта 2021 года,

по иску Коллегии адвокатов «ЭксЛедж» г. Москвы

к ООО «Арктик Девелопмент»,

третье лицо: ООО «Разрез Лемберовский»

о взыскании 200 764 685 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Коллегия адвокатов «ЭКСЛЕДЖ» г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРКТИК ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании                    200 764 685 руб. по договору от 25.09.2018.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО УК «Метрика» с заявлением о процессуальном правопреемстве истца на основании договора уступки требования (цессии) от 04.12.2020. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец  – Коллегия адвокатов «ЭКСЛЕДЖ» г. Москвы заменён на его правопреемника – ООО УК «Метрика».

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо (ООО «Разрез Лемберовский») обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать ООО УК «Метрика» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на отсутствие у коллегии адвокатов права требования с ответчика задолженности по договору от 25.09.2018 и, как следствие, права уступать права требования по данному договору. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представители сторон не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО УК «Метрика» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - Коллегии адвокатов «ЭксЛедж» г. Москвы на ООО УК «Метрика» на основании договора уступки требования (цессии) от 04.12.2020.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по договору уступки требования (цессии) от 04.12.2020 правопреемнику передано право требования денежных средств по договору от 25.09.2018, заключенному между истцом и ответчиком. Суды установили, что договор уступки права требования от 04.12.2020 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. При этом третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств совершения указанной сделки не в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наличие у истца права на иск подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, в связи с чем ссылка третьего лица на факт отсутствия у истца права на предъявление спорного требования не исключает обоснованность заявления ООО УК «Метрика» о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными в связи с тем, что как следует из материалов дела, Соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2018 заключено между адвокатом, членом коллегии адвокатов «Экс Лендж», Эсеньян Григорием Павловичем, регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области, удостоверение адвоката и ООО "Арктик Девелопмент" (доверитель).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Права и обязанности сторон в договоре на оказание юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ, Федеральный закон).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 г. N 5-КГ15-198, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Данная правовая позиция также указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Между тем, суды, разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве, оценивая условия договора уступки требования (цессии) от 04.12.2020, соглашения от 25.09.2018, доводы сторон и третьего лица, не применили к сложившимся правоотношениям специальные нормы Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016 г. N 5-КГ15-198, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, на которые ссылалось третье лицо, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражному суду г. Москвы суду следует установить сторон, заключивших Соглашение об оказании юридической помощи от 25.09.2018, дополнительное соглашение № 1 от 12.11.2018, и наличие у истца по настоящему делу (Коллегии адвокатов «ЭксЛедж» г. Москвы) права переуступить требование о взыскании с ООО «Арктик Девелопмент» денежных средств в размере 200 764 685 руб. в качестве вознаграждения по дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2018 к Соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018; уточнить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле адвоката Эсеньяна Г.П., определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-169234/2020 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова