935/2023-16487(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2023 года Дело № А56-102737/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питер-Про» до  перерыва – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), после перерыва –  ФИО3 (доверенность от 28.12.2023), от акционерного общества  «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» до и после перерыва –  ФИО4 (доверенность от 21.10.2020),  

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питер-Про» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2022 по делу № А56-102737/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Питер-Про», адрес: 195030,  Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. АВ, пом. 31, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратился в суд с иском к  акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»,  адрес: 196210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 908 091 руб.  задолженности, 384 025 руб. 91 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по  20.10.2021, а также неустойку, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 5  908 091 руб. за каждый календарный день, начиная с 21.10.2021 по дату  фактического исполнения судебного акта.  

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 к производству принят  встречный иск Компании, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с Общества 8 776 182 руб. неосновательного обогащения, 2 780 279 руб. 10  коп. пеней, 773 626 руб. 45 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.10.2021 по 12.07.2022, а  также проценты по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки начиная с  23.12.2021 по день фактической уплаты.  

Решением суда первой инстанции от 25.07.2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022, в  удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с  Общества в пользу Компании взыскано 8 776 182 руб. неосновательного  обогащения, 556 055 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  работ, 773 626 руб. 45 коп. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на  

12.07.2022, а также проценты по статье 395 ГК РФ с 13.07.2022 по день  погашения задолженности, начисляемые на сумму 8 776 182 руб.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с принятыми судами во внимание  результатами проведенной по делу судебной экспертизы, считая ее выводы  противоречивыми, что, по мнению Общества, не позволяет считать заключение  эксперта надлежащим доказательством по делу. Как указывает Общество,  эксперт не обладает надлежащей квалификацией; протоколы,  свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ истцом, составлены в  отсутствие Общества и носят недостоверный характер; Компания, не заявившая  Обществу требование об открытии и восстановлении скрытых работ, лишилась  права на отказ от подписания актов выполненных работ без  освидетельствования скрытых работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая, что всем доводам  Общества дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной  инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 01.03.2023 представитель Общества поддержал  доводы кассационной жалобы, а представитель Компании – свои возражения на  них.  

Определением суда округа от 01.03.2023 в судебном заседании объявлен  перерыв до 11 час. 30 мин. 07.03.2023.  

После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом  (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда от 06.05.2021  

 № Б06-5/21 с дополнительными соглашениями к нему от 26.05.2021 № 1 и от  22.06.2021 № 2 (далее – договор), по условиям которого Общество обязалось по  заданию Компании выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия  площадок и дорог летно-испытательного подразделения Компании;  асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней заводской территории  Компании, а также комплекс работ по благоустройству территории сквера  Компании на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Компания, в свою очередь обязалась принять и оплатить указанные  работы, авансировав их на сумму 10 773 597 руб.  

Общество, выполнив работы, 13.08.2021 передало Компании акты  выполненных работ по форме КС-2 от 29.07.2021, справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.07.2021, исполнительную  документацию, счет и счет-фактуру.  

Для контроля и проверки качества выполненного подрядчиком  асфальтобетонного покрытия Компания привлекла организацию с  аккредитованной испытательной лабораторией ООО «ИЦ«ТестКонтроль»  (договор от 17.06.2021 № 238/21), которая выявила множественные недостатки в  выполненных работах.  

В этой связи Компания направила Обществу отказ от приемки работ от  18.08.2021 № 9-6062., указав, что в выполненном Обществом  асфальтобетонном покрытии выявлены существенные и неустранимые  

недостатки (протоколы испытаний от 29.06.2021 № 009-21/А и от 16.08.2021 №  018-21/А), а именно: толщина слоев и коэффициент уплотнения  асфальтобетона, вид, тип и марка асфальтобетона использованного при  устройстве покрытия на летно-испытательном подразделении Компании не  соответствуют Техническому заданию (приложение № 1 к договору) и смете № 1  (приложение № 2 к договору); представленные справки СК-2, КС-3; акты  освидетельствования ответственных конструкций и приложенные к ним  документы ни по объему, ни по использованным материалам не соответствуют  фактически выполненному асфальтобетонному покрытию; в актах  освидетельствования ответственных конструкций отсутствует указание площади  освидетельствуемого асфальтобетонного покрытия; отсутствует  исполнительная схема выполненного по дополнительным соглашениям от  26.05.2021 № 1 и от 22.06.2021 № 2 асфальтового покрытия.  

В ответ Общество направило Компании письмо от 19.08.2021 № 3/19-0821,  в котором указало на несоответствие показателей, изложенных в отказе  Компании, тем показателям, которые указаны в протоколах испытаний.  

Ссылаясь на то, что отбор проб и испытания проводились в отсутствие  подрядчика, Общество считало необходимым в течение пяти дней осуществить  повторные независимые испытания.  

Отбор проб для повторных испытаний осуществлен 24.08.2021 с участием  представителей Компании: советника генерального директора ФИО4,  заместителя главного инженера главного механика ФИО5, начальника  РСУ ФИО6  

По результатам испытаний (протоколы испытаний от 26.08.2021 № 014 и от  26.08.2021 № 015, составленные АО «Беатон») Общество направило Компании  письмо от 27.08.2021 № 5/27-0821, указывая на то, что замечания к объему и  качеству работ не подтвердились.  

В указанном письме Общество сообщило, что акты по форме КС-2, справки  КС-3 и акты освидетельствования приведены в соответствие и переданы  заказчику одновременно с письмом.  

Согласно переданным актам формы КС-2 Общество выполнило работы на  сумму 15 175 688 руб., 1 046 000 руб. и 460 000 руб.  

Согласно справке КС-3 от 29.07.2021 общая стоимость всех выполненных  работ составила 16 681 688 руб.  

Общество просило подписать переданный исправленный комплект  закрывающей документации и оплатить выполненные работы.  

По мнению Общества, сумма задолженности Компании по оплате работ за  вычетом суммы аванса составила 5 908 091 руб.  

Однако претензионное требование Общества от 20.09.2021 № 4/20-0921 о  погашении задолженности оставлено Компанией без удовлетворения,  послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Компания, получив указанную претензию, направила Обществу  уведомление от 22.09.2021 № 9-6919 об одностороннем отказе от исполнения  договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исходя из того, что отступления в работе от условий  договора в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не  устранены, недостатки носят существенный и неустранимый характер,  вследствие чего работа подлежат выполнению заново.  

В направленной Обществу 26.11.2021 претензии от 25.11.2021 

 № 9-8750 Компания, указав все существенные и неустранимые недостатки  асфальтового покрытия, выявленные по итогам испытаний, проведенных ООО  

«ИЦ«ТестКонтроль» и АО «Беатон», потребовала от подрядчика в  десятидневный срок со дня получения претензии уведомить заказчика о сроках  переделки работ либо в тот же срок возвратить на расчетный счет Компании  сумму неотработанного аванса.  

В связи с неисполнение подрядчиком указанных требований Компания  предъявила Обществу встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения, процентов, а также пеней за нарушение сроков выполнения работ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и  частично удовлетворил встречный иск. Суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для иных выводов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим  обстоятельствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК  РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или  статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика)  имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым  безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора  денежных средств не относится.  

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям,  предусмотренным статьей 715 ГК РФ, последний не освобождается от оплаты  подрядчику работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения  договора, по правилам статьи 717 ГК РФ. В противном случае на стороне  заказчика, который безвозмездно пользуется результатом работ, возникает  неосновательное обогащение.  

Следовательно, при отказе от договора по данному основанию заказчик  исходя из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ вправе взыскать с подрядчика  неосновательное обогащение по правилам главы 60 данного Кодекса в том  случае, если последний не исполнил свое обязательство, предварительно  оплаченное заказчиком, либо предоставил ему неравноценное исполнение.  

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость  соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до  момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Указанная норма, защищая интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку, предусматривает возможность составления  

подрядчиком одностороннего акта.  

Из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ, и соответственно от их оплаты, в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как установили суды, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ  от приемки выполненных работ с указанием конкретных замечаний, до  устранения которых работы не подлежали приемке.  

Поскольку между заказчиком и подрядчиком имелся спор по поводу  недостатков выполненной работы, суд первой инстанции исходя из положений  пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил по делу судебную экспертизу.  

Согласно полученному в материалы дела экспертному заключению 

 № 111/22 ремонт асфальтового покрытия площадок и дорог внутренней  заводской территории Общества (нижний и верхний слои) и ремонт  асфальтового покрытия площадок и дорог летно-испытательного  подразделения (нижний и верхний слои) в полном объеме выполнены  подрядчиком с существенным нарушением условий договора и подлежат  переделке. Экспертом выявлен только один несущественный дефект в работах  Общества – отсутствие цементно-песчаного раствора на участках сопряжения  бортовых камней.  

Как указано в экспертном заключении, с надлежащим качеством  Обществом выполнены лишь работы по устройству наружного освещения и  благоустройству пешеходных дорожек и площадок сквера на общую сумму  

1 997 415 руб. 

Стоимость устранения дефектов по ремонту асфальтового покрытия  площадок и дорог внутренней территории, летно-испытательного  подразделения определены экспертом в сумме 19 149 028 руб. 80коп.  

Оценив указанное заключение в совокупности и системной связи с иными  доказательствами, в том числе итогами испытаний, проведенных ООО  «ИЦ«ТестКонтроль» и АО «Беатон» в досудебном порядке, суды признали  доказанным Компанией факт выполнения подрядчиком работ с существенными  недостатками, что явилось достаточным основанием для отказа заказчика в  приемке результата этих работ и в его оплате (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи  753 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить  подрядчику обусловленную цену договора возникает после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Поскольку в данном случае факт исполнения Обществом на дату  расторжения договора обязательств на сумму полученного аванса  

(8 776 182 руб.) с ненадлежащим качеством, существенными и неустранимыми  недостатками подтверждался материалами дела, суды правомерно отказали  Обществу в удовлетворении первоначального иска и взыскали с него в пользу  Компании сумму неосвоенного аванса на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недостоверность и  недопустимость исследованных судами доказательств подлежат отклонению.  

Суды оценили заключение эксперта и признали его достоверным  доказательством, соответствующим требованиями статей 82, 83, части 2 статьи  86 АПК РФ. Учитывая, что судебный эксперт имел необходимое профильное  образование и стаж профессиональной работы и был предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оснований не  

доверять выводам судебной экспертизы суды обоснованно не усмотрели.  

Направленность доводов Общества на оценку доказательств, в том числе  результатов исследований АО «Беатон», и установление иных фактических  обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку нарушения норм материального и  процессуального права судами не допущено, а сама по себе переоценка  доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того,  какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в  компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными  средствами рассчитана Компанией в соответствии с нормой статьи 395 ГК РФ,  неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, взыскана судами с учетом  снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Оснований для признания данных  начислений неправомерными суд округа не усматривает.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы  судов.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне  с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа  считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-102737/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Питер-Про» – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи О.Р. Журавлева  

ФИО1