ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2019

             Дело № А41-9443/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А.., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Русское молоко" – ФИО1 доверен. от 01.09.2018

от ООО "Строй групп-МСК" – ФИО2 доверен. от 01.03.2019

от ООО "Капитал Проект"– не явился, извещен

от ООО "Фонд Нововолково" – ФИО3 доверен. от 12.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО "Русское молоко", ООО "Фонд Нововолково" и ЗАО "ЗО "Раисино"

на постановление от 23 января 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-9443/18 по иску АО "Русское молоко" 

к ООО "Строй групп-МСК" 

третье лицо - ООО "Капитал Проект"

о признании предварительного договора недействительным, 

по встречному иску ООО "Фонд Нововолково", ООО "Капитал Проект" 

к ООО "Строй групп-МСК" 

о понуждении к заключению основного договора купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй групп-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Русское молоко" и ООО "Фонд Нововолково" о взыскании солидарно двойной суммы задатка в размере 44 310 000 руб., а также неустойки в размере 1 174 215 руб. за период с 16.12.2017 по 06.02.2018 и далее до даты фактического исполнения денежного обязательства в пользу истца по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Капитал проект" обратились к ООО "Строй групп-МСК" со встречным иском об обязании ООО "Строй групп-МСК" заключить с ООО "Фонд Нововолково" и ООО "Капитал проект" основной договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Полярис-2" на условиях, обозначенных в просительной части встречного иска (л.д. 7 - 15 т. 2). 

АО "Русское молоко" обратилось со встречным иском к ООО "Строй групп-МСК" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале вновь учреждаемого общества от 17.09.2017, заключенного между ООО "Строй Групп-МСК" и ООО "Фонд Нововолково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с ООО "Фонд Нововолково", АО "Русское молоко" в пользу ООО "Строй групп-МСК" 22 155 000,40 руб. суммы задатка, 1 174 215 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга - 22 155 000 руб. с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных исков АО "Русское молоко", ООО "Фонд Нововолково", ООО "Капитал Проект" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-9443/18 изменено. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково", акционерного общества "Русское молоко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй групп-МСК" двойную сумму задатка в размере 44 310 000 рублей, неустойку в размере 1 714 215 рублей за период с 16.12.2017 по 06.02.2018 и до даты фактического исполнения денежного обязательства в пользу истца по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44 310 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу N А41-9443/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители - АО "Русское молоко", ООО "Фонд Нововолково" и ЗАО "ЗО "Раисино" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

АО "Русское молоко" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-9443/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - АО "Русское молоко"  ссылается на нарушение и неправильное применение норм права – ст.ст. 10, 166-168, 170, 330, 380, 381, 401 ГК РФ, ст.ст. 16, 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор не был заключен в результате бездействия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Фонд Нововолково" не является виновной стороной в неисполнении предварительного договора, суды неправильно применили ст. 381 ГК РФ, проигнорировав позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.8 постановления от 22.12.2011 №81, суд не применил ст. 333 ГК РФ, вопрос о недействительности ничтожного договора судами не рассмотрен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ООО "Фонд Нововолково" в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-9443/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "Фонд Нововолково" ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции ошибочно указал о неверном выводе суда первой инстанции о том, что договор не был заключен в результате бездействия обеих сторон в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора, суд не учел, что ООО "Фонд Нововолково" не является виновной стороной в неисполнении предварительного договора, неисполнение договора имело место по причине недостаточности срока для выполнения действий, предусмотренных земельным законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика, суд не учел уклонение ответчика от заключения договора, суды неправильно применили ст. 381 ГК РФ, проигнорировав позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п.8 постановления от 22.12.2011 №81, суд не применил ст. 333 ГК РФ, учитывая, что компенсация в размере стоимости договора явно несоразмерна ответственности ответчика, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ЗАО "ЗО "Раисино" (акционер АО "Русское молоко") в жалобе просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-9443/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ЗАО "ЗО "Раисино" ссылается на то, что он является акционером АО "Русское молоко", в отношении которого подано заявление о банкротстве, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу нарушают права заявителя как акционер ответчика, который может не только не получить рыночную стоимость принадлежащих ему акций ответчика, но и быть привлечённым к субсидиарной ответственности в рамках дело о банкротстве ответчика. При этому суды не привлекли его к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "ЗО "Раисино" заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, установив, что отказ от жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам закона и не нарушает прав иных лиц, пришла к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

ООО "Строй групп-МСК" поддержало ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам АО "Русское молоко" и  ООО "Фонд Нововолково" в части.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, не установил оснований для прекращения производства по кассационным жалобам. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено.

АО "Русское молоко" и  ООО "Фонд Нововолково" поддержали доводы кассационных жалоб, просили решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А41-9443/18 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строй групп-МСК" доводы кассационных жалоб отклонило.

ООО "Капитал Проект", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2017 между ООО "Фонд Нововолково" (продавец) и ООО "Строй групп-МСК" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале вновь учреждаемого общества с ограниченной ответственностью.

Предметом вышеуказанного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале вновь учрежденного ООО "Полярис-2". Обязательство по заключению основного договора в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ обусловлено наличием в собственности общества земельного участка в границах, описанных в приложении 1 к предварительному договору.

При этом, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 11.12.2017. Цена основного договора составляет 22 155 000 рублей.

По условиям п. 2.1 предварительного договора заключение основного договора происходит в следующем порядке: продавец регистрирует общество в качестве юридического лица, становится единственным его участником и владельцем 100% долей общества. При создании общества или после его создания общество на основании соответствующей гражданско-правовой сделки становится правообладателем земельного участка общей площадью 63 300 кв. м в границах, указанных в приложении N 1 к договору, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:37; покупатель перечисляет продавцу указанную в пункте 2.2 договора цену долей в следующем порядке: 66 466 500 руб. уплачивает в течение трех дней с даты заключения предварительного договора. Данная сумма обеспечивает исполнение обязательств покупателя по заключению основного договора в порядке пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается переданной в качестве задатка по основному договору; оставшуюся сумму 15 508 500 руб. покупатель уплачивает до 01.10.2017, но не позднее даты заключения основного договора.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств в срок до 11.12.2017 стороны заключают основной договор, согласно которому 100% долей в уставном капитале общества переходят в собственность покупателя.

Согласно пункту 4.1 предварительного договора в случае, если основной договор не заключен сторонами до 11.12.2017 вследствие неисполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1 предварительного договора, а также вследствие иных обстоятельств, ответственность за которые лежит на продавце, в том числе вследствие его уклонения от заключения основного договора, продавец обязан не позднее 15.12.2017 возвратить покупателю двойную сумму задатка в размере 44 310 000 рублей, а в случае если основной договор не заключен до 11.12.2017 по вине покупателя, в том числе вследствие уклонения покупателя от его заключения, задаток в сумме, полученной продавцом в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, остается у продавца.

07.09.2017 в обеспечение исполнения ООО "Фонд Нововолково" всех обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, между ООО "Строй групп-МСК" и АО "Русское молоко" (поручитель) был заключен договор поручительства.

Суды установили, что истец произвел оплату ответчику 2 по предварительному договору, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2017 N 430 на сумму 6 646 500 руб., от 25.09.17 N 461 на 5 169 500 руб., от 26.09.2017 N 463 на 4 400 000 руб., от 27.09.2017 N 464 на сумму 5 939 000 руб. 

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика предложение явиться 08.12.2017 к нотариусу для заключения основного договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Полярис-2". По указанному вопросу в адрес ответчика также была направлена телеграмма, которая получена последним 05.12.2017.

ООО "Фонд Нововолково" письмом от 07.12.2017 сообщило, что совершило все действия, направленные на исполнение предварительного договора (заключен договор с кадастровым инженером, подан пакет документов в Росреестр), однако до настоящего времени решение Росреестром не принято по независящим от общества причинам, в связи с чем просил перенести срок для заключения основной сделки до 01.03.2018.

14.12.2017 истец направил в адрес ООО "Фонд Нововолково" претензию с указанием на неисполнение предварительного договора по вине ответчика и требованием о возврате двойной суммы задатка в размере 44 310 000 рублей. Соответствующая претензия также была направлена поручителю ООО "Русское молоко".

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, он обратился в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск ответчик 2 (ООО "Фонд Нововолково") указал, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные предварительным договором для заключения основного договора, объективных препятствий для его заключения не имеется, а причиной незаключения является уклонение истца от его заключения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предварительный договор прекратился 11.12.2017, поэтому  оснований для заключения основного договора не имеется.

Удовлетворяя требование первоначального иска о возврате задатка в двойном размере лишь частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 380, 381, 401, 429, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания полной суммы двойного задатка в связи с невиновным характером действий (бездействия) ООО "Фонд Нововолково"; суд указал, что в рассматриваемом случае договор не был заключен в результате бездействия обеих сторон в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "Строй групп-МСК" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до истечения срока действия предварительного договора истец не только сохранял интерес в заключении основного договора, но и инициировал переписку по вопросу заключения договора, однако, ни по состоянию на 08.12.2017, ни по состоянию на 11.12.2017 (срок окончания действия предварительного договора) условия для заключения основного договора ответчиком выполнены не были, заключение основного договора было невозможно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска о понуждении к заключению основного договора купли-продажи в условиях прекращения действия предварительного договора и отсутствия всех необходимых условий для заключения основного договора было направлено на придание видимости добросовестности поведения ответчика, в то время, как фактически ответчиком до сих пор не выполнены все условия для заключения основного договора.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Фонд Нововолково" от обязанности по уплате истцу полной суммы двойного задатка в соответствии с условиями предварительного договора и положениями статей 329, 380, 381 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Предметом вышеуказанного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале вновь учрежденного ООО "Полярис-2". Обязательство по заключению основного договора в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ обусловлено наличием в собственности общества земельного участка в границах, описанных в приложении 1 к предварительному договору.

В качестве оснований признания данного договора недействительным ответчик 1 (АО «Русское молоко») - истец по встречному иску ссылается на нарушение сторонами сделки положений  ст.ст.10, 250 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истец полагает, что вышеназванный договор фактически преследовал цель произвести отчуждение земельного участка сельскохозяйственного назначения, нарушив преимущественное право субъекта РФ - Московской области на приобретение участка.

Отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций не проверили доводы истца (АО «Русское молоко») по встречному иску, а ограничились указанием на отсутствие оснований для признания его недействительным в связи прекращением его действия.

Вместе с тем, заявленные во встречном иске требования были основаны по мнению истца на нарушении, в том числе, положений ст.10 ГК РФ, фактической воли сторон, направленной не на продажу 100% доли во вновь создаваемом обществе, а на приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения в обход законодательства, регулирующего оборот сельскохозяйственных земель. 

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.02.2002 предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Кассационный суд полагает, что ничтожный договор не может быть прекращен в связи с истечением срока его действия, т.к. является недействительным с момента его заключения в силу п.1 ст.167 ГК РФ.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной и инстанций уклонились от проверки доводов  заявленного встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Привлечение к гражданской ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ в рамках рассмотрения арбитражного спора подлежат установлению в порядке главы 7 АПК РФ на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения предварительного договора продавцу необходимо было осуществить формирование земельного участка из единого землепользования, поставить его на кадастровый учет, только после этого выполнить обязательства по предварительному договору и внести образованный земельный участок в уставный капитал вновь образуемого общества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок был образован, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:19:0050206:33 

13.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050206:33 передан ООО «Фонд Нововолково» в уставный капитал ООО «Полярис-2» по акту приема-передачи вклада.

Об обстоятельствах, препятствующих своевременно заключить основной договор, продавец сообщал в письме истцу от 07.12.2017, а затем 10.05.2018 подал встречный иск по настоящему делу о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи доли.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Фонд Нововолково» является виновной стороной в неисполнении предварительного договора, поскольку им принимались все предусмотренные законом меры по его исполнению. Ответчик 2 добросовестно исполнял предварительный договор, а его неисполнение со стороны ответчика 2 имело место по причине недостаточности срока для выполнения действий, предусмотренных земельным законодательством. 

В силу пункта 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  ограничился лишь условиями спорного договора и фактом не заключения основного договора в установленный срок, не опровергая выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных доказательств. 

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Правительства по Московской области, проверить доводы АО «Русское молоко» о заключении вышеназванного предварительного договора от 07.09.2017 купли-продажи общества с целью незаконного преодоления ограничений оборота сельско-хозяйственных земель, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А41-9443/18 отменить.

Направить дело № А41-9443/18 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Принять отказ ЗАО "ЗО "Раисино" от кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А41-9443/18.

Производство по кассационной жалобе ЗАО "ЗО "Раисино" прекратить.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Л.В. Федулова

З.А. Аталикова