РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30602/2022-83-153

8 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-153), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Сочинская строительная компания" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ФГБУ Центр МИР ИТ (ИНН 7710330937), МИНЦИФРЫ РОССИИ (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1.117.005 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика ФГБУ Центр МИР ИТ – не явился, извещен,

от ответчика МИНЦИФРЫ РОССИИ- ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2020 № 178, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сочинская строительная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ Центр МИР ИТ (далее – ответчик № 1), Минцифры России (далее – ответчик № 2) о взыскании неустойки в размере 1 117 005 руб. 67 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие явки полномочного представителя, подлежит рассмотрению применительно к изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик № 1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Ответчик № 2 явку обеспечил, против удовлетворения требования истца возражал, ссылаясь на изложенные в отзыве доводы, содержащие ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Заслушав позицию ответчика № 2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении искового требования без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.11.2010 между истцом (подрядчиком), ответчиком № 1 (заказчиком-застройщиком) и ответчиком № 2 (государственным заказчиком) заключен государственный контракт № 40-ЗК-2010 на выполнение работ по строительству объекта «Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка (ЦОУ)», в том числе работ по монтажу, настройке и тестированию оборудования с передачей построенного объекта заказчику-застройщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В настоящем иске истцом, в соответствии с пунктом 22.6.1 контракта и положениями пункта 1 статей 329, 330 ГК РФ, исчислена неустойка за период с 19.06.2018 по 09.07.2018, расчет представлен на странице 5 искового заявления.

Истцом возможность взыскания неустойки за спорный период обосновывается наличием судебных актов по делам № А40-98193/2012, № А40-155975/2018, № А40-259753/2019, которыми в пользу истца взыскана неустойка за предыдущие периоды.

Ответчик № 2 возражая, ссылался на погашение, согласно платежным поручениям № 843197 и № 843198 от 22.12.2021, задолженности перед истцом, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком № 1 условий государственного контракта. Просрочка исполнения вызвана сложностью бюджетных процессов в бюджетных организациях.

Таким образом ответчик № 2 ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на отсутствие уважительных причин для его пропуска, поскольку истец неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, содержащими требования по спорному государственному контракту.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определениях № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Как следует из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 203-ПЭК16 от 28.09.2016 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд с настоящим требованием в пределах предусмотренного трехлетнего срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии правовой неопределенности, вызванной фактически длительным рассмотрением спора о взыскании неустойки по предшествующему периоду (дело № А40-155975/2018), признается судом несостоятельным и подлежит отклонению, в связи с чем, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит оставлению без удовлетоврения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Таким образом, требование истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 12, 195, 196, 199, 200, 205, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин