Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело   № А36-5862/2020

г. Липецк

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023г.

Полный текст решения изготовлен 26.07.2023г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Липецк)

к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)   

2) Акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>);

3) Публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>, адрес филиала в г.Липецке: 

<

...>);

4) Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 980,5 кв.м.,  кадастровый номер 48:20:370:0:316:65807, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1 Б на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028318:75,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №40-01-01-16 от 04.04.2023г., диплом №10848 от 13.07.2009г.,

от третьего лица 1: ФИО3- представитель по доверенности №2 от 2205.2023г., диплом №10848 от 13.07.2009г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 980,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:370:0:316:65807, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1 Б на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028318:75.

Определением от 20.08.2020г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. Кроме того, названным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (далее – Департамент).

Определением от 28.09.2022г. суд привлек к участию в деле №А36-5862/2020 в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»), Публичное акционерное общество «Квадра-генерирующая компания» (далее – АО «Квадра») и  Общество с ограниченной ответственностью « РВК-Липецк» (далее – ООО «РВК-Липецк»).

В настоящее судебное заседание  не явились представители истца, АО «ЛГЭК», АО «Квадра» и  ООО «РВК-Липецк». Факт надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать право собственности на спорное здание после его реконструкции.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска, поскольку сохранение спорного здания в существующем состоянии нарушает права третьих лиц.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств, обосновывающих заявленное требование.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

23.03.2005г. ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрели у ЗАО «Стинолремстрой» основную пристройку к зданию гаражей под лит. В5 (недострой 46% готовности) и пристройку под лит. в2 (недострой 37% готовности), расположенные по адресу: 

<

...> (далее – объект незавершенного строительства).

Решением Правобережного районного суда от 11.10.2005г. по делу № 2-2025/2005 было постановлено зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области переход права собственности за ФИО2 и ФИО4 в равных долях по ? части на основную пристройку к зданию гаражей под Лит. В5 (недострой 46% готовности), площадью 365,7 кв.м и пристройку под Лит. в2 (недострой 37% готовности), площадью 12,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на земельном участке 4 945 кв.метров с кадастровым номером 48:20:0028318:0012 (т. 1 л.д. 50-51).

На основании этого решения ФИО2 и ФИО4 зарегистрировали за собой право собственности на объект незавершенного строительства по ?  доли в праве общей долевой собственности за каждым (т.1 л.д. 53-54).

25.06.2010г. объекту незавершенного строительства был присвоен адрес г. Липецк, ул, ФИО2, стр. 1Б (т.1 л.д. 13).

13.10.2012г. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26.12.2011г. № 3242 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (продавец), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 (покупатели), с другой стороны, был заключен Договор № 17/12-К купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого в собственность ФИО2 и ФИО4 был передан земельный участок площадью 783 кв.м с кадастровым номером 48:20:0028318:76, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для основной пристройки к зданию гаражей, расположенный по адресу: 

<

...> строение 1Б (почтовый адрес ориентира) (т. 1 л.д. 9-120.

27 сентября 2018 года ФИО2 по Договору купли-продажи, удостоверенному ФИО5, вр.и.о. нотариуса ФИО6 (зарегистрирован в реестре №48/20-н/48-2018-4-338),  приобрела у ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 783 кв.м с кадастровым номером 48:20:0028318:75 и ?  долю в праве общей долевой собственности на недостроенную основную пристройку к зданию гаражей (лит. В5) (недострой 46% готовности, с пристройкой лит.в2 (недострой 37% готовности), находящиеся по адресу 

<

...> строение 1Б на землях населенных пунктов, предоставленного для основной пристройки к зданию гаражей (т. 1 л.д. 14).

В настоящее время ФИО2 является единственным собственником указанных объектов, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее –  ЕГРН) (т. 1 л.д. 15-21).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных доказательств, истец завершил строительство принадлежащего ему объекта недвижимости,  в результате чего были изменены конструктивные элементы и площадь зарегистрированного объекта и создан новый объект – нежилое здание общей площадью 980,5 кв.м.,  кадастровый номер 48:20:370:0:316:65807, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1 Б (т. 1 л.д. 22-29).

Истец 30.07.2020г. обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 05.08.2020г. исх. №4190-19-01-08 Департамент отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием выданного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) здания  (т. 1 л.д. 49).

Указывая на невозможность получить разрешение на ввод в эксплуатацию принадлежащего истцу объекта недвижимости после в связи с отсутствием разрешения на строительство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22 от 29.04.2010г.) разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 28 и 29 Постановления №10/22 от 29.04.2010г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, за исключением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также случаев перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из технического плана здания от 25.12.2018г. и заключения комплексной судебной экспертизы № 137-48/20 от 30.04.2021г., подготовленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», существующий в настоящее время объект представляет собой двухэтажное нежилое здание общей площадью 988,5 кв.м, в том числе площадь 1 этажа – 640,1 кв.м. (т. 1 л.д. 22-29, т.2, л.д. 32-91).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2018г. площадь застройки объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за истцом, составляет 365,7 кв.м (т. 1 л.д. 21).

Следовательно, в результате произведенных истцом строительных работ были изменены конструктивные элементы нежилого здания, что повлекло увеличение его площади, в том числе к существующему строению пристроена пристройка площадью 323,3 кв.м.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29.04.2010г., при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020г. №306-ЭС20-118 по делу №А57-26100/2018, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Ранее аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №143.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.11.2022г., если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ФИО2  за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства строительных работ, так и во время их проведения, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено.

Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта уже после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым признается самовольное строительство. 

Таким образом, реконструкция (строительство) спорного объекта осуществлялась с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, следовательно, правовые основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированную  постройку отсутствует.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020г. №306-ЭС20-118 по делу №А57-26100/2018, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020г. №306-ЭС19-19642 по делу №А55-12718/2018, в котором указано, что о добросовестности поведения застройщика свидетельствует его обращение в уполномоченный орган за разрешением на строительство и получение немотивированного либо необоснованного отказа.

Кроме того, с целью установления соответствия спорного объекта недвижимости обязательным требованиям судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Из заключения комплексной судебной экспертизы № 137-48/20 от 30.04.2021г., подготовленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» усматривается, что нежилое здание общей площадью 980,5 кв.м.,  кадастровый номер 48:20:370:0:316:65807, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1 Б на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028318:76, после проведенной реконструкции не соответствует требованиям пункта 3.1 СанПиН2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений, объектов», пунктам 72, 73 СанПиН 2.1.3864-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т. 2 л.д. 59).

Кроме того, спорный объект расположен в зоне, занятой промышленными объектами 4 и 5 класса вредности (П-3), для которой  Правилами землепользования и застройки городского округа г.Липецк, утвержденными Постановлением администрации Липецкой области от 11.02.2021г.  №47, установлены в том числе следующие предельно допустимые параметры разрешенного строительства:

- предельное количество этажей – 1 этаж. Для объектов предоставления гостиничных услуг – 2 этажа (спорный объект имеет 2 этажа и не является объектом предоставления гостиничных услуг);

- максимальный процент застройки в границах земельного участка – 50% (процент застройки земельного участка в рассматриваемом случае существенно превышает 50%);

- минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения объекта – 1 метр (т. 2 л.д. 58, 61-63).

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы спорный объект не соответствует санитарным, гигиеническим и градостроительным требованиям.

Истец просил назначить дополнительную экспертизу по вопросу, соответствует ли нежилое здание общей площадью 980,5 кв.м.,  кадастровый номер 48:20:370:0:316:65807, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1 Б на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028318:76, после проведенной реконструкции санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (т. 3 л.д 58-59). Ходатайство мотивировано тем, что по данному вопросу эксперт ФИО7 дал заключение по результатам неполного исследования. Кроме того, истец указывал, что квалификация ФИО7 в области санитарных, гигиенических и эпидемиологических норм и правил не подтверждена.

Протокольным  определением от 28.09.2022г. суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку довод истца о неполноте исследования опровергается содержанием экспертного заключения и допросом эксперта в судебном заседании 27.09.2021г. Квалификация эксперта ФИО7 подтверждена имеющимися в деле документами (т. 3 л.д 75-85).

Кроме того, ответчик и третьи лица возражают против признания права собственности на спорный объект, указывая, что объект возведен в охранной хоне сетей теплоснабжения и канализации.

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

Согласно пункту 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

На данный момент Правительство Российской Федерации такое положение в отношении тепловых сетей не утвердило, в связи с чем действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденные Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992г. №197 (далее – Правила №197), которыми установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил №197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту: устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды (пункт 5 Правил №197).

Пунктом 6 Правил №197 предусмотрено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей.

Кроме того, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций установлены СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным Приказом Минстроя России от 30.12.2016г. №1034/пр, (далее - СП 42.13330.2016).

Размер ремонтно-охранных зон определен в соответствии с пунктом 12.35 и таблицей 12.5  СП 42.13330.2016. Данным пунктом установлены минимальные расстояния по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, которые для сетей водопровода и напорной канализации составляют 5 метров.

Как видно из топографической выкопировки из планшета М-XI-16, вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0028318:76 расположены сети теплоснабжения (по границе земельного участка) и канализации (внутри границ земельного участка) (т.1 л.д. 149).

В судебном заседании 27.09.2021г. был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что из анализа исполнительской съемки (т. 1 л.д. 139) в совокупности с топографической выкопировкой из планшета М-XI-16 следует, что после реконструкции спорный объект расположен в непосредственной близости от канализационной насосной станции и на инженерной сети напорной канализации и такое расположение препятствует эксплуатации сети напорной канализации. ФИО8 также пояснил, что спорный объект возведен в охранной зоне сети теплоснабжения, однако и ранее возведенное строение, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, также находилось в охранной зоне сети теплоснабжения (т. 2 л.д. 110-113). 

 В качестве доказательства согласования сохранения спорного объекта в реконструированном состоянии с лицом, эксплуатирующим тепловую сеть – ПАО «Квадра», истец 06.02.2023г. представил письмо б\н б\д, подписанное директором производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра – Липецкая генерация» ФИО9 (т. 4 л.д. 40-42, 57).

Представитель АО «Квадра» полагал представленное согласование ненадлежащим и недопустимым, поскольку у  директора производственного подразделения «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра – Липецкая генерация»  отсутствуют полномочия по согласованию проектной документации на объекты капитального строительства.

В подтверждение данного довода АО «Квадра» представлена выкопировка из Положения о производственном подразделении «Липецкие тепловые сети» филиала ПАО «Квадра – Липецкая генерация», утвержденного приказом управляющего директора филиала ПАО «Квадра – Липецкая генерация» от 07.12.2021г. №697. Из данной выкопировки не усматривается наличие у директора подразделения соответствующих полномочий. Однако, раздел 5 Положения «Функции» представлен в выкопировке не в полном объеме, ввиду чего в полной мере установить область компетенции  ФИО9 не представляется возможным.

Кроме того, с учетом сопоставления исполнительской съемки с топографической выкопировкой из планшета М-XI-16 и результатов допроса эксперта ФИО8 суд установил, что ранее возведенное строение, право собственности на которое было зарегистрировано за истцом, до произведенной истцом реконструкции уже располагалось в охранной зоне тепловой сети. Следовательно, произведенная реконструкция не повлияла на права АО «Квадра».

Доказательств согласования строительства спорного объекта с лицами, которые эксплуатируют канализационную насосную станцию и сеть напорной канализации –  АО «ЛГЭК» и ООО «РВК-Липецк», истец не представил. Более того, из письма ООО «РВК-Липецк»  от 09.02.2023г. исх.И.РВКЛ-09022023-030 следует, что истец за таким согласованием не обращался ни до начала строительных работ, ни в процессе их осуществления, ни по окончании работ (т. 4 л.д. 55).

Таким образом, сохранение спорного объекта в охранной зоне сети напорной канализации нарушает права ООО «РВК-Липецк».

Суд отвергает ссылку истца на абзац 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, согласно которому не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Истцом представлена схема расположения земельного участка площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 1 Б, утвержденная постановлением главы администрации г.Липецка №1853 от 09.07.2010г. по заявлению ФИО2 и ФИО4, на которой нанесены границы охранной зоны инженерных сетей, расположенных на спорном земельном участке (т. 4 л.д. 14).

Следовательно, ФИО2 с 09.07.2010г. знала о прохождении по принадлежащему ей земельному участку инженерных сетей и наличии в связи с этим ограничений использования земельного участка.

Суд отклоняет довод истца об устранении им нарушения охранных зон тепловой сети и сети напорной канализации путем перенесения части наружных стен самовольно возведенной пристройки. Из представленной истцом обновленной исполнительной съемки от 09.03.2023г. (т. 4 л.д. 56), в том числе при сопоставлении ее с  топографической выкопировкой из планшета М-XI-16 (т.1 л.д. 149) и со схемой расположения земельного участка площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> строение 1 Б, утвержденной постановлением главы администрации г.Липецка №1853 от 09.07.2010г. (т. 4 л.д. 14), судом установлено, что самовольно возведенная пристройка по-прежнему располагается в охранной зоне напорной канализации и частично – непосредственно на сети напорной канализации.

Учитывая, что спорный объект капитального строительства после реконструкции не соответствует санитарным и градостроительным нормам, располагается в охранной зоне инженерных сетей, суд пришел к выводу, что  предусмотренные пунктом 3 статьи 222 ГК РФ условия признания права собственности на самовольную постройку в настоящем деле не соблюдены и заявленное исковое требование о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 980,5 кв.м.,  кадастровый номер 48:20:370:0:316:65807, расположенное по адресу: 

<

...> строение 1 Б на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0028318:75 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме  6000 руб. подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истец платежным поручением №126 от 27.11.2020г. перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области 61 500 руб.,  платежным поручением №64 от 09.03.2022г. перечислил 30 000 руб., платежным поручением №129 от 09.12.2020г. перечислил 18 500 руб.

Определением  суда от 07.12.2020г. назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». 11.05.2021г. в адрес суда поступило экспертное заключение от 06.05.2021г. №137-48/20, которое исследовано судом и признано надлежащим доказательством. Согласно счету №47 от 06.05.2021г. стоимость экспертного исследования составила 80 000  руб.

С учетом итога рассмотрения дела расходы по оплате экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                    Ю.М.Левченко