ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1918/2020

г. Вологда

11 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания   ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК-Управление домами» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности  от 30.03.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК-Управление домами» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2022 года по делу № А44-1918/2020,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «УК - Управление домами» (адрес: 174210, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 22.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Конкурсный управляющий ФИО2 с определением суда от 26.01.2022 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Руководителем должника в период с 03.11.2015 по 22.01.2021 являлся ФИО4, он же является единственным участником Общества. 

Решением суда от 12.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также на неправомерные действия ФИО4, которые привели к банкротству должника. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причинённого контролирующим лицом кредитору. Соответствующий подход нашёл своё подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Обстоятельства, являющиеся основанием возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, предусмотрены пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; в частности, такая обязанность возникает, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а её нарушение влечёт за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока. 

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность  по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у ФИО4 не позднее 01.10.2019, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности. 

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, наличие задолженности перед отдельным кредитором безусловно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Суд первой инстанции, проверив доводы заявителя и проанализировав финансовое состояние Общества по состоянию 01.10.2019, пришёл к верному выводу, что управляющим не доказано наличие у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а следовательно, возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий ссылается на неправомерные действия ФИО4, которые, по мнению подателя жалобы, привели к банкротству должника, а именно искажение бухгалтерской отчётности за 2019 год в части занижения размера кредиторской задолженности, необоснованной выдачи денежных средств на заработную плату и выплат социального характера, значительное увеличение фонда оплаты труда административно-управленческому персоналу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен прилагать максимальные усилия для достижения качественного результата работ, выполняемых возглавляемым им юридическим лицом, оказываемых услуг и при наличии объективно выявленных недостатков в выполненных работах или оказанных услугах принимать меры по их устранению. В противном случае нарушается принцип юридического равенства и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 53 указано: если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьёй 61.2 (подозрительные сделки) и статьёй 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и её существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. 

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, с расчётного счёта должника, открытого в ПАО УКБ «Новобанк», в период с июля по октябрь 2019 года осуществлялась выдача денежных средств в кассу ОТД Чудово на выплату заработной платы и выплаты социального характера в размере 2 847 тыс. руб., при этом ведомости и реестры, подтверждающие выплату заработной платы конкурсному управляющему, не передавались. 

С ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника указанной документации конкурсный управляющий не обращался. 

Согласно штатному расписанию за 2019 год в Обществе числилось 7 штатных единиц. 

Из анализа финансово-экономического состояния должника от 05.12.2020 следует, что в марте и октябре 2020 года в связи с отказом от оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные услуги» в штат Общества был принят на постоянную работу технический персонал. 

С 01.03.2020 в штате Общества числилось 28 штатных единиц, с 01.10.2020 – 65, изменение в штатном расписании в 2020 году привело к росту фонда оплаты труда. 

Из данных бухгалтерской отчётности следует, что по состоянию на 31.12.2019 значительно выросла кредиторская задолженность (16 666 тыс. руб.), размер которой продолжал увеличиваться и в течение 2020 года (до 23 249 тыс. руб.). 

Таким образом, непосредственно увеличение заработной платы  административно-управленческому персоналу должника (в частности, ФИО5 и ФИО6) без учёта иных факторов, влияющих на платежеспособность Общества, не могли послужить основной причиной объективного банкротства Общества. 

Определением суда от 14.01.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств должником ФИО6 за период с 22.11.2019 по 17.09.2020 в размере 766 тыс. руб.  

Вместе с тем, учитывая стоимость активов Общества, спорные сделки нельзя признать существенными и нельзя утверждать, что именно их совершение стало причиной объективного банкротства должника. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января  2022 года по делу № А44-1918/202020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК-Управление домами» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая