ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10601/2024 20.06.2025 20АП-918/2025  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 по делу № А54-10601/2024, вынесенное в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.12.2004, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление Росреестра по Рязанской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту - арбитражный управляющий ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 21.01.2025 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Рязань) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.  

В связи с подачей третьим лицом апелляционной жалобы 20.02.2025 решение изготовлено в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, требования Управления Росреестра по Рязанской области удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, приводит судебную практику, в соответствии с которой квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна быть мотивирована судом. Указывает на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности сразу в нескольких регионах, что является отягчающим ответственность фактором. Систематичность допускаемых Ответчиком однородных нарушений уже исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о малозначительности нарушения. В рассматриваемом деле, по мнению апеллянта, освобождение управляющего от ответственности порождает у него чувство безнаказанности, вседозволенности.  

В материалы дела от ФИО2 и Управления Росреестра по Рязанской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают по доводам жалобы. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  

упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2017 по делу № А54-6696/2016 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, арбитражным управляющим должника утверждена ФИО2  

В Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2  

В связи с этим Управлением Росреестра по Рязанской области определением от 20.08.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 50-67).  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что за период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены следующие собрания кредиторов: 26.05.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, 28.03.2018, 28.06.2018, 05.10.2018, 28.12.2018, 19.04.2019, 30.07.2019, 30.10.2019, 30.01.2020, 15.05.2020, 10.08.2020, 12.11.2020, 12.02.2021, 27.05.2021, 24.08.2021, 09.12.2021, 06.04.2022.  

Управлением установлено, что собрания кредиторов 09.12.2021 и 06.04.2022 проведены с нарушением сроков периодичности их проведения, а именно, начиная с 24.08.2021, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено в ноябре 2021, а проведено 09.12.2021, далее собрание кредиторов должно было быть проведено в феврале 2022 года, а проведено 06.04.2022.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части периодичности проведения собраний кредиторов, представления отчетов о своей деятельности и о финансовом состоянии должника.  

26.08.2024 Управлением арбитражному управляющему направлено уведомление от 20.08.2024 № 10/07024 о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, а также копия определения о возбуждении дела об административном  

правонарушении и проведении административного расследования от 20.08.2024 (л.д. 50-67, 101-104).  

Определением Управления от 20.09.2024 срок проведения административного расследования продлен до 21.10.2024 (л. д. 69).  

Уведомлением от 20.09.2024 № 10/07693 арбитражный управляющий приглашался в Управление для ознакомления с принятым процессуальным решением на 21.10.2024 к 15 часам 00 минут (л. д. 105-108).  

Арбитражный управляющий ФИО2 представила пояснения в Управление по фактам, указанным в определении от 20.08.2024 (л. д. 72).  

21.10.2024 Управлением Росреестра по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (в ее отсутствие) составлен протокол № 00216224 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 11-12).  

В целях привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 10 части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  

устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом данных правонарушений является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъектом данных правонарушений является, в том числе, арбитражный управляющий.  

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. 

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

В связи с этим, объективной стороной административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Судом первой инстанции установлено, что рамках процедуры банкротства муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области арбитражным управляющим проведены следующие собрания кредиторов: 26.05.2017, 31.08.2017, 30.11.2017, 28.03.2018, 28.06.2018, 05.10.2018, 28.12.2018, 19.04.2019, 30.07.2019, 30.10.2019, 30.01.2020, 15.05.2020, 10.08.2020, 12.11.2020, 12.02.2021, 27.05.2021, 24.08.2021, 09.12.2021, 06.04.2022.  

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, дату следующего собрания кредиторов следует отсчитывать от даты проведения предыдущего собрания (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2015 по делу N А08-6786/2014).  

То обстоятельство, что собрания 09.12.2021 и 06.04.2022 проведены с нарушением установленного срока (должны быть проведены в ноябре 2021 и феврале 2022 года соответственно) установлено судом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.  

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим срока проведения собрания кредиторов подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.  

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности (составление протокола об административном правонарушении) судом не установлено.  

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).  

Таким образом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.  

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.  

При квалификации правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2, в качестве малозначительного, судом первой инстанции правомерно учтено, что в ее действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам, ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам; выявленное нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий в виде нарушения прав кредиторов и должника, все собрания фактически ФИО2 проведены.  

И несмотря факты нарушения арбитражным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, которые формально содержат признаки состава административного правонарушения, результат процедуры банкротства должника ФИО2 как конкурсным управляющим достигнут. В соответствии с определением суда от 08.12.2022 по делу № А54-6696/2016 отчет конкурсного управляющего ФИО2 принят, конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Наш дом" муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, завершено. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.  

В этой связи суд области, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание характер допущенных в 2021 и 2022 годах ФИО2 нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств явного пренебрежительного отношения конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к верному выводу, что выявленные в 2024 году административным органом нарушения вредных последствий не повлекли, не причинили существенного вреда интересам кредиторов (иного административным органом не доказано).  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные  

пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности, не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, свою вину по нарушению периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре МУП ЖКХ «Наш дом» признает и обязуется не допускать в будущем подобных правонарушений.  

В доказательство малозначительности допущенного нарушения также ссылается на то, что за весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении МУП ЖКХ «Наш дом» жалобы на действия конкурсного управляющего от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступали. Вместе с тем, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП ЖКХ «Наш дом», не имеет законного и обоснованного интереса в данном деле о банкротстве, действия (бездействие) ФИО2 не нарушают и не могут нарушать его права и законные интересы.  

Ссылка апеллянта на систематичность допускаемых ответчиком однородных нарушений, что исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений о малозначительности нарушения, так же не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как указанный факт не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отказа в применении института малозначительности.  

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с  

малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Вместе с тем, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянт не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.  

Ссылка ФИО1 на возможность освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы ввиду наличия у него инвалидности II группы является несостоятельной, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, кем податель жалобы не является.  

Ссылка ФИО1 на то, что он является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки от 11.06.2008 МСЭ-2012 N 0053298, судом отклоняется, так как льгота, установленная подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на истцов (постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А49-4314/2011, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-89780/2018, Северо-Западного округа от 15.01.2024 по делу N А56-27196/2023 и т.д.).  

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 N 307-ЭС23-19397 по делу N А56-76119/2022 ФИО1 также предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Верховный Суд РФ не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины по аналогичным документам ФИО1  

В связи с изложенным, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2025 по делу № А54-10601/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 (г. Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.А. Волкова