ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-257495/22-15-1986

23 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга по договору №25/02/2020-УСН от 25.02.2020 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.02.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №3/2022-С от 12.08.2022 г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №25/02/2020-УСН от 25.02.2020 в размере 1 522 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 17.11.2022 в размере 274 465, 04 руб., процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заиление, согласно которому требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «УралСтройНефть» и ООО «Ларсен Пайлинг» был заключен договор подряда № 25/02/2020-УСН от 25 февраля 2020 года (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- вибропогружение шпунта Ларсена Л5УМ;

- извлечение шпунта Ларсена Л5УМ;

- мобилизация/демобилизация техники.

Истец перечислил аванс в сумме 1 522 735 руб. в адрес Ответчика, что подтверждается платежным поручением №2579 от 28.02.2020.

В ходе производства работ было установлено некачественное выполнение работ Ответчиком, о чем Подрядчику неоднократно сообщалось следующими письмами:

- исх. № 92. -2.015 от 01.04.2020 – письмо о том, что Подрядчиком не проведены необходимые подготовительные работы;

- исх. № 99-2.024 от 08.04.2020 – письмо о непринятии форм КС-2, КС-3 за период с 25.02.2020 по 28.03.2020 счета-фактуры с уведомлением о ненадлежащем качестве работ и предоставлением срока для устранения выявленных дефектов;

- исх. № 101-2.035 от 10.04.2020 – письмо о необходимости устранить выявленные недостатки с предоставлением срока для устранения дефектов;

- исх. № 106-2.029 от 15.04.2020 – письмо о не устранении Подрядчиком недостатков (дефектов);

- исх. № 119-2.019 от 28.04.2020 – телеграмма о расторжении договора в связи с не устранением Подрядчиком недостатков (дефектов).

Ответчиком так и не были устранены дефекты и не выполнены работы по условиям Договора.

На основании этого 23.05.2020 Истец направил письмо в адрес Ответчика о расторжении Договора.

Таким образом, по мнению Истца у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 522 735 руб.

16.06.2020 ООО «УралСтройНефть» направило досудебную претензию в адрес ООО «Ларсен Пайлинг» о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 522 735 руб.

07.02.2022 ООО «УралСтройНефть» повторно направило досудебную претензию в адрес ООО «Ларсен Пайлинг».

Однако, Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2020 по 17.11.2022 составила 274 465,04 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ларсен Пайлинг» (Ответчиком) и ООО «Уралстройнефть» (Истцом) был заключен договора подряда №25/02/2020-УСН от 25.02.2020, согласно которому ООО «Ларсен Пайлинг» обязалось выполнить на объекте ООО «Уралстройнефть» работы по вибропогружению шпунта Ларсена Л5УМ, извлечению шпунта Ларсена Л5УМ, мобилизации/демобилизации техники.

Согласно п. 1.2 договора подряда №25/02/2020-УСН от 25.02.2020 материал (шпунта Ларсена Л5УМ) для производства работ предоставляло ООО «Уралстройнефть».

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала и возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы

ООО «Ларсен Пайлинг» письмом исх.№ 23/03/20-Ю 1 от 23.03.2020 уведомило ООО «Уралстройнефть» о многочисленных отказах шпунта при проведении работ по погружению шпунта в грунт и о заклинивании шпунта его в замке по причине перегревания замковых элементов погруженной и погружаемой шпунтовой сваи. Указанным письмом ООО «Ларсен Пайлинг» предложило заказчику провести работы по лидерному бурению и заменить некондиционный материал (шпунт Ларсена Л5УМ).

Действий по замене шпунта Ларсена Л5УМ ООО «Уралстройнефть» не предпринимало. От подписания акта комиссионного контроля материала от 27.03,2020 представители ООО «Уралстройнефть» (руководитель проекта и сотрудник отдела снабжения) без указания причин отказались. Письмом исх.№ 28/03/20-Ю 1 от 27.03.2020 ООО «Уралстройнефть» было уведомлено о демобилизации строительной техники и персонала ООО «Ларсен Пайлинг» по причине с отсутствия на строительной площадке пригодного к погружению материала и невыполнения качественного бурения грунта, а так же о возможности продолжения работ после поступлении на строительную площадку нового кондиционного материала.

К моменту демобилизации работы были выполнены частично на общую сумму 1 806 980,00 рублей, соответствующие закрывающие документы (акт КС-2 №1 от 28.03,2020, справка КС-3 №1 от 28.03.2020) были направлены 03.04.2020 в адрес ООО «Уралстройнефть» (чек АО «Почта России» с описью вложения от 03.04.2020, номер РПО 19323146000139). Письмом исх.№ 99-2.024 от 08.04.2020 ООО «Уралстройнефть» отказалось подписывать указанные закрывающие документы, сославшись на нормы ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и ст. 723 ГК РФ, т.е. без указания конкретных нарушений.

Согласно п.6.3 и п.6.4 договора подряда №25/02/2020-УСН от 25.02.2020 заказчик (ООО «Уралстройнефть») должен в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) подписать их и направить подрядчику или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания. В противном случае, по истечении указанного срока работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний. Так как отказ в письме исх.№ 99-2.024 от 08.04.2020 не был ООО «Уралстройнефть» мотивирован, то работы, указанные акт КС-2 №1 от 28.03.2020 и справка КС-3 №1 от 28.03.2020 согласно условиям договора подряда считаются принятыми без замечаний.

Факт проведения работ так же подтверждается промежуточными актами приема-передачи выполненных работ от 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020, актом мобилизации от 10.03.2020, актами о простое техники 18.03.2020 и 19.03.2020. Заверенные копии направлялись в адрес ООО «Уралстройнефть» с письмом № 08/06/20-Ю 1 от 08.06.2020 (чек АО «Почта России» с описью вложения от 10.06.2020, номер РПО 19323148005149). Подтверждено вышеуказанными документами выполнение следующих работ:

на объект строительства: «

<

...>, Омское РНУ, ЛПДС "Омск"» была мобилизована Техника, что подтверждается актом мобилизации от 10.03.2020, таким образом из предусмотренных договором 4 (четырех) рейсов мобилизации было выполнено 2 (два) рейса по 335 000 (триста тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% каждый (доставка техники на объект и с объекта). Всего на сумму 670 000 (Шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20%; по первому котловану, согласно промежуточным актам приема-передачи выполненных работ от 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020 было погружено в грунт 48 шт. шпунта, общей массой 65,595 тонны. Стоимость выполненных работ по устройству шпунтового ограждения первого котлована составляет 852 735 (Восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%;

по второму котловану, согласно промежуточным актам приема-передачи выполненных работ от 23.03.2020, 24.03.2020 было погружено в грунт 16 шт. шпунта, общей массой 21,865 тонны. Стоимость выполненных работ по устройству шпунтового ограждения второго котлована составляет 284 245 (Двести восемьдесят четыре тысячи двести сорок пять) рублей 00 коп, в том числе НДС20%; так же, согласно п.6.5 и п.9.2 договора подряда №25/02/2020-УСН от 25.02.2020 заказчик (ООО «Уралстройнефть») в случае простоя техники на объекте по его вине по требованию заказчика обязан оплатить простой техники в размере 100 000,00 рублей за один календарный день простоя на основании акта о простое техники. Сторонами были подписаны акты о простое техники 18.03.2020 и 19.03.2020 на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

При совместно проведенном осмотре (акт осмотра от 09.07.2020) сторонами было установлено, что фактически выполненные работы удовлетворяют требованиям договора №25/02/2020-УСН от 25.02.2020:

по первому котловану зафиксировано погружение шпунта Л5УМ в количестве 48 шт. шпунта, общей массой 65,595 тонны, без применения угловых элементов. Котлован замкнут, выполненные работы удовлетворяют требованиям договора №25/02/2020-УСН от 25.02.2020 г. и допускают последующее выполнение работ по разработке котлована КНС11;

по второму котловану зафиксировано погружение шпунта Л5УМ в количестве 16 шт. шпунта, общей массой 21,865 тонны. Котлован не замкнут, не выполнены работы по погружению шпунта Л5УМ в количестве 32 шт. по причине неисправности замковых соединений шпунта. Частично выполненные на КНС-2 работы допускают последующее выполнение работ по погружению шпунта Л5УМ при условии замены шпунта на шпунт надлежащего качества, прошедший входной и инструментальный контроль (с проверкой полостей замков путем протаскивания через двухметровый шаблон).

ООО «Уралстройнефть» оплатило ООО «Ларсен Пайлинг» по договору подряда № 25/02/2020-УСН от 25.02.2020 сумму в размере 1 522 735,00 рублей. Из общей стоимости фактически выполненных работ в размере 1 806 980,00 рублей (без учета 2-х простоев на общую сумму 200 000,00) не было оплачено 284 245,00 рублей. Таким образом, на момент рассмотрения спора числится задолженность ООО «Уралстройнефть» перед ООО «Ларсен Пайлинг» по оплате фактически выполненных работ и простоев в размере 484 245,00 рублей.

Как установлено судом, ООО «Уралстройнефть» не заменило шпунт на качественный (с исправными замковыми элементами и пригодный для дальнейшего выполнения работ) и телеграммой исх.№ 119-2.019 от 28.04.2020 расторгло договор.

На основании п.3 ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности,

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства предпринимателя (заказчика), возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу.

Учитывая изложенное, в материалы ответчиком представлены доказательства выполнения работ на заявленную истцом сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 1 552 735,00 рублей. Доводы Истца о наличии оснований для расторжения договора в порядке ст. 715 ГК РФ противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем направленный отказ от Договора, расценивается судом как односторонний отказ от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ с соответствующими правовыми последствиями такого отказа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая изложенное, суд, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства являющиеся предметом исковых требований были выплачены ответчику за выполненные им работы по договору.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае норм ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников