АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1388/2023

Дело № А55-11518/2022

г. Казань

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

в отсутствие ответчиков и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 

по делу № А55-11518/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным итогов открытого аукциона, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Главного управления организации торгов Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАС» (далее – ООО «ЭЛМАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», обществу с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД» в котором просит: 

- признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика от 22.03.2022 (номер извещения 0142200001322004231) в части признания заявки поданной ООО «ЭЛМАС» (идентификационный номер заявки 203), несоответствующей требованиям, установленным в извещении об аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); 

- признать недействительным электронный аукцион на поставку шовного материала для государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (далее – СОКБ, ответчик 1) № 0142200001322004231 от 22.03.2022 проведенный СОКБ, уполномоченным органом Главного управления организации торгов Самарской области; 

- признать недействительными итоги открытого аукциона в электронной форме № 0142200001322004231 на поставку шовного материала для СОКБ, а также контракт от 04.04.2022 № 562/22 на сумму 8 018 465,9 руб., заключенный по результатам указанного аукциона между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» и обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМ МЕД» (далее ООО - «ФАРМ МЕД», ответчик 2), применить последствия недействительности сделки, обязав СОКБ вернуть ООО «ФАРМ МЕД» полученный товар, а ООО «ФАРМ МЕД» вернуть СОКБ денежные средства оплаченные за поставленный товар. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Самарское УФАС России), Главное управление организации торгов Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Медтехника» (далее – ООО «ПТО «Медтехника»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 1 и Главное управление организации торгов Самарской области представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. 

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2022 на официальном сайте в сети Интернет в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0142200001322004231 по объекту закупки: «Поставка шовного материала для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» (начальная (максимальная) цена контракта - 8 018 465,90 руб.). 

Пунктом 25 Технического задания определено описание объекта закупки: шовный материал из полигликолевой кислоты. Состав материала: синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L_лактида. Покрытие (менее 1%) плетеной нити состоит из поли-гликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях.

На момент окончания срока подачи заявок – 18.03.2022 были поданы 2 заявки. Заявке первого участника – ООО «ФАРМ МЕД» присвоен номер 237, заявке второго участника – ООО «ЭЛМАС» - номер 203. 

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.03.2022 по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки. 

Заявка ООО «ЭЛМАС» была признана не соответствующей требованиям пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку в заявке на участие в закупке была выявлена недостоверная информация в части покрытия нити по пункту 25 технического задания (согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 нить покрыта полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки). 

На основании пункта 2 части 1 статьи 52 Закона № 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся. 

По результатам электронной процедуры контракт от 04.04.2022 № 562/22 заключен с участником с идентификационным номером заявки – 237 (ООО «ФАРММЕД»), в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 51 Закона № 44-ФЗ.

Решением Самарского УФАС России от 31.03.2022 № 117-14860-22/4 жалоба ООО «ЭЛМАС» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона № 0142200001322004231 признана необоснованной. 

По мнению истца, СОКБ не соблюдало правила проведения аукциона и не приняло наименьшую цену единицы товара, предложенной ООО «ЭЛМАС». Заявка истца полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а ее неправомерное отклонение аукционной комиссией привело к невозможности участия в аукционе ООО «ЭЛМАС», тем самым ограничив число участников аукциона, нарушив конкурентный способ определения поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 11, 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и пришли к выводу, что правила проведения электронного аукциона были соблюдены, непринятие цены за единицу товара заявителя было обоснованным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта или о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен таких единиц либо в случае, предусмотренном пунктом 9 части 3 статьи 49 настоящего Федерального закона, - наиболее высокий размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «а», «б» и «г» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «р» пункта 1, подпунктом «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Положениями части 5 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: 1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) информации и документов, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г» и «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов извещению об осуществлении закупки; 2) если в первой части заявки на участие в закупке содержится информация, предусмотренная пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона; 3) выявления недостоверной информации, содержащейся в первой части заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Как было указано ранее, заявка ООО «ЭЛМАС» была признана не соответствующей требованиям пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, поскольку в заявке на участие в закупке была выявлена недостоверная информация в части покрытия нити по пункту 25 технического задания (согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 нить покрыта полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки). 

Таким образом, недостоверность информации связана именно с объектом закупки.

Соглашаясь с выводом о недостоверности информации, содержащейся в заявке ООО «ЭЛМАС», суды первой и апелляционной инстанции указали следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц то_вара, работы, услуги. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 указанного статьи Закона № 44-ФЗ предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 25 Технического задания (описание объекта закупки) СОКБ к поставке требуется «Шовный материал из полигликолевой кислоты. Состав материала: синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная их полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие (менее 1%) плетеной нити состоит из поли-гликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях. 

Заявитель предлагал к поставке товар: «Иглы атравматические с нитями хирургическими рассасывающимися стерильные по ТУ 21.20.24-087-40686779-2017 варианты исполнения Полигликолид-ко-лактид Россия ООО «ПТО Медтехника». Состав материала: синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида. Покрытие (0,99%) плетеной нити состоит из полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях».

По данному товару ООО «ЭЛМАС» к своей заявке было приложено регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020, согласно пункту 4 которого «Полигликолид-ко-лактид» состоит из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L-лактида (соотношении 30:70)». 

СОКБ при отклонении второй части заявки ООО «ЭЛМАС» основывалось на предположениях соотношении веществ покрытия 30:70 исходя из сведений, указанных в представленном ООО «ЭЛМАС» регистрационном удостоверении при отсутствии иных точных сведений, указанных в инструкции по эксплуатации и регистрационном удостоверении. 

Заказчик исходил из того, что в регистрационном удостоверении № РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 не указано никакого соотношения стеарата кальция и сополимера, не отражены какие-либо процентные или долевые объемы.

При этом, суды критически оценили письмо завода-изготовителя шовного материала - ООО «ПТО Медтехника» от 11.03.2022, направленное в адрес директора общества, поскольку оно не зарегистрировано должным образом (не указан номер письма), что ставит под сомнение его легитимность.

Между тем, отклоняя заявку, и, указывая на недостоверность информации, комиссия указала, что согласно РУ РЗН 2020/9990 от 09.04.2020 нить покрыта полигликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в соотношении 30:70, а не в равных частях, как требуется извещением об осуществлении закупки.

Однако из приложения к регистрационному удостоверению следует, что покрытие состоит из стеарата кальция и сополимера гликолид и L-лактида (в соотношении 30:70).

Как указано судом, заказчик исходил из того, что в регистрационном удостоверении от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990 не указано никакого соотношения стеарата кальция и сополимера гликолид и L-лактида, не отражены какие-либо процентные или долевые объемы.

Учитывая изложенное, выводы о недостоверности информации, содержащейся в заявке, являлись преждевременными, основанными на субъективном мнении членов комиссии.

Более того, из письма производителя указанного шовного материала, изготавливаемого в соответствии с РУ от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990 следует, что покрытие нити ПОЛИГЛИКОЛИД-КО-ЛАКТИД из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L-лактида, состоит из равного соотношения 50% стеаратат кальция и 50% сополимера гликолида и L-лактида (в соотношении 30:70).

Таким образом, согласно сведениям производителя товара, соотношение 30:70 относится к сополимеру покрытия нити гликолида и L-лактида.

Указывая на нелигитимность данного письма, только в связи с тем, что оно не зарегистрировано должным образом (не указан номер письма), суды не учли, что указанное письмо подписано генеральным директором ООО ПТО «Медтехника» ФИО2, полномочия которого участниками процесса не оспаривались, а также, информация, отраженная в названном письме продублирована в отзыве третьего лица по настоящему делу - ООО ПТО «Медтехника», приобщенном судом к материалам дела (т.1 л.д.106-108).

Кроме того, обосновывая вывод о недостоверности информации, указанной в заявке истца, суды указали, что регистрационное удостоверение от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990, представленное обществом не содержит сведений о том, что производитель имеет возможность производить данный шовный материал с разными модификациями (вариантами исполнения) по объемному соотношению веществ покрытия, исходя из потребностей заказчиков, с указанием перечня таких изменений.

Так, согласно части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 Требований к содержанию технической документации производителя (изготовителя) на медицинское изделие, утвержденных приказом МЗ РФ от 19.01.2017 № 11Н, техническая документация должна содержать перечень и описание: материалов медицинского изделия, вступающих в непосредственный или опосредованный контакт с организмом пациента (телом человека). 

В соответствии с Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, эксплуатационная документация регламентирует условия и правила по эксплуатации, гарантированные производителем значения основных параметров, характеристик и свойств медицинского изделия. 

Согласно Методическим рекомендациям по регистрации медицинских изделий, размещенных на официальном сайте Росздравнадзора (roszdravnadzor.gov.ru) производитель медицинского изделия в целях государственной регистрации медицинского изделия предоставляет в Росздравнадзор следующие документы: пункт 3. Техническая документация на медицинское изделие; пункт 4. Эксплуатационная документация на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза (часть 4 Закона № 323-ФЗ). 

Из материалов дела усматривается, что медицинское изделие – игла атравматическая с нитью синтетической рассасывающейся Полигликолид-ко-лактид» (PGLA) - нить плетеная из сополимера  гликолида и L-лакдида (в соотношении 90:10), с покрытием из стеарата кальция и сополимера гликолида и L-лактида (в соотношении 30:70), прошло государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следовательно, обращение указанного медицинского изделия разрешено на территории Российской Федерации.

При этом, поскольку на медицинское изделие уполномоченным органом – Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения выдано регистрационное удостоверение, следовательно, само по себе, неуказание в регистрационном удостоверении соотношения стеарата кальция и сополимера гликолид и L-лактида не препятствует обращению спорного медицинского изделия на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о возможности производства и поставки ООО ПТО «Медтехника» на основании РУ от 09.04.2020 № РЗН 2020/9990 объекта закупки: шовный материал из полигликолевой кислоты; состав материала: синтетическая рассасывающаяся плетеная нить, изготовленная из полиглактина 910, сополимера, состоящего из 90% гликолида и 10% L_лактида; покрытие (менее 1%) плетеной нити состоящее из поли-гликолид-со-L-лактида и стеарата кальция в равных частях, подлежал исследованию и установлению при рассмотрении настоящего дела, в том числе, с выяснением названного обстоятельства как у производителя данного товара, так и у лица, выдавшего регистрационное удостоверение.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, в том числе, представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, вывод суда о том, что заявка истца содержала недостоверную информацию, является преждевременным, не подтвержденным документально.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что на момент рассмотрения спора по результатам проведенной закупки заключен контракт, который исполнен на 80%, ООО «ФАРМ МЕД» по заявкам заказчика поставлен товар на сумму 6 470 874,68 руб. Соответственно, по мнению суда, признание недействительными электронного аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. 

Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-11518/2022  и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); правильно определить субъектный состав лиц, участвующих в деле, с учетом того, что предметом спора является, в том числе, оспаривание электронного аукциона; исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области  от 29.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А55-11518/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина