﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-12352/2018

24 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу № А58-12352/2018 (суд первой инстанции – Шамаева Т. С.), 

установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инжиниринг» (ИНН 7716716101, ОГРН 1127746370861, далее – ООО «Энерго-Инжиниринг», ответчик) о взыскании по договору поставки от 06.04.2018 № И-МС-18-085 штрафа по пункту 7.5 договора в размере 1 364 828 рублей 38 копеек, убытков в размере 2 457 139 рублей 30 копеек ввиду приобретения по договору поставки от 08.08.2018 № И-МС-18-151 товара у иного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Северный Меридиан» (ИНН 1435196311, ОГРН 1071435022251, далее – ООО «Северный Меридиан») по более высокой цене. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2018 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Северный Меридиан» (также далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Энерго-Инжиниринг» в пользу ПАО «Якутскэнерго» взыскано 3 821 967 рублей 68 копеек, в том числе: 1 364 828 рублей 38 копеек штрафа за непоставленную продукцию, 2 457 139 рублей 30 копеек убытков, а также 42 110 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года апелляционная жалоба ООО «Энерго-Инжиниринг» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Энерго-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на незаключенность спорного договора поставки.

ПАО «Якутскэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного истцом открытого аукциона между последним (заказчик) и ответчиком (поставщик) 06.04.2018 был подписан договор № И-МС-18-085, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, наименование, требования к качеству, количество, основные характеристики, параметры и размеры, комплектность, цена за единицу которого указывались в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить эту продукцию.

В спецификации № 1 от 06.04.2018 к договору сторонами согласован товар, подлежащий поставке. Срок поставки – 15.04.2018, 11.06.2018 (в зависимости от вида товара).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора обязанность по поставке считалась исполненной (полностью или в соответствующей части) с момента фактической передачи продукции покупателю. Право собственности на продукцию переходила от поставщика к покупателю в момент приемки продукции по согласованному сторонами адресу.

23.05.2018 ответчик известил истца, что продукция, подлежащая поставке, не готова по причине большого объема, указал, что ориентировочно товар будет поставлен до 01.07.2018.

24.05.2018, 28.05.2018 ответчик, сославшись на подписание спецификации № 1 от 06.04.2018 к договору поставки, просил истца о внесении предварительной оплаты в размере 50%.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 13.06.2018 № 110/10384 об отказе от исполнения договора по причине нарушения срока поставки товара; уведомление получено ответчиком 21.06.2018.

Решением заседания Центральной закупочной комиссии ПАО «Якутскэнерго», оформленным протоколом от 13.07.2018 № 510/39, г. Москва, согласовано проведение внеплановой закупки к ГКПЗ-2018 по лоту 800.1 «Запорная арматура общепромышленная», способом у единственного источника – ООО «Северный меридиан», плановой стоимостью 16 105 423 рубля 05 копеек, с НДС, на условиях оплаты в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком, в соответствии с приложением к настоящему протоколу.

Истцом по договору от 08.08.2018 № МС-18-151 приобретен товар у ООО «Северный Меридиан» на сумму 16 105 423 рубля 05 копеек. 

Такой товар поставлен третьим лицом истцу, что следует из универсальных передаточных документов, представленных в материалы дела.

Истцом произведена оплата за поставленный товар третьему лицу на общую сумму 15 913 428 рублей 05 копеек.

03.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 1 364 828 рублей 38 копеек на основании пункта 7.5 договора от 06.04.2018 № И-МС-18-085, возмещения убытков на сумму 2 457 139 рублей 30 копеек; претензия получена ответчиком 15.10.2018.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1  статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по поставке товара и несения в связи с этим истцом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающей сделкам. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, правильно применив положения статей 15, 393, 520 и 524 ГК РФ, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей суммы убытков.

Удовлетворяя иск и в части требований о взыскании штрафа, суд также правомерно исходил из положений статей 329, 330 ГК РФ, условий спорного договора и из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности спорного договора являлись предметом исследования судов, правомерно им отклонены со ссылкой на положения статей 434, 438 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств отказа ответчика (победитель открытого аукциона) от заключения с истцом договора, равно как и доказательств обращения последнего с заявлением о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора. Кроме того, ответчик о фальсификации представленного истцом договора и имеющейся на нем печати организации не заявлял; доказательств того, что такая печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения спорного товара, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными им фактическими обстоятельствами дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу № А58-12352/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2019 года по делу № А58-12352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

А.Л. Барская

Т.П. Васина