ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68851/2019

21 января 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкин А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.06.2019г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 18.07.2019г, ФИО3, доверенность от 03.10.2019г.,

рассмотрев 16 января 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «НТТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года,

по заявлению ООО «НТТ»

к  ИФНС России № 36 по г. Москве 

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТТ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 36 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение от 23.11.2017 № 14/366.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «НТТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НТТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.07.2017 № 14/1237 и принято решение от 23.11.2017 № 14/366 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общем размере 1 114 194 руб. 86 коп., доначислены сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 5 342 796 руб., сумма налога на прибыль организаций (налог на прибыль) в размере 5 936 441 руб. и пени в общем размере 3 000 658 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2018 № 21-19/262589@, решение инспекции оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 15.05.2019 № СА-4-9/8959@, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век".

В отношении спорного контрагента судами установлено отсутствие возможности оказания услуг ввиду отсутствия на балансе торгового оборудования, собственных управленческих ресурсов и исполнителей для оказания услуг,  кроме того, в ходе проведения допроса  руководителя спорного контрагента в проверяемом периоде выявлено отсутствие собственного персонала для оказания услуг.

В ходе проведения проверки контрагентов 2-звена ООО "Строй-Дом", ООО "Таллторг", ООО "Монолитстрой", ООО "Агромил" судами установлено, что  справки по форме 2-НДФЛ организациями в налоговые органы не представлялись, транзитное перечисление денежных средств на счет фирмы, обладающей признаками фирмы-"однодневки", имеют "массового" участника и "массового" руководителя, документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО ТД "Агро Век" проверке не представлены, налоги за периоды 2013 - 2015 гг. исчислялись в минимальных размерах, отсутствуют какое-либо имущество, платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность не производились; участники (руководитель) отказались от фактического участия в деятельности организаций.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи суды также пришли к выводу о невозможности оказания обществу спорным контрагентов и контрагентами 2-звена услуг в рамках спорной хозяйственной деятельности.  

Также установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка суда апелляционной инстанции в судебном акте на положения подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправомерного судебного акта, и не является достаточным основанием для его отмены или изменения, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не опровергнуты. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы допросов свидетелей, на которые ссылается заявитель, в подтверждении реальности оказания услуг являются одними из доказательств по делу, при этом, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что инспекция, установив совершение обществом умышленных действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, применила ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вместо пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что, в том числе подтверждает доводы подателя жалобы.

Отклоняя указанный довод судами правомерно указано, что инспекцией избран объективный подход к квалификации совершенного обществом налогового правонарушения, поскольку у налогового органа отсутствовала объективная возможность установления действительного исполнителя услуг по размещению продукции, торгового оборудования и выполнения иные действий, необходимые для реализации продукции, будь то само общество либо иное лицо (не спорный контрагент, контрагенты второго звена).

 Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А40-68851/2019 – оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                       О.В. Анциферова

Судьи:                        А.А. Гречишкин

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова