Дело № А38-7963/2018

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2018 по делу № А38-7963/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению муниципального учреждения «Волжский городской спорткомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.05.2018 по делу № 02-06/73-18.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальным учреждением «Волжский городской спорткомплекс» (далее – МУ «Волжский СК», Учреждение, заказчик) проводился электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту Дворца спорта «Волжского городского спорткомплекса», извещение о котором, а также документация, размещены в сети «Интернет».

В соответствии с протоколом от 11.05.2018 в аукционе приняло участие 7 заявок, к участию в аукционе допущена только 1 заявка.

 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) по жалобе ООО «Автобан-99» на положения аукционной документации, на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) проведена внеплановая проверка процедуры закупки, по результатам которой вынесено решение от 14.05.2018                                     № 02-06/73-18.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного решения единая комиссия заказчика признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2) и пункт 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3). 

Не согласившись с решением Управления в указанной части, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 2 и 3 решения антимонопольного органа недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд признал оспоренные пункты решения Управления незаконными и нарушающими права Учреждения в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что в действиях единой комиссии заказчика имеются нарушения пункта 2 части 4 статьи 67, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе и техническое задание противоречат друг другу. При этом заявитель указывает, что инструкция по заполнению заявки не должна вводить в заблуждение участников аукциона и препятствовать ее подаче. Следовательно, по мнению Управления, в рассматриваемом случае, заказчик пренебрег совместимостью этих двух разделов документации.

Антимонопольный орган отмечает, что из протокола рассмотрения первых частей заявок очевидно, что 6 участников не допущены единой комиссией заказчика к участию в аукционе из за несоответствия описания значения символов, т.е. участники не смогли применить инструкцию по заполнению заявки к техническому заданию.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 19 информационной карты аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе.

В Техническом задании заказчиком определены характеристики некоторых товаров, работ, услуг (функциональные, технические, качественные, эксплуатационные и количественные характеристики).

Из данных характеристик усматривается, что при описании товаров заказчиком используются многочисленные символы, предлоги, диапазонные значения, правила чтения которых приведены в пункте 3.3.4 документации об электронном аукционе.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит указаний, какие именно сведения должны быть отражены в инструкции, указанной в пункте 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. Однако, инструкция должна позволить участникам аукциона правильно заполнить заявку в случае наличия желания для участия в нем.

Проанализировав положения документации об электронном аукционе, суд пришел к выводу, что содержание размещенной заказчиком документации в полной мере позволяло участникам аукциона реализовать свое право на участие в нем путем заполнения соответствующих заявок. 

Поэтому суд обоснованно указал, что при проявлении должной внимательности при ознакомлении с документацией об электронном аукционе, в том числе, с описанием значения символов, у участников не должно было возникнуть затруднений при заполнении заявок.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

К аналогичному выводу пришел Волжский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление Управления от 23.07.2018 № 02-11/214-18 о привлечении должностного лица МУ «Волжский СК» к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

Судом первой инстанции также не установлено в действиях Учреждения нарушения пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона                        № 44-ФЗ, в связи с правомерностью отказа комиссии заказчика в допуске к участию в аукционе заявки № 6.

Так, в Техническом задании заказчиком установлены требования к товарам, используемым при выполнении работ, в том числе, в частности, в пунктах 63 «Раствор кладочный тип 1» и 64 «Раствор кладочный тип 2» учреждением определено, что растворная смесь не должна содержать [зола-уноса] более 20% массы цемента. В качестве заполнителя может быть применен песок для строительных работ и [зола-уноса].

При этом «Раствор кладочный тип 1» и «Раствор кладочный тип 2» должны соответствовать требованиям ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия», согласно пункту 4.14.7 которого в качестве заполнителя следует применять: песок для строительных работ по ГОСТ 8736, золу уноса по ГОСТ 25818, золошлаковый песок по ГОСТ 2292, пористые пески по ГОСТ 25820, песок из шлаков тепловых электростанций по ГОСТ 26644, песок из шлаков черной и цветной металлургии для бетонов по ГОСТ 5578.

Пунктом 4.6 ГОСТ 28013-98 установлено, что растворная смесь не должна содержать золы уноса более 20% массы цемента.

Участником закупки с порядковым номером 6 представлены следующие сведения по указанным характеристикам:

- пункт 63 «Раствор кладочный тип 1» - растворная смесь содержит золы-уноса 20% массы цемента, в качестве заполнителя применен песок для строительных работ и зола-уноса;

- пункт 64 «Раствор кладочный тип 2» - растворная смесь содержит золы-уноса 20% массы цемента, в качестве заполнителя применен песок для строительных работ и зола – уноса.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.05.2018 следует, что участник под номером 6 был отклонен на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.3.4 части I документации об аукционе, ввиду несоответствия указанной в заявке информации о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ, значениям, установленным в документации об электронном аукционе, а именно: по пунктам 63 «Раствор кладочный тип 1», 64 «Раствор кладочный тип 2» участник в первой части указал, что в качестве заполнителя применены песок для строительных работ и зола-уноса. Однако, в заявке следовало указать о применении в качестве заполнителя одно конкретное значение (наименование заполнителя).

Пунктами 3.3.1-3.4.4 части I документации установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 3.3.4 части I документации об электронном аукционе заказчиком установлено, что сочетание слов «может быть» следует читать как необходимость указания конкретного значения вне зависимости от применения иных символов (знаков, союзов, слов), установленных инструкцией.

Из вышеизложенного следует, что потребности заказчика состояли во включении в товар, используемый при выполнении работ («раствор кладочный тип 1» и «раствор кладочный тип 2») одного из значений - либо песка для строительных работ, либо золы-уноса. При этом в случае использования участником закупки в качестве заполнителя золы-уноса, как единого значения, его объем в растворной смеси не должен быть более 20% массы цемента.

Участником закупки № 6 в качестве заполнителя по пунктам 63 и 64 применены песок для строительных работ и зола-уноса.

Таким образом, участнику закупки № 6 правомерно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара, используемых при выполнении работ, документации об электронном аукционе.

Поэтому единая комиссия заказчика правомерно отклонила данного участника закупки по пункту 2 части 4 статьи 67 Федерального закона                     № 44-ФЗ.

К аналогичному выводу пришел Волжский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления Управления от 23.07.2018 № 02-11/318-18, от 23.07.2018 № 02-11/319-18, от 23.07.2018 № 02-11/317-18, от 23.07.2018                       № 02-11/316-18, от 23.07.2018 № 0211/315-18 о привлечении должностных лиц МУ «Волжский СК» к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 88-102).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 2, 3 решения Управления от 14.05.2018 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.12.2018 по делу № А38-7963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева