﻿ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22095/2019

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» представителя Красновской Е.Е. по доверенности от 04.12.2020, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» Зонненгрина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу № А13-22095/2019, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»; в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Электросеть» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица  Октябрьская, дом 57, корпус А, помещение 5; ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; далее –                  АО «Электросеть», должник, Общество). 

Определением суда от 05.12.2019 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности                                     АО «Электросеть». 

Определением суда от 27.01.2020 в отношении АО «Электросеть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Электросеть» прекращена,  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился 04.06.2021 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская,               дом 49; ОГРН 1187746695916, ИНН  7736317095; далее – ООО «ССК», Компания, ответчик) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие уведомления о проведении зачета взаимных требований между ООО «ССК» и АО «Электросеть»: 

уведомление о зачете взаимных требований от 11.03.2019 № 11/03 на сумму 1 661 755 руб. 62 коп.; 

уведомление о зачете взаимных требований от 19.04.2019 № 42 на сумму 115 441 руб. 57 коп.;

уведомление о зачете взаимных требований от 25.04.2019 № 31/04 на сумму 118 558 руб. 56 коп.; 

уведомление о зачете взаимных требований от 15.05.2019 № 01-17/1889 на сумму 1 229 530 руб. 21 коп.; 

уведомление о зачете взаимных требований от 30.05.2019 № 01-17/2258 на сумму 1 480 198 руб. 98 коп.; 

уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2019 № 64/06 на сумму 713 637 руб. 39 коп.; 

уведомление о зачете взаимных требований от 17.07.2019 № 92/07 на сумму 220 722 руб. 14 коп.; 

уведомление о зачете взаимных требований от 21.08.2019 № 126/08 на сумму 753 193 руб. 50 коп. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ССК» в пользу АО «Электросеть» сумму 6 293 037 руб. 97 коп. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требования поддержал, просил удовлетворить.

Определением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскано            6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия сторон не являются сальдированием, поскольку направлены на прекращение требований должника к ООО «ССК», имеющих просрочку в исполнении и вытекающих из договора от 01.01.2019 № ССК 19-у-09. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО «ССК» перед должником имелась задолженность по договору № 35010110017231, а также того, что оспариваемые сделки направлены на прекращение взаимных обязательств по указанным договорам. Оферта должником не принята, договор № 35010110017231 не подписан, сделка совершена с предпочтением на сумму  6 293 037 руб. 97 коп. Договоры заключены менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Ответчик знал и должен был знать о финансовом состоянии должника, о том, что он обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и о наличии у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  в отзыве поддержали доводы жалобы.

ООО «ССК» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции,  что в период с марта по август 2019 года ООО «ССК» и должник совершили зачеты взаимных требований, что подтверждается:

уведомление о зачете взаимных требований от 11.03.2019 № 11/03 на сумму 1 661 755 руб. 62 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019  № ССК 19-у-09 за январь 2019 года, а ответчик уменьшил задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2019 № 35010110017231;

уведомление о зачете взаимных требований от 19.04.2019 № 42 на сумму 115 441 руб. 57 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019               № ССК 19-у-09 за март 2019 года, а ответчик уменьшил задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь по договору от 01.01.2019 № 35010110017231; 

уведомление о зачете взаимных требований от 25.04.2019 № 31/04 на сумму 118 558 руб. 56 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019    № ССК 19-у-09 за март 2019 года, а ответчик уменьшил задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по договору от 01.01.2019 № 35010110017231; 

уведомление о зачете взаимных требований от 15.05.2019 № 01-17/1889 на сумму 1 229 530 руб. 21 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019  № ССК 19-у-09 за март 2019 года, а ответчик уменьшает задолженность должника, возникшую по договору уступке прав (цессии) от 29.04.2019 № ВЭ 2.6-19/0100; 

уведомление о зачете взаимных требований от 30.05.2019 № 01-17/2258 на сумму 1 480 198 руб. 98 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019 № ССК 19-у-09 за апрель 2019 года, а ответчик уменьшает задолженность должника, возникшую по договору уступке прав (цессии) 22.05.2019 № ВЭ 2.6-19/0135;

уведомление о зачете взаимных требований от 20.06.2019 № 64/06 на сумму 713 637 руб. 39 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019                    № ССК 19-у-09 за май 2019 года, а ответчик уменьшает задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по договору от 01.01.2019 № 35010110017231; 

уведомление о зачете взаимных требований от 17.07.2019 № 92/07 на сумму 220 722 руб. 14 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019                 № ССК 19-у-09 за июнь 2019 года, а ответчик уменьшает задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по договору от 01.01.2019 № 35010110017231; 

уведомление о зачете взаимных требований от 21.08.2019 № 126/08 на сумму 753 193 руб. 50 коп. Согласно данному уведомлению должник уменьшил задолженность ответчика, возникшую по оплате стоимости услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии по договору от 01.01.2019            № ССК 19-у-09 за июнь 2019 года, а ответчик уменьшает задолженность должника, возникшую по оплате стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь, по договору от 01.01.2019 № 35010110017231. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае указанное условие соблюдено.

Полагая, что совершенные зачеты влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, они совершены в срок, не превышающий год до даты возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В абзаце третьем пункта 9.1 постановления № 63 отражено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.12.2019, соответственно: 

к уведомлениям о зачете взаимных требований от 21.08.2019 № 126/08, от 17.07.2019 № 92/07, от 20.06.2019 № 64/06 применяются положения                   пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

к уведомлениям о зачете от 30.05.2019 № 01-17/2258, от 15.05.2019                     № 01-17/1889, от 25.04.2019 № 31/04, 19.04.2019 № 42, от 11.03.2019 № 11/03 – положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

  сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 12 Постановления ВАС РФ № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, оспариваемые сделки должны быть квалифицированы по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника указывает на имеющуюся у должника по состоянию на 2019 год задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада», подтвержденную судебными актами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 названного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иной организации, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не его обязанностью. Заявление о собственном банкротстве в период проведения зачетов должником не подавалось. 

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении названных норм права. Конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела не предоставлены.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что ООО «ССК» обладало информацией о наличии других неисполненных обязательств. 

По мнению конкурсного управляющего, доказательством неплатежеспособности АО «Электросеть» является наличие задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада», которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. 

При этом Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на то, что агентское соглашение, заключенное должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСЭП», свидетельствует об информированности Компании о наличии у АО «Электросеть» признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что 02.07.2018 контрагентам должника направлено уведомление о закрытии расчетного счета в АКБ «Мосуралбанк» с предложением осуществлять расчеты через ООО «АСЭП» на основании агентского соглашения.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о создании ООО «ССК» внесена 20.07.2018, правоотношения с Обществом возникли с 01.01.2019, то есть уведомление от 02.07.2018 не могло быть получено Компанией.

При этом суд считает правомерным возражение Компании о том, что сам по себе факт наличия заключенного агентского соглашения не свидетельствует о том, что у кредитора должны возникнуть сомнения в финансовой состоятельности своего контрагента и возможности последним исполнять свои обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточностью имущества), ответчик не информирован о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторам, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении им предпочтения перед иными кредиторами.  

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Электросеть» по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является код вида деятельности «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.10.2018 № 938 ООО «ССК» с 01.01.2019 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Вологодской области. 

ООО «ССК» (Заказчик) и АО «Электросеть» (Исполнитель) заключили 01.01.2019 договор оказания услуг по передаче электрической энергии                № ССК 19-у-09. 

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, территориальных сетевых организаций, иных владельцев электрических сетей, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора № ССК 19-у-09 расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные по договору услуги и приобретенную в целях компенсации потерь электроэнергию осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. 

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. 

ООО «ССК» в адрес АО «Электросеть» направлена оферта договора                            № 35010110017231 купли – продажи электрической энергии (мощности) с целью компенсации потерь электрической энергии, возникающих при ее передаче. Оферта АО «Электросеть» не рассмотрена. 

Однако в связи с фактическим пользованием потребителем услугами акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, считается совершенным. 

Таким образом, ООО «ССК», являясь гарантирующим поставщиком, и должник, будучи  сетевой организацией, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью или частично от исполнения обязательств по договору, а также приостановить (либо внести ограничения) на передачу электрической энергии потребителям.

Действующее нормативное регулирование предусматривает, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Исходя из технологических особенностей передачи электрической энергии по сетям возникновение правоотношений, связанных с компенсацией стоимости потерь электрической энергии, напрямую зависит от факта оказания услуг по передаче электрической энергии. 

При указанных обстоятельствах эти правоотношения являются вспомогательными, направленными на обеспечение технологического процесса оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем не имеют самостоятельного хозяйственного значения и ценности в рамках энергосбытовой деятельности.

Оспариваемые уведомления о зачете по существу являются действиями, направленными на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, фактически констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения при транспортировке электроэнергии, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Подписание сторонами акта о зачете или направление уведомления о зачете не препятствует квалификации складывающихся между Обществом и Компанией отношений как сальдирование, поскольку оно произошло ранее подписания указанных уведомлений, при формировании полезного отпуска потребителям электроэнергии - с момента наступления срока исполнения соответствующего итогового обязательства в рамках единого технологического процесса, передачи, сбыта и потребления электроэнергии.

В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу уведомления о зачете, а в силу природы обязательства.

Действия по определению должником и Компанией итогового сальдо взаимных предоставлений по договору не влечет оказание какого-либо предпочтения, поскольку волеизъявление сторон не было направлено на получение должником какого-либо актива от поставки электрической энергии для обеспечения процесса ее передачи.

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) сальдирование может имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Обязанность ресурсоснабжающей организации по оплате услуг по передаче ресурса транспортирующей (сетевой) организации и обязанность последней по оплате потерь ресурса в ее сетях ресурсоснабжающей организации являются встречными и неразрывно связанными, поскольку представляют собой компоненты одного правоотношения (встречные магистральные обязанности сторон), а их взаимное поглощение является не сделкой зачета, а сальдированием в рамках одного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что воля должника и ответчика направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, осуществить характерное исполнение: со стороны ответчика - продать электрическую энергию, со стороны должника - оказать услуги по ее передаче. Исполнение обязанности по поставке электрической энергии не может быть осуществлено без взаимного исполнения обязанностей по оказанию услуг по ее передаче. При этом между сторонами сложилась практика расчетов путем проведения зачетов в рамках исполнения сделок.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом возможности соотнесения взаимных представлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств. 

Таким образом, довод апеллянта о том, что действия сторон не являются сальдированием, противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

Соответственно при таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО «ССК» задолженности перед должником является несостоятельным, поскольку в материалы дела предоставлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2019 № ССК 19-у-09, в соответствии с которым  ООО «ССК» обязуется оплачивать АО «Электросеть» услуги по передаче электрической энергии. Представлены счета на оплату услуги по передаче электрической энергии, выставляемые АО «Электросеть».

В соответствии с условиями договора купли-продажи электрической энергии и положениями пункта 51 Правил № 861 на АО «Электросеть» возложена обязанность оплачивать ООО «ССК» электрическую энергию, потребляемую в целях компенсации потерь в его электрических сетях. 

В материалы дела представлены счета на оплату электрической энергии, потребляемой в целях компенсации потерь, выставляемые ООО «ССК». 

Следовательно, у должника и ООО «ССК» существовали встречные обязательства: у ООО «ССК» – оплатить АО «Электросеть» оказанные им услуги передачи электрической энергии;  у  АО «Электросеть» – оплатить     ООО «ССК» стоимость электрической энергии в целях компенсации технологических потерь. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве при условии, что стоимость имущества, которое передается по одной или нескольким сделкам или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 процента стоимости активов должника, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановление № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае уведомления о зачете осуществлялись регулярно, как правило, на следующий месяц после образования задолженности и их сумма не превышала 1 % балансовой стоимости активов (кроме уведомления от 11.03.2019 № 11/03), что позволяет сделать вывод об их совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства исключают признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При установленных обстоятельствах требование конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа                2021 года по делу № А13-22095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» Зонненгрина Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова