ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21427/2024

г. Москва

06 мая 2024 года

Дело № А40-210918/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 06 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-210918/23

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Большая Никитская ул., д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Баварский дом» (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №215/2021-ГК от 11 октября 2021 г. в размере 1 137 097 руб. 25 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского» (далее – истец, МГК имени П.И. Чайковского) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Баварский дом» (далее - ответчик, АО «Баварский дом») о взыскании пени по государственному контракту № 215/2021-ГК от 11.10.2021 в размере 1 137 097 руб. 25 коп. за период с 01.10.2022 по 20.06.2023.

Решением от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210918/23-5-1679 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик), от лица которого от имени Российской Федерации выступает федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная консерватория имени П.И.Чайковского» и Акционерным обществом «Баварский дом» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 215/2021-ГК (далее также – контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция, реставрация с частичным новым строительством и приспособлением к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Московская государственная консерватория (университет) имени П.И.Чайковского» по адресам: ФИО2 ул., д. 13/6, строение 1, д. 11/4, строения 1, 2; ФИО3 пер., д. 12/8, стр. 2; ФИО4 пер., д. 3, стр. 1, 1А, 2, 3, 4, в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной и природной среды, г. Москва" 4 этап, 2 очередь строительства – комплекс по адресу: ФИО2 ул., д. 11/4, строения 1, 2 в составе: 1 этап проектирования – проект реставрации и приспособления здания по адресу: ФИО2 ул., д. 11/4, строение 1 (Рахманиновский зал - освоение подземного пространства под Рахманиновским залом и частично под первым этажом корпуса, с частичным освоением чердачного пространства), а именно: осуществление функций генерального подрядчика по реставрации и приспособлению к современным функциональным и инженерно-техническим требованиям по завершению строительства, в соответствии со стоимостью работ, предусмотренной сводным сметным расчетом (приложение № 1 государственному контракту), объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами к нему (приложения № 1.1., 1.1.1.-1.1.9.), объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами к нему (приложения № 1.2., 1.2.1.-1.2.9.), локальным сметным расчетом (приложение № 1.3.), объектным сметным расчетом и локальными сметными расчетами к нему (приложения № 1.4., 1.4.1.-1.4.7.), объектным сметным расчетом на геотехнический мониторинг и сметами к нему (приложения № 1.5., 1.5.1.-1.5.2.), техническим заданием (приложение № 2 к государственному контракту), в сроки, предусмотренные п. 6.1. государственного контракта и графиком производства работ (приложение № 3 к государственному контракту).

Согласно п. 6.1. контракта и дополнительного соглашения № 6 к нему, срок выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта по 30.09.2022 включительно, соблюдая утвержденные графиком производства работ сроки и последовательность выполняемых работ. Согласно иску в сроки, установленные контрактом, генподрядчиком указанные обязательства не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Так, истец указал, что в период с 01.10.2022 по 24.10.2022 генподрядчик не предоставлял выполнение работ, в данный период объем неисполненных обязательств составлял 17 371 136 руб.; за указанный период генподрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, которая составила 24 дня; согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 24.10.2022 сумма пени составила 104 226,82 руб.

24.10.2022 генеральный подрядчик предоставил государственному заказчику выполненные работы на сумму 42 568 руб., размер неисполненных обязательств на 24.10.2022 составлял 17 328 568 руб.; за период с 25.10.2022 по 27.10.2022 генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, которая составила 3 дня; за период с 25.10.2022 по 27.10.2022 сумма пени составила 12 996,43 руб. 

28.10.2022 между генеральным подрядчиком и государственным заказчиком подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым уменьшили цену контракта на сумму 42 568 руб., в связи с чем, объем неисполненных генеральным подрядчиком обязательств составил 17 286 000 руб.

Согласно иску, за период с 28.10.2022 по 20.06.2023 генеральный подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по контракту, не предоставив в этот период выполнение работ, за период с 28.10.2022 по 20.06.2023 пени составили 1 019 874 руб.

Согласно п. 5.4. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 906 от 20.06.2023 с требованием оплаты пени. Претензия оставлена генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 405 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и обоснованно исходил из наличия оснований для списания начисленной неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истец не обязан был списывать неустойки и не имел на то правовых оснований, в связи с тем, что между сторонами в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 отсутствует документ, о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойки.

Отклоняя доводы как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству и сложившейся судебной практике, основанные на неверном толковании норм права, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Все работы были выполнены генподрядчиком по контракту в 2023 году.

Так, по состоянию на 06.12.2023 обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства от 28.04.2023 № 18-Г/З.З-20/Г-10, в котором, в частности, указано, что датой окончания работ по реконструкции объекта является 31.03.2023, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2023 № 77-01-000006-2023. Таким образом, получение указанных документов означает полное и надлежащее завершение работ на объекте капитального строительства по спорному контракту.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» -«д» настоящего пункта, согласно которым списание неустойки производится без учета ограничения в 5%).

В отношении генподрядчика истцом начислена неустойка в размере 1 137 097 руб. 25 коп., что составляет 0,88% от цены контракта (129 126 007,06 руб.).

В соответствии с пунктом 2 Правил списания неустойки списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Истцом факт выполнения работ ответчиком по контракту в полном объеме не оспаривается. 

На основании изложенного, списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены контракта (сумма предъявленной неустойки 1 137 097 руб. 25 коп, что менее 5% от общей цены контракта – 129 126 007,06 руб.), при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств генподрядчиком в полном объеме, в силу императивных норм Постановления № 783 является обязанностью истца.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Судебная практика подтвердила императивный характер правовых норм. возлагающих на заказчиков государственных контрактов обязанность по списанию неустойки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-210918/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                      О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк